Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-58307/18

114-409 

09 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блануца С.А.

с участие представителей:

от истца – ФИО1 – доверенность от 06.01.2018г., ФИО2 – доверенность от 14.11.2017г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 20.11.2017г.

от третьего лица: ВУ ФИО4 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Архитектор Бизнес Групп»

к ООО «Энергострой»

третьи лица: временный управляющий ООО «Архитектор Бизнес Групп» ФИО4, АО «БГ СИНХРО»

о взыскании 15 118 056 рублей 90 копеек 

                                                                УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 14 897 552 рубля 68 копеек основной задолженности и 220 504 рубля 19 копеек процентов.  

          Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком аванса в связи с прекращением договора подряда от 30 июля 2013 года №137/П-СВ/5-07-13.  

          Ответчик возражает против иска, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

          Третье лицо считает иск необоснованным, поскольку ответчика как субподрядчик исполнил обязательство по договору (передача объекта строительства) непосредственно перед заказчиком (третье лицо). Поскольку истец (генподрядчик) получал денежные средства для оплаты работ ответчика от заказчика, у истца отсутствует право требования возврата этих средств.

          Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Между истцом (генподрядчик, заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 30 июля 2013 года №137/П-СВ/5-07-13, в соответствии с которым генподрядчик поручил субподрядчику, а последний обязался выполнить работы по реконструкции 3-го блока административно-гостиничного комплекса под размещение гостиницы.

           В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

           Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику 27 662 006 рублей 65 копеек аванса. Истец не отрицает, что денежные средства на оплату работ получены от заказчика.

           Ответчик не представил доказательства выполнения работ стоимостью 14 897 552 рубля 68 копеек, договор прекращен.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ стоимостью 14 897 552 рубля 68 копеек, требование о возврате указанной суммы подлежит удовлетворению. 

            Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

            В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

            Пунктом 3.2 договора от 30 июля 2013 года №137/П-СВ/5-07-13 установлен срок окончания работ до 28 февраля 2014 года. Истец представил письмо ответчика от 19 января 2017 года №3, которым ответчик признает задолженность в размере 14 897 552 рубля 68 копеек.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           Ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств с момента наступления срока окончания работ.

           Таким образом, на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 220 504 рубля 19 копеек, начисленные за период с 12 января 2018 года до 23 марта 2018 года.

           При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

         взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Архитектор Бизнес Групп» 15 118 056 рублей 90 копеек, из них: 14 897 552 рубля 68 копеек основной задолженности и 220 504 рубля 19 копеек процентов.

         Взыскать с ООО «Энергострой» в доход федерального бюджета 98 590 рублей государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина