ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.12.2018

                     Дело № А40-221687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Винный Трест»    - ФИО1, по доверенности от 21.11.2017, срок до 31.12.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» - ФИО2, по доверенности от 19.01.2018, срок 1 год,

рассмотрев  18.12.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский Винный Трест»    

на постановление от 30.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд», о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 02.06.2016, заключенного между ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» и ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» и о применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «гарант Трейд», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 должник – ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачете взаимных требований от 02.06.2016, заключенного между ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» и ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» и применении последствий ее недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» перед ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» в размере 2 755 720 руб. и восстановления задолженности ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» перед ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» в размере 2 755 720 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» удовлетворено. 

В судебном заседании 21.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с безусловными основаниями для отмены судебного акта суда первой  инстанции и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» удовлетворено, признана недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 02.06.2016, заключенное между ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» и ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» перед ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» в размере 2 755 720 руб., восстановления задолженности ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» перед ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» в размере 2 755 720 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции,  ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 отменить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то он не подлежит возвращению, остается в материалах дела, но учитываться судом не будет.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего против доводов кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках договора поставки алкогольной продукции от 14.03.2014 № ТД/О-52-14 ООО «Торговый Дом Тарант Трейд» поставило ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» алкогольную продукцию на общую сумму 18 514 914 рублей в период с 25.03.2014 по 21.05.2015. Часть полученного товара на сумму 15 757 194 рубля ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» в период с 28.05.2014 года по 20.11.2014 год оплатило. По состоянию на 19.10.2017 за ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» числится задолженность в сумме 2 757 720 рублей.  Данная задолженность подтверждается товарными накладными от 20.03.2015 № 4165 на сумму 825 000 рублей и от 21.05.2015 № 7637 на сумму 1 932 720 рублей.

В силу п. 4.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем с отсрочкой платежа сроком на 30 дней. ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» оплату принятого товара в полном объеме не произвело.

В связи с этим конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» ФИО3 в адрес ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» 19.10.2017 направлена досудебная претензия, в которой конкурсный управляющий просила оплатить имеющуюся задолженность в сумме 2 757 720 рублей в течение трех дней с момента получения данной претензии.

В ответ на досудебную претензию ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» письмом от 08.11.2017 сообщило, что погасило задолженность перед ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» соглашением о зачете взаимных требований от 02.06.2016, в соответствии с которым для ускорения расчетов стороны договорились о погашении взаимного долга однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 757 720 рублей. Также из данного письма следует, что между ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» и ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд»  подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2016, по которому задолженность ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» перед ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» отсутствует. В качестве подтверждения ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» представило в адрес конкурсного управляющего заверенные копии следующих документов: соглашения о зачете взаимных требований, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.06.2016, доверенности представителя.

Суд апелляционной инстанции,  установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 принято заявление ООО «Торговый Дом «Фортуна» о признании ООО «Торговый Дом «Гарант Трейд» несостоятельным (банкротом), пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника (банкротом) и после введения в отношения должника процедуры наблюдения (18.02.2016).

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод, что оспариваемой сделкой ООО «Торговый дом «Русский Винный Трест» оказано предпочтение по по отношению к другим кредиторам должника при исполнении обязательств: на момент совершения зачета у должника имелась задолженность перед иными кредитора второй и третьей очереди, что подтверждается представленными в материалы дела решениями судов. Таким образом, суды исходили из того, что, поскольку на момент заключения соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, погашение обязательств ответчика перед должником является недействительной сделкой, так как повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент заключения соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами сделал обоснованный вывод, что погашение обязательств ответчика перед должником является недействительной сделкой, так как повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу №А40-221687/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

                                                                  В.Я. Голобородько