149/2018-8124(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24179/2014к22

г. Красноярск

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 22 января 2018 года по делу № А33-24179/2014к22, принятое судьёй Ерохиной О.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение  «Эколог» (ОГРН 1028400001013, ИНН 8401000073, далее – должник, ООО ПО «Эколог»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2015 заявление  общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Эколог» о  признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  Зорин Дмитрий Александрович.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 общество с  ограниченной ответственностью Производственное объединение «Эколог» признано  банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден Зорин Дмитрий Александрович.  

31.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  Федеральной налоговой службы, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших  между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО ПО «Эколог»  Галынским М.В. по вопросу погашения требований кредиторов должника путем  предоставления отступного.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что арбитражным  судом первой инстанции рассмотрено требование, от которого заявитель отказался до  

начала рассмотрения спора. При этом заявленное требование уполномоченного органа об  уступке части требования ООО ПО «Эколог» к Александрову Ю.Н. в размере включенной  в реестр требований кредиторов ООО ПО «Эколог» задолженности - 4 792 950 рублей 55  копеек не разрешено. Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии  оснований для применения статьи 61.18 Закона о банкротстве не обоснован, судом не  применена норма права, подлежащая применению.  

От конкурсного управляющего ООО ПО «Эколог» Галынского М.В. в материалы  дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонены доводы  апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 15.03.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.02.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.02.2018 06:51:02 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

04.10.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за номером  2129575 конкурсным управляющим ООО ПО «Эколог» Галынским М.В. опубликовано  сообщение о собрании кредиторов должника, назначенном на 19.10.2017 в 15-10 час, со  следующей повесткой дня:  

1. Внесение изменений в «Положение о порядке и условиях продажи прав  требования, включенных в состав конкурсной массы ООО ПО «Эколог»».  

2. Утверждение «Положения о порядке продажи прав аренды ООО ПО «Эколог»». 

Уполномоченный орган в ходе проведения собрания кредиторов заявил требование о  включении в повестку дня дополнительных вопросов:  

1. О включении в повестку дня дополнительных вопросов: «об утверждении  Положения о порядке и условиях продажи прав требования, включенных в состав  конкурсной массы ООО ПО «Эколог» (новая редакция) с изменениями, предложенными  уполномоченным органом», «о заключении между должником и конкурсным кредитором  договора о погашении требований путем предоставления отступного в соответствии с  порядком, предусмотренным Законом о банкротстве.  

2. Об утверждении Положения о порядке и условиях продажи прав требования,  включенных в состав конкурсной массы ООО ПО «Эколог» (новая редакция) с  изменениями, предложенными уполномоченным органом.  

3. О заключении между должником и конкурсным кредитором договора о  погашении требований путем предоставления отступного в соответствии с порядком,  

предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

К требованию о включении дополнительных вопросов уполномоченным органом  приложен проект изменений в Положение о порядке и условиях продажи прав требования,  включенных в состав конкурсной массы ООО ПО «Эколог», согласно которому  уполномоченный орган предложил внести изменения в пункт 44 указанного Положения  путем добавления абзацев следующего содержания:  

«В случае, если в ходе объявленных торгов (публичного предложения) не поступило  ни одной заявки на участие в торгах, не позднее чем через 15 дней после утверждения  собранием кредиторов настоящих изменений в «Положение о порядке продажи прав  требования, включенных в состав конкурсной массы ООО ПО «Эколог», организатор  торгов опубликовывает в газете «Коммерсантъ» и на сайте сообщения о возобновлении  приостановленных ранее торгов, об условиях, в соответствии с которыми проводятся  возобновлённые торги и о порядке внесения задатка за участие в торгах оператору  электронной площадки.  

Возобновлённые торги проводятся на следующих условиях. В первом периоде  торгов (после их возобновления) действует минимальная (начальная) цена предложения  = 5265000 рублей. Далее, величина последовательного снижения цены продажи прав  требования («шаг») устанавливается в размере 267000 рублей; срок, по истечении  которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 120 часов  (Пять суток).  

При достижении цены продажи прав требования в ходе возобновленных публичных  торгов размера 54.37% от минимальной (начальной) цены предложения при  возобновлении торгов (=2 862 580 рублей 50 копеек), конкурсный управляющий  направляет кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления  отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве».  

На собрании кредиторов ООО ПО «Эколог» 19.10.2017 присутствовали конкурсные  кредиторы с правом голоса: уполномоченный орган - размер требований 4 454 523 рублей  60 копеек основного долга, что составляет 6,19 % голосов от общего числа голосов  кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов; АО  «Красэко» - 36 745 489 рублей 37 копеек, 51,06 % голосов.  

Большинством голосов на собрании кредиторов приняты следующие решения: 

По вопросу 1 повестки дня: внести изменения в Положение о порядке и условиях  продажи прав требования, включенных в состав конкурсной массы ООО ПО «Эколог» - дополнить пункт 44 данного Положения абзацами следующего содержания:  

«В случае если в ходе объявленных торгов (публичного предложения) не поступило  ни одной заявки на участие в торгах, не позднее чем через 15 дней после утверждения  собранием кредиторов настоящих изменений в «Положение о порядке продажи прав  требования, включенных в состав конкурсной массы ООО ПО «Эколог», организатор  торгов опубликовывает в газете «Коммерсантъ» и на сайте сообщения о возобновлении  приостановленных ранее торгов, об условиях, в соответствии с которыми проводятся  возобновлённые торги и о порядке внесения задатка за участие в торгах оператору  электронной площадки.  

Возобновлённые торги проводятся на следующих условиях. В первом периоде  торгов (после их возобновления) действует минимальная (начальная) цена предложения  =5265000 рублей. Далее, величина последовательного снижения цены продажи прав  требования («шаг») устанавливается в размере 267000 рублей; срок, по истечении  которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 120 часов  (Пять суток)».  

По вопросу 1 голосовали: за - АО «Красэко» (36 745 489 рублей 37 копеек или  89,19% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании); против -  

уполномоченный орган (4 454 523 рублей 60 копеек или 10,81% от числа  присутствующих на собрании).  

По вопросу 2 повестки дня: утвердить «Положение о порядке продажи прав аренды  ООО ПО «Эколог».  

По вопросу 2 голосовали: за - АО «Красэко», уполномоченный орган (41 200 012  рублей 97 копеек (100 % от числа присутствующих на собрании).  

По дополнительному вопросу 1, внесенному в повестку дня на основании заявления  уполномоченного органа, принято решение: не включать в повестку дня собрания  кредиторов дополнительные вопросы: «Об утверждении Положения о порядке и условиях  продажи прав требования, включенных в состав конкурсной массы ООО ПО «Эколог»  (новая редакция) с изменениями, предложенными уполномоченным органом,  «О заключении между должником и конкурсным кредитором договора о погашении  требований путем предоставления отступного в соответствии с порядком,  предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

По дополнительному вопросу 1 голосовали: против - АО «Красэко» (36 745 489  рублей 37 копеек или 89,19% от числа присутствующих на собрании); за -  уполномоченный орган (4 454 523 рублей 60 копеек или 10,81% от числа  присутствующих на собрании).  

Информация об итогах состоявшегося 19.10.2017 собрания кредиторов  ООО ПО «Эколог» опубликована в ЕФРСБ 23.10.2017 за номером сообщения 2170721.  

В связи с не включением в повестку дня дополнительных вопросов 2, 3,  предложенных уполномоченным органом, отсутствием решения по указанным вопросам,  уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий по вопросу реализации посредством публичных торгов права требования  ООО ПО «Эколог» к Александрову Ю.Н. в размере 72 292 415 рублей 89 копеек,  возникшего в связи с привлечением Александрова Ю.Н. к субсидиарной ответственности  по долгам ООО ПО «Эколог» определением Арбитражного суда Красноярского края от  27.10.2016 по делу № А33-24179-18/2014, путем уступки ФНС России (в лице УФНС  России по Красноярскому краю) части требования ООО ПО «Эколог» к Александрову  Ю.Н. в размере включенных в реестр требований кредиторов ООО ПО «Эколог»  требований - 4 792 950 рублей 55 копеек.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о  банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего,  в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.  

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей.  

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия  осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов  

в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае  возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или  уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный  суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи  имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  Признавая обоснованным разногласия, арбитражный суд утверждает положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества на условиях, предложенных кредитором  или уполномоченным органом.  

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с  даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника  (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан  представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения  предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе  имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях  конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме  представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о  средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается  соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках  опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух  месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в  комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не  утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о  продаже имущества.  

Уполномоченный орган не согласен с принятым решением собранием кредиторов об  утверждении изменений в «Положение о порядке и условиях продажи прав требования,  включенных в состав конкурсной массы ООО ПО «Эколог»» без отражения в нем условий  торгов, по достижении которых конкурсные кредиторы вправе заявить о погашении их  требований путем предоставления отступного, считает, что данное решение нарушает  права и законные интересы кредиторов должника, претендующих на погашение своих  требований путем предоставления отступного, в связи с чем уполномоченный орган  обратился с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на  положения статьи 61.18 Закона о банкротстве.  

 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о  банкротстве были внесены изменения.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ),  

которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 266-ФЗ).  

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО ПО «Эколог» о привлечении  руководителя должника Александрова Ю.Н. к субсидиарной ответственности подано в  Арбитражный суд Красноярского края 24.05.2016, является верным вывод суд первой  инстанции о том, что рассмотрение заявления уполномоченного органа производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции, действующей до приятия Закона № 266-ФЗ.  

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что установленный главой  III.2 Закона о банкротстве порядок применим лишь к заявлениям, поданным с 01.07.2017,  и включает в себя не только процедуру рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности в судебном заседании, но и процесс дальнейшего  удовлетворения требований кредиторов на основании рассмотренного судом по новым  нормам, установленным главой III.2 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности. Таким образом, выборочное применение положений  статей, включенных в главу III.2 Закона о банкротстве, регулирующих порядок  удовлетворения требований кредиторов по заявлениям о привлечении к субсидиарной  ответственности, рассмотренным по прежней редакции статьи 10 Закона о банкротстве, не  допустимо.  

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на  момент введения конкурсного производства) погашение требований кредиторов путем  заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного  соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанное  согласие кредиторами не выражено. Доказательств наличия у руководителя должника  имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, не  представлено. Таким образом, права уполномоченного органа реализацией прав  требования задолженности, взысканной в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности, не нарушаются.  

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано было отказано в  удовлетворении заявленного требования.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 22 января 2018 года по делу № А33-24179/2014к22 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2018 года по делу   № А33-24179/2014к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: А.Н. Бабенко  

Л.Е. Споткай