ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48411/2023

Дело №А40-223829/21

г.Москва

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОУХАУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-223829/21,

по иску ООО "НОУХАУС" (ИНН  

<

***>)

к ГКУ "АМПП" (ОГРН  1127747079790)

о взыскании 1 980 926,08 руб., пени за каждый день просрочки оплаты стоимости оказанных услуг по уборке специализированных стоянок начиная с 16.01.2019 года в размере 1/300 действующей на даты уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 2 062 926,08 руб., как это предусмотрено п.п.7.8. и 7.10. спорной сделки.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.11.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.05.2023 в удовлетворении требований ООО "НОУХАУС" (далее – истец) о взыскании с ГКУ "АМПП" (далее – ответчик) 1 980 926,08 руб. задолженности, пени за каждый день просрочки оплаты стоимости оказанных услуг по уборке специализированных стоянок начиная с 16.01.2019 года в размере 1/300 действующей на даты уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 2 062 926,08 руб. , как это предусмотрено п.п.7.8. и 7.10. спорной сделки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта по оплате услуг.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № ОУЗ/195-ГК на оказание услуг по уборке специализированных стоянок на основании результатов определения исполнителя способом закупки - аукцион в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.10.2018 №0873200008718000195) на общую сумму 2.062.926,08 руб. (НДС не облагается).

В период с 25.10.2018 по 29.10.2018 включительно никаких замечаний от ответчика не поступало, следовательно, в первые 5 (пять) дней (из 21 дня по госконтракту) работы (услуги) по спорному контракту были оказаны с надлежащим качеством и подлежали оплате в обязательном порядке в соответствии с п.п. 2.6.3. и 2.6.4 контракта.

Однако после того, как истец 29.10.2018 победил на аукционе по размещению следующего по сроку госконтракта с тем же предметом и существенно большей длительностью начиная со следующего дня ответчик приступил к оформлению актов проверки качества оказания услуг на десяти объектах, на основании которых направил истцу претензию от 07.11.2018 с требованием устранить выявленные недостатки и уплатить штрафные санкции.

Истец утверждал, что по завершении работ по контракту, получив по почте все предусмотренные данной сделкой документы, ответчик отказался от оплаты выполненных работ ссылаясь на отсутствие задолженности, а затем обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании штрафных санкций (дело №А40-110292/20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу №А40-110292/20 в иске отказано, судом установлено, что размер штрафных санкций составляет 82.000 руб. и названные штрафы были безакцептно списаны АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)" по банковской гарантии по требованию заказчика, что подтверждалось платежным поручением от 05.03.2019 №628569.

На основании п. 2.6.4 истец направил ответчику скорректированный акт сдачи - приёмки выполненных работ по спорному договору по форме приложения №2 к названной сделки на сумму 1 980 926,08 руб. (из расчёта 2 062 926 руб. 08 коп. цена договора - 82 000 руб. штрафы), однако названный документ, последним, вопреки правил, предусмотренных п.п. 4.6. и 4.7 контракта не подписан и оплата им не произведена.

Истец указывал, что ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, за что п. 7.8 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на момент их уплаты.

На основании упомянутых положений контракта истцом ответчику начислены пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 05.12.2018 по 25.01.2022 в размере 643.767,96 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, учел указания суда кассационной инстанции и принял по делу правомерный, обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания услуг надлежащего качества и объема, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени в силу ст.330 ГК РФ носит акцессорный (производный) характер и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела так как в ходе проверки качества оказания услуг 03.11.2018, 04.11.2018, и 05.11.2018 составлено 27 актов проверки качества оказания услуг и фотоматериалы к ним. Актами проверки выявлено 20 фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Кроме того, в результате просрочки исполнения обязательств истец нарушил существенные условия контракта и исключил для ответчика наличие потребительской ценности в спорных услугах, что явилось основанием для вывода суда о правомерности расторжения контракта  уведомлением №МПП-10-40095/18 от 12.11.2018 (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-6668/19).

Таким образом, вопреки позиции истца, материалы дела не содержат надлежащих доказательств оказания услуг по контракту и их приемки ответчиком на предъявленную к взысканию сумму задолженности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-223829/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья    В.Я. Гончаров

Судьи:      Б.П. Гармаев

    Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.