АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2023 года

Дело №

А56-115784/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Колесниковой С.Г.,

 при участии представителя Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области – ФИО1 (доверенность от 14.06.2022),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-115784/2017/тр.436, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО», адрес: 188643, 

<

...>, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО2 с заявлением об исключении ее денежного требования из реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) и включении в Реестр требования о передаче однокомнатной квартиры на основании заключенного 02.04.2015 с Обществом договора № Д57-6/7-ст-в участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 31.10.2022 и постановление от 23.03.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Фонд указал, что вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт расторжения Договора по волеизъявлению ФИО2, следовательно, она добровольно утратила статус участника долевого строительства и не может претендовать на спорную квартиру.

По мнению подателя жалобы, поскольку земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, в котором должна была располагаться спорная квартира, передан Фонду до обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением, оно не подлежит удовлетворению. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 09.08.2023.

Определением председателя первого судебного состава суда округа от 04.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Яковлева А.Э., ранее входившего в состав суда, рассматривавший кассационную жалобу Фонда, на судью Колесникову С.Г.

 В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по Договору Общество (застройщик) обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р–н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:553, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по Договору передать ФИО2 однокомнатную квартиру с индексом Д57-6/7-ст-в общей площадью 25,87 кв. м, жилой – 19,29 кв. м с лоджией (балконом) в 2,02 кв. м (далее – Квартира), а ФИО2 обязалась уплатить за нее 1 415 487,22 руб. 

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 28.11.2014 ФИО4 уплатила Обществу за ФИО2 1 415 487,22 руб. по Договору.

ФИО2 указала, что в связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору она обратилась с иском о его расторжении в Ангарский городской суд Иркутской области, который заочным решением от 24.08.2018 иск удовлетворил. 

Представлением конкурсного управляющего Общества ФИО5 от 30.01.2020 требование ФИО2 в размере 3 450 698,06 руб., основанное на Договоре, включено в Реестр.

Вывод об обоснованности заявления суды мотивировали исполнением со стороны ФИО2 обязательств по Договору, непередачей ей Квартиры, невыплатой Фондом ФИО2 возмещения, необременением правами третьих лиц Квартиры, отсутствием иных препятствий для ее передачи   ФИО2

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрено исключение из этого общего правила – установлены особенности рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

Так, в силу пунктов 3, 3.1, 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства, их требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает эти требования; требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства могут быть заявлены в арбитражный суд; указанные возражения рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

ФИО2 указала, что Договор был расторгнут на основании заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 24.08.2018.

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

В частности, у застройщика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику. Сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) по делу № А40-245757/2015, ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие                последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника строительства – требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать, что произойдет какое-либо возрождение или возобновление прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой «трансформации» требований.

Исходя из положений статей 131, 134 Закона о банкротстве по общему правилу все требования к должнику-банкроту имеют денежное выражение и погашаются за счет его конкурсной массы.

В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, в случае                  банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве), жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до семи квадратных метров (статья 201.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что интерес ФИО2 по существу заключался в восстановлении ее жилищных прав через защиту личных инвестиций. Однако в силу изложенного выше ее заявление о «трансформации» требования из денежного в натуральное удовлетворению не подлежало.

При этом в целях защиты своего нарушенного права ФИО2 может разрешить данный вопрос иными способами, например, посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет жилого помещения, на которое ранее претендовала.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта                требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения                  спора в суде первой инстанции (что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления ФИО2 суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также обозначенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А56-115784/2017/тр.436 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова