АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2025 года Дело № А56-129122/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 20.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу № А56-129122/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. А, пом. 1-Н,  

оф. 24М, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный пр-д, д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Автошкола), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125424, Москва, Волоколамское ш., д. 88, корп. 3, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ДОСААФ), индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

- о признании действия Организации по договору аренды от 15.07.2016 

 № 3/А от 15.07.2016 (далее – Договор аренды) и дополнительному соглашению от 22.07.2016 (далее – ДС) – недобросовестным поведением, согласно требованиям статьи 10 ГК РФ.  

- о признании недобросовестным бездействия Организации по неисполнению в декабре 2020 года обязательств, установленных пунктом 2.4 Договора аренды и пунктом 2 ДС.  

- о признании Организации должником по неисполнению обязательств,  

установленных обязательств пунктом 2.4 ДС за декабрь 2020 года  

- о взыскании с Организации задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за декабрь 2020 года за неисполнение пункта 2.4 Договора аренды и пункта 2 ДС; а также взыскании 5 399 535,98 руб. и 49 998 руб. государственной пошлины за подачу исковых требований.  

- о возложении на Организацию, осуществившую совместно с ДОСААФ грабеж транспортных средств 19.10.2016, действий, установленных требованиями договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 и дополнительного соглашения от 22.07.2016, Договора аренды и ДС по осуществлению ремонта арендованных транспортных средств у Общества, с возвратом транспортных средств последнему, путем транспортировки шести арендованных транспортных средств от Автошколы для проведения капитального ремонта за счет фактически эксплуатирующих организаций с 2016 года с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Обществу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема с передачей в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя шести транспортных средств Общества, указанных в Договоре аренды и дополнительных соглашениях от 22.07.2016 по направленным требованиям о возврате шести транспортных средств по требованиям от 17.06.2020 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Обществом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр», адрес: 196105, Санкт- Петербург, Сызранская ул., д. 18, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 06.03.2024 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Организации в пользу Общества 5 399 535,98 руб. пеней по пункту 2.4 Договора аренды в редакции пункта 2 ДС, а также 49 998 руб. государственной пошлины за подачу исковых требований; в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Организация 09.04.2024 обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Определением от 12.04.2024 суд первой инстанции отказал Организации в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, заявление о составлении мотивированного решения возвратил.  

Организацией 27.04.2024 подана апелляционная жалоба на определение суда от 12.04.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.  

Организацией 27.04.2024 подана апелляционная жалоба на решение суда, вынесенного в виде резолютивной части, от 06.03.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.03.2024, судом первой инстанции 05.06.2024 изготовлено мотивированное решение.  

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2024 определение суда от  

12.04.2024 оставлено без изменения.  

Определением апелляционного суда от 05.10.2024 в удовлетворении ходатайства Организации о восстановлении срока на обжалование решения суда от 06.03.2024 отказано, производство по апелляционной жалобе на решение суда от 06.03.2024 прекращено.  

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 05.10.2024, которым производство по апелляционной жалобе на решение суда от 06.03.2024 прекращено.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

В ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.  

Изготовление мотивированного решения в связи с подачей апелляционной жалобы, не восстанавливает течение срока для подачи апелляционной жалобы.  

Мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 05.06.2024 именно в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Таким образом, срок на обжалование решения от 06.03.2024 в апелляционном порядке истек 28.03.2024.  

Между тем апелляционная жалоба на решение от 06.03.2024 подана Организацией только 27.04.2024, то есть с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.  

Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012  

 № 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.  

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.  

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.  

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на внесение 27.02.2024 записи в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что директором Организации является  

ФИО2; Организация в лице ФИО2 не была уведомлена о рассмотрении дела в упрощенном порядке и вынесении резолютивной части решения суда.  

Апелляционный суд посчитал, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции.  

Апелляционным судом учтено, что определение суда первой инстанции от 18.01.2024 о принятии иска, а также резолютивная часть решения от 06.03.2024 своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Организации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав также на то, что подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта сама по себе не является основанием для его восстановления.  

Согласно пункту 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Ввиду изложенного, признав причины пропуска срока неуважительными, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Организации на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу № А56-129122/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Малышева