СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-18949/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Молокшонова Д.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно – строительная компания «Монолит» ( № 07АП- 1269/2023) на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318949/2021 (судья Пашкова Е.Н.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Стройэнергомонтаж», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно – строительная компания «Монолит», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 446 942 руб. аванса, 1 131 300 руб. неустойки, 502 800  руб. штрафа,  

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Блиновское», общество с ограниченной ответственностью «Стройблок».  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, паспорт, диплом (организовано  участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены). 

Суд  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Стройэнергомонтаж» (далее – ООО «СК «Стройэнергомонтаж», истец), обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно – строительная компания «Монолит»  (далее – ООО ПСК «Монолит», ответчик, апеллянт) о взыскании 446 942 руб. аванса,  1 131 300 руб. неустойки, 502 800 руб. штрафа.  

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в части взыскания с ООО ПСК «Монолит» в пользу ООО «СК  «Стройэнергомонтаж» 210 743 руб. неосновательного обогащения, 207 889 руб. 20 коп.  пени, 100 000 руб. штрафа; с ООО ПСК «Монолит» в доход федерального бюджета  взыскано 29 630 руб. 24 коп. государственной пошлины; с ООО «СК  «Стройэнергомонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 3 774 руб. 76 коп.  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПСК «Монолит» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на показания свидетеля ФИО4 (прораба ООО «СК «Стройэнергомонтаж»), утверждает, что работы по уплотнению  грунта выполнялись только ответчиком, в связи с чем объем соответствующих работ в 300  погонных метров документально подтвержден.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на неисполнение истцом обязательств  по договору, выразившееся в недопоставке строительных материалов.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов  апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2021  между ООО «СК «Стройэнергомонтаж» (генеральным подрядчиком) и ООО ПСК  «Монолит» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 26/08-21 (далее –  договор), по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами, средствами  и оборудованием, своевременно произвести комплекс работ по устройству монолитных  конструкций, а также иных работ и действий на объекте: «Строительство молочной  фермы в районе с. Яново Заринского района Алтайского края».  

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная цена настоящего договора (без НДС)  составляет 5 028 000, 00 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 3.3 договора срок начала выполнения работ – 27.08.2021, срок  окончания работ – 20.10.2021.  

В спецификации № 1 стороны согласовали виды, объемы и стоимость работ: ручная  подработка основания с уплотнением 1088 м.п., 800 руб., общей стоимостью 870 000 руб.;  устройство подбетонной подготовки 140м3, 2 200 руб. за м.3, общей стоимостью 308 000  руб., устройство монолитных конструкций, 550 м3, стоимостью 7000 руб. за м3, общей  стоимостью 3 850 000 руб.  

Во исполнение обязательств по договору ООО «СК «Стройэнергомонтаж»  перечислило ООО ПСК «Монолит» по платежным поручениям № 536 от 26.08.2021 –  200 000 руб., № 3435 от 07.09.2021 – 200 000 руб., № 3627 от 28.09.2021 – 150 000 руб., №  3137 от 06.10.2021 – 55 000 руб., № 3729 от 07.10.2021 – 15 000 руб.  

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик направил генеральному  подрядчику исполнительные съемки в подтверждение выполнения работ.  

Письмом Исх. № 2/15/11 от 15.11.2021 ООО «СК «Стройэнергомонтаж» в  одностороннем порядке со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации отказалось от договора.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им  работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных  документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное и своевременное  выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1  статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа  стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1,  статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая  

эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или  компенсировать его стоимость.  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия  обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни  одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из  исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора  должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно  начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая  обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному  сальдо встречных обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей  для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из  неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную)  функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий  на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от  19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).  

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по  кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени  распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.  

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или  сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания  указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания  требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда  

Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).  

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной  договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку  исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть  осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены  в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: 1)  передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения  (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во  исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение  натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной  платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения  причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально  значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об  отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие  каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).  

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует  установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт,  породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между  участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.  

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует  выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место,  достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление  полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим  уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений  общего блага.  

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных  правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы  потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена  

ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по  общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного  правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2022 по настоящему  делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр  независимой профессиональной экспертизы» ФИО5  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить на основании представленных материалов дела виды и объемы работ  по устройству железобетонного канала навозоудаления на объекте: Строительство  молочной фермы в районе с.Ямово Заринского района Алтайского края» за период с  27.08.2021 по 17.10.2021, выполненных ООО ПСК «Монолит», исходя из представленных  ООО «Блиновское» журнала бетонных работ и актов на скрытые работы:  

- № 3 от 28 августа 2021г.;  - № 4 от 28 августа 2021г.;   - № 5 от 30 августа 2021г.;  - № 6 от 09 сентября 2021г.;  - № 7 от 08 сентября 2021г.;  - № 8 от 30 сентября 2021г.;  - № 9 от 06 октября 2021г.;  - № 10 от 12 октября 2021г.;  - № 11 от 20 октября 2021г.;  - № 13 от 15 сентября 2021г.;  - № 14 от 01 октября 2021г.;   № 15 от 06 октября 2021г.;  - № 16 от 06 октября 2021г.;  - № 17 от 07 октября 2021г.;  - № 18 от 14 октября 2021г;   № 19 от 14 октября 2021г.;  - № 20/1 от 14 октября 2021г.;  

 - № 20/2 от 19 октября 2021г.;  

- № 22 от 08 октября 2021г.;  - № 23 от 09 октября 2021г.; - № 24 от 16 октября 2021г.; - № 25 от 16 октября 2021г.; - № 26 от 29 октября 2021г.; - № 26/1 от09 ноября 2021г.; - № 26/2 от 16 октября2021г.; - № 26/3 от 21 октября 2021г.; - № 49 от 06 октября 2021г. 

При ответе на данный вопрос учитывать периоды выполнения работ, приведенные в  

вышеуказанных актах, отличающиеся от дат составления актов на скрытые работы. 

При ответе на данный вопрос учесть, что по актам на скрытые работы № 26 и № 26/1  

ответчиком выполнялись работы, указанные в журнале бетонных работ как выполненные  

17.10.2021. 

2. Какова стоимость выполненных ООО ПСК «Монолит» работ исходя из цен  

договора? 

Во исполнение указанного определения экспертом направлено сообщение о  

невозможности дачи заключения № 225С/22, при этом эксперт указал на  

противоречивость представленных документов об объемах выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2022 по делу назначена  

дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  

поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» ФИО5  

Р.С. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить на основании представленных материалов дел виды и объемы работ  

по устройству железобетонного канала навозоудаления на объекте: Строительство  

молочной фермы в районе с.Ямово Заринского района Алтайского края» за период с  

27.08.2021 по 17.10.2021., выполненных ООО ПСК «Монолит», исходя из представленных  

ООО «Блиновское» журнала бетонных работ, геодезических съемок и актов на скрытые  

работы: - № 3 от 28 августа 2021г.; - № 4 от 28 августа 2021г.;  - № 5 от 30 августа 2021г.; 

- № 6 от 09 сентября 2021г.;  - № 7 от 08 сентября 2021г.;  - № 8 от 30 сентября 2021г.;  - № 9 от 06 октября 2021г.;  - № 10 от 12 октября 2021г.;  - № 11 от 20 октября 2021г.;  - № 13 от 15 сентября 2021г.;  - № 14 от 01 октября 2021г.;   № 15 от 06 октября 2021г.;  - № 16 от 06 октября 2021г.;  - № 17 от 07 октября 2021г.;  - № 18 от 14 октября 2021г;   № 19 от 14 октября 2021г.;  - № 20/1 от 14 октября 2021г.;   - № 20/2 от 19 октября 2021г.;  - № 22 от 08 октября 2021г.;   - № 23 от 09 октября 2021г.;  - № 24 от 16 октября 2021г.;  - № 25 от 16 октября 2021г.;  - № 26 от 29 октября 2021г.;  - № 26/1 от09 ноября 2021г.;  - № 26/2 от 16 октября2021г.;  - № 26/3 от 21 октября 2021г.;  - № 49 от 06 октября 2021г.  При ответе на данный вопрос учитывать периоды выполнения работ, приведенные в  

вышеуказанных актах, отличающиеся от дат составления актов на скрытые работы, а  также паспорта качества на партии бетона.  

При ответе на данный вопрос учесть, что по актам на скрытые работы № 26 и № 26/1  ответчиком выполнялись работы, указанные в журнале бетонных работ как выполненные  17.10.2021.  

2. Какова стоимость выполненных ООО ПСК «Монолит» работ исходя из цен  договора?  

21.09.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило экспертное заключение   № 322С/22.  

Как следует из экспертного заключения, составленного на основе анализа  представленной в материалы дела исполнительной документации, объем выполненных  подбетонных работ составляет 128 метров погонных по каждой траншее (л.д. 66 т. 3).  

Между тем подбетонные работы выполняются после завершения работ по  подготовке и уплотнению основания, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении  настоящего дела.  

С учетом того, что траншей было 2, общий объем выполненных работ по подготовке  основания с уплотнением составит 128 м.п. х 2 = 256 м.п.  

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что не учел  при проведении экспертизы выполнение подрядчиком, судя по исполнительной съемке,  работ по подработке и уплотнению двух траншей, в связи с чем подтвердил, что объем  указанных работ составит 256 м.п.  

Согласно заключению эксперта ФИО5 объем работ по устройству бетонной  подготовки составит 24,841 м3 исходя из сведений исполнительной съемки, направленной  субподрядчиком генеральному подрядчику.  

С учетом того, что траншей было две, объем работ по устройству бетонной  подготовки по данным исполнительной съемки ООО ПСК «Монолит», составит 24,841 м3  х 2 = 49,682 м3.  

Вместе с тем, исходя из актов на скрытые работы № 5 от 30.08.2021 и № 6 от  09.09.2021 подписанных ООО «Блиновское» и ООО «СК «Стройэнергомонтаж», следует,  что на объект был поставлен бетон по акту на скрытые работы № 5 в количестве 7 м3  (документ о качестве от 29.08.2021) + 7 м3 (документ о качестве от 29.08.2021) + 5 м3  (документ о качестве от 29.08.2021) и по акту на скрытые работы № 6 – 7 м3 (документ о  качестве от 04.09.2021) + 5 м3 (документ о качестве от 04.09.2021) + 5,5 м3 (документ о  качестве от 08.09.2021).  

Таким образом, общий объем поставленного бетона 29.08.2021, 04.09.2021 и  08.09.2021 составляет 36,5 м3.  

Вместе с тем, согласно журналу бетонных работ, составленному ООО ПСК  «Монолит», последнее не выполняло работы по бетонированию 08.09.2022, доказательств  использования ответчиком приобретенного 08.09.2021 бетона на спорном объекте не  имеется.  

В связи с этим бетон в объеме 5,5 м3, отраженный в акте на скрытые работы № 6, не  мог быть уложен ООО ПСК «Монолит».  

Таким образом, общий объем подбетонных работ, выполненных ООО ПСК  «Монолит», составит 31 м3, исходя из актов на скрытые работы, исполнительной съемки  ООО ПСК «Монолит», документов о качестве бетонной смеси, являющихся  приложениями к актам на скрытые работы, а также журналам бетонных работ,  представленных генеральным подрядчиком и субподрядчиком (36,5 м3 по документам о  качестве – 5,5 м3 по документу о качестве за 08 .09.2021).  

Следовательно, стоимость выполненных субподрядчиком работ по устройству  подбетонной подготовки составит 68 200 руб. исходя из следующего расчета: 31 х 2200 =  68 200 руб.  

Кроме того, в судебном заседании истец признал факт выполнения ООО ПСК  «Монолит» работ по устройству монолитных конструкций в размере 19,32 м3.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общий объем  выполненных субподрядчиком работ составит 408 240 руб., исходя из следующего  расчета: 204 800 руб. (подработка основания с уплотнением) + 68 200 руб. (подбетонные  работы) +135 240 (устройство монолитных конструкций) = 408 240 руб.  

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что  риск возникновения последствий, вызванных ненадлежащим ведением исполнительной  документации, лежит на лице, выполняющем работы.  

Ссылки апеллянта на представленные в тексте апелляционной жалобы  исполнительную съемку и фотоматериалы отклоняются как не относимые, поскольку не  гарантируют соответствия указанного в них объема работ реально выполненному. Из  фотоснимков установить объем выполненных работ не представляется возможным.  

Довод апелляционной жалобы относительно неисполнения истцом встречных  обязательств по предоставлению строительных материалов являлся предметом  рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им за несоответствием  материалам дела.  

Так, из представленной переписки сторон следует, что подрядчик не обеспечивал  требуемое количество работников на объекте, в связи с чем из 1088 м.п. работ по ручной  подработке с уплотнением, подрядчиком выполнены работ в объеме 256 м.п., а работы по  подбетонке из 140 м3 выполнены в количестве 31 м3. При этом арматура требовалось для  выполнения работ по устройству монолитных конструкций, для выполнения работ по  уплотнению и по подбетонке арматура не требовалась. Более того, 21.09.2021 арматура  была поставлена (что следует из переписки сторон), однако требуемое количество  

работников ООО ПСК «Монолит» так обеспечено и не было, работы по уплотнению  основания и по подбетонке в полном объеме не выполнены.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18949/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно – строительная компания «Монолит» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова 

Судьи Д.В. Молокшонов 

 ФИО1