АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12373/2024

г. Тюмень

30 июля 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 625001, 

<

...>) 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения 12.03.1961, г.Ленинград, СНИЛС 

<

***>, адрес 354391, Краснодарский край, с.Красная поляна, 

<

...>, г.Сочи, а/я 6712) 

о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00557224 от 30.04.2024),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика – не явились,            

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00557224 от 30.04.2024).

Представитель управления требования поддержала на основании доводов, изложенных в заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.     

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021) по делу №А70-15411/2021 ООО «Сибирьэнергоавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 23.04.2022), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

            В управление поступило определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 по делу №А70-15411/2021.

            Рассмотрев информацию, изложенную в указанном определении суда и непосредственно обнаружив данные, указывающие на событие административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.05.2024 №62/72-24.

По результатам рассмотрения дела №62/72-24 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением установлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), а именно п. 2 статьи 52, п. 3 ст. 143 Закона в части представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства, п.4 ст.20.3, п.4 ст.28, п.2 ст. 129 Закона, п.4 Порядка опубликования сведений в части указания полных сведений в объявлениях, опубликованных к газете «Коммерсантъ».

30.05.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N 00557224. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий был извещен путем направления определения от 07.05.2024 о явке 30.05.2024 16:30 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; по тексту определения были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ. 

Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола. Содержание протокола об административном правонарушении от 30.05.2024 N 00557224 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021) по делу №А70-15411/2021 ООО «Сибирьэнергоавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 23.04.2022), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

1)В силу п. 3 ст. 143 Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно п. 2 ст. 52 Закона судебные акты, предусмотренные п. 1 ст. 52 Закона, а также иные предусмотренные Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом.

На основании п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст. 143 или ст. 149 Закона.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев (до 25.05.2024), рассмотрение отчета назначено на 22.04.2024. Суд обязал конкурсного управляющего по истечении срока конкурсного производства представить суду отчёт о результатах конкурсного производства с обосновывающими его документами, предусмотренными ст. 147 Закона. Следовательно, конкурсный управляющий отчет о своей деятельности должен был представить в арбитражный суд к судебному заседанию назначенному 22.04.2024.

Однако из определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 по делу № А70-15411/2021 следует, что к дате настоящего судебного заседания конкурсный управляющий отчет суду не предоставил.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 об отложении судебного заседания, рассмотрение отчета назначено на 03.06.2024. Суд обязал конкурсного управляющего представить суду в срок до 15.05.2024 отчёт по итогам процедуры банкротства, а также письменные пояснения о выполняемых в процедуре мероприятиях, предусмотренными ст. 147 Закона. Следовательно, конкурсный управляющий отчет о своей деятельности должен был представить в арбитражный суд не позднее 15.05.2024.

Однако установлено, что требование суда арбитражным управляющим ФИО1 не исполнено, что подтверждается картотекой дела № А70-15411/2021.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирьэнергоавтоматика» нарушил требования п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 143 Закона в части представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Данные факты подтверждаются определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 по делу № А70-15411/2021.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая после крайней даты, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена - 23.04.2024, 16.05.2024.

Данные нарушение квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как правонарушение совершено в период, когда арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 по делу №А42-1758/2024 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2023 по делу №А52-2881/2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-88472/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

 

2) Пунктом 1 ст. 28 Закона установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р определена газета «Коммерсантъ» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом сведениям не должны являться, в том числе, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими.

Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 утвержден Порядок опубликования сведений, предусмотренных Законом (далее по тексту -Порядок опубликования сведений).

В силу п. 4 Порядка опубликования сведений в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям, подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно - правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирьэнергоавтоматика» в газете «Коммерсантъ» опубликованы 2 объявления от 04.12.2021 № 77010350135, от 19.02.2022 № 77010362688, которые не соответствует требованиям Закона, а именно: наименование СРО указано в сокращенной форме Союз АУ «СРО СС».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирьэнергоавтоматика» нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 28, п. 2 ст. 129 Закона, п. 4 Порядка опубликования сведений в части указания полных сведений в объявлениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ».

Данные факты подтверждаются объявлением в газете «Коммерсантъ».

Датой совершения административного правонарушения является дата опубликования объявления - 04.12.2021, 19.02.2022.

Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении данного эпизода суд полагает отметить следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения по второму эпизоду, не свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что указывает на возможность их квалификации по статье 2.9 КоАП РФ.

Первый, указанный в протоколе N 00557224 от 30.05.2024 эпизод правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами и в своей совокупности образует в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушение требований Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Проведенным расследованием установлено, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение (по первому эпизоду), является повторным, совершенным в период, когда арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию:

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 по делу № А42-1758/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-88472/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

- решением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2023 по делу № А52-2881/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Действия (бездействия) ФИО1 по первому эпизоду образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть). 

Допущенные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии по первому эпизоду в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). 

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по первому эпизоду в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. 

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения по первому эпизоду не имеют свойства исключительности. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Назначение наказания производится в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. 

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата и место рождения 12.03.1961, г.Ленинград, СНИЛС 

<

***>, адрес 354391, Краснодарский край, с.Красная поляна, 

<

...>, г.Сочи, а/я 6712) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Минеев О.А.