ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9366/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 года

Дело № А47-7692/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 по делу № А47-7692/2016.

 

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и ФИО3.

 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «РТП Инвест» о взыскании 41 780 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества «РТП Инвест»: ФИО2, ФИО3, ФИО5; а также общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Оценка».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате действительной стоимости доли в сумме 39 122 руб., а в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Полагая, что имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ФИО4 с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 05.10.2018 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, на основании чего снизил подлежащую возмещению стоимость услуг представителя до 8000 руб.

ФИО2 25.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрев которое суд вынес определение от 06.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение об отказе в пересмотре судебного акта, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд отказал ему в судебной защите и не верно оценил представленные в дело доказательства, вследствие чего сделал не верные выводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом было отказано на основании статей 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены доказательства направления отзыва иным участникам процесса.

От ФИО2 поступило ходатайство об обязании к явке в судебное заседание ФИО4 для дачи объяснений по существу апелляционной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 21.10.2020 ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО2 подержал доводы жалобы и ходатайство о вызове свидетеля.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства ФИО2 указывал, что из полученного 25.11.2019 по электронной почте письма гражданина ФИО6, представлявшего интересы гражданина ФИО4 при производстве по делу №А47-7692/2016, ему стало известно о том, что фактически оплата по актам  приема-передачи денежных средств, указанным в определении суда от 05.10.2018  произведена не была. Из письма гражданина ФИО6 от 25.11.2019 ему стало известно о том, что указанные акты были фактически изготовлены 24.08.2018.

При рассмотрении обоснованности заявления, судом первой инстанции установлено, что    заявление о возмещении понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, от б/даты (в суд поступило 24.08.2018) подписано ФИО4, к заявлению были приложены договоры об оказании юридических (представительских) услуг от 27.07.2016, от 20.08.2018 и акт приема-передачи денежных средств.

Указанные договоры и акты подписаны ФИО4 и ФИО6

В судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов 27.09.2018 явки сторон не было, суд рассмотрел заявление по существу.

В ходе процесса по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 представил отзыв, в котором указал на надлежащее исполнение им обязательств по договорам с представителем ФИО6, на отсутствие со стороны ФИО6 претензий по факту неоплаты оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что в  нарушение статьи 65 и пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что представленные ФИО4  доказательства несения судебных расходов сфальсифицированы.

Также апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании исследования обстоятельств дела и их оценки, то есть заявитель, фактически не согласен с судебным актом о взыскании судебных расходов по существу, и, по сути, настаивает на рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вновь.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию ее подателя с выводами суда и его оценкой представленных ФИО2 доводов и доказательств, но при этом они не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 по делу № А47-7692/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                      А.Г. Кожевникова