ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-6028/2019

город Воронеж

12» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено «12» октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Поротикова А.И.,                   Воскобойникова М.С..

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пегас»: ФИО2, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «ГОРНЯК»: ФИО3, представителя по доверенности №3 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 по делу № А08-6028/2019 (судья Танделова З.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «ГОРНЯК» (ИНН 

<

***>, ОГРН1153128001773) к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 162 280 руб. 39 коп.,

третье лицо: Управление государственного жилищного надзора Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ГОРНЯК» (далее - истец, ООО УК «ГОРНЯК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - ответчик, ООО «Пегас») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 в размере 145 965 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 22.05.2019 в размере 16 314 руб. 76 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 по делу № А08-6028/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Пегас» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Управление государственного жилищного надзора Белгородской области явку полномочного  представителя не обеспечило. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель ООО «Пегас» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «УК «ГОРНЯК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ГОРНЯК» выбрано в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2016. 

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 210,7 кв.м, расположенное в подвале указанного многоквартирного дома, право собственности на которое зарегистрировано 24.08.1993, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра и прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/128/2014-707 от 22.05.2014. 

Ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 145 965 руб. 63 коп. за период с 01.03.2016 по 31.12.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 1 названного Постановления указано, что отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы ЖК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что принадлежащее ему нежилое помещение является частью жилого дома, следовательно, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161              ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений статьи 44, части 5 статьи 46, части 4 статьи 158 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом многоквартирного дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

В соответствии с решением собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Старый Оскол, мк-н Горняк, д. 18 ООО «УК «ГОРНЯК» выбрано управляющей организацией, с ним заключен договор управления.

В письме от 23.07.2020 Управления государственного жилищного надзора Белгородской области подтверждено, что ООО «УК «ГОРНЯК» является управляющей организацией на основании договора управления, действующего с 01.03.2016, в соответствии с протоколом собрания от 25.02.2016.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Пунктом 31 Правил №491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Истец в спорном периоде произвел начисление платы за содержание и ремонт общего имущества на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.06.2015 и 27.06.2017.

За период с 01.03.2016 по 31.12.2016 плата за содержание и текущий ремонт составляет 22,94 руб./кв.м; с 01.07.2017 по 30.06.2017 - 24,58 руб./кв.м, в том числе 22,94 руб./кв.м плата за содержание и текущий ремонт общего имущества на основании прокола от 17.06.2015 и 1,64 руб./кв.м за коммунальные ресурсы по нормативу, утвержденному приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области №12 от 17.07.2015.

За период с 01.07.2017 по 30.06.2018 ежемесячная плата составляет 25,88 руб./кв.м, в том числе 24,18 руб./кв.м плата за содержание и текущий ремонт общего имущества и 1,70 руб./кв.м за коммунальные ресурсы на основании протокола общего собрания от 27.06.2017; за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 24,36 руб./кв.м, в том числе 22,66 руб./кв.м плата за содержание и текущий ремонт общего имущества (24,18 руб./кв.м- 1,52 руб./кв.м плата за вывоз твердых бытовых отходов на основании части 8.1 Федерального закона №503-ФЗ от 31.12.2018) и 1,70 руб./кв.м за коммунальные ресурсы.

Рассчитанная с применением указанных нормативов плата в спорный период составляет 175 656 руб. 19 коп. Истцом заявлены требования в меньшем размере, что является его правом.

Ответчиком не произведена оплата установленной суммы задолженности в размере 145 965 руб. 63 коп. за период с 01.03.2016 по 31.12.2018.

Ответчик полагает, что протоколы собраний собственников помещений многоквартирного дома №18 в микрорайоне Горняк в г.Старый Оскол от 26.02.2016 об выборе ООО «УК «ГОРНЯК» управляющей организаций, от 17.06.2015  и от 27.06.2017 об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома фальсифицированы, поскольку не соответствуют положениям 44-48 ЖК РФ, оформлены с нарушениями методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.07.2014 № 411-пр.

Фактически указанные ответчиком обстоятельства представляют оценку им указанных доказательств и не являются заявлением о фальсификации по смыслу положений статьи 161 АПК РФ. 

Ссылаясь на необходимость проведения экспертизы документов, ответчик не определил вид экспертизы, предмет исследования.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участия в собрании (статья 46 ЖК РФ), а по иску об оспаривании договора управления многоквартирным домом ответчиками выступают управляющая организация и собственник помещений в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ). 

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2016 по второму вопросу повестки дня собрания на заключение договора управления спорного многоквартирного дома с ООО «УК «ГОРНЯК» проголосовали «за» 73,1 % из числа собственников помещений спорного многоквартирного дома, «против» 0%. При этом общая площадь помещений дома составляет 2 439,01 кв.м, из них 13,2% приватизировано. На собрании от имени собственника муниципальных жилых помещений присутствовал представитель Старооскольского городского округа (59,9% голосов), который голосовал за управление многоквартирным домом ООО «УК «ГОРНЯК».

С учетом представленных в материалы данного дела доказательств оснований для признания решения собрания от 26.02.2016, а равно решений от 17.06.2015 и 27.06.2017 ничтожными по правилам статьи 181.5 ГК РФ не усматривается.

При этом нарушение при оформлении данных документов методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.07.2014 № 411-пр, не имеет правового значения для оценки решения собрания на предмет соответствия закону.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018  № 308-ЭС18-5943 по делу № А32-27693/2016, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 по делу № А55-6493/2016 изложена правовая позиция об обязанности собственника уплачивать управляющей организации расходы на содержание общего имущества и в случае признания недействительным решения собрания, недействительным или незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом, если управляющая организация фактически осуществляет деятельность по управлению жилым домом. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества отклоняется судом, как противоречащий нормам материального права, с учетом положений, установленных нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота, не предусматривающими составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период. 

При этом при расчетах за содержание общего имущества в силу характера этих правоотношений управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома. 

Суд области учел, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу №А08-3334/2016 с ООО «Пегас» в пользу ООО «ЖЭУ-7/2» взыскано 43 149 руб. 08 задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2014 по 29.02.2016, 3027 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания долга с 01.03.2016 со ссылкой на то, что ООО «УК «ГОРНЯК» внесено в реестр лицензий 28.08.2017, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретения коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

Право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, в данном случае правовое значение для определения даты начала управления имеет волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом, либо изменение управляющей компании. Внесение изменений в реестр лицензий не влечет вывод о том, что управляющая компания после включения жилого дома в ее лицензию будет управлять многоквартирным домом до момента окончания срока такой лицензии вне зависимости от решений собственников. Отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 № Ф08-7543/2018 по делу                № А53-1085/2018.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных по делу, исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 145 965 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 314 руб. 76 коп. за период с 01.08.2016 по 22.05.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, требование ООО «УК «ГОРНЯК» о взыскании с ООО «Пегас» процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области не рассмотрено его ходатайство об истребовании у истца приложенных к иску документов в порядке статьи 66 АПК РФ основан на неверном толковании положений указанной статьи. Кроме того, настоящее дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и ответчик имел возможность ознакомиться с ним, получив код доступа в определении суда первой инстанции от 10.07.2019.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 по делу № А08-6028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

М.С. Воскобойников