СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-6542/2024

город Томск

16 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-8477/2024) общества с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЕСТ 2005»  на решение от 20 сентября 2024 года (мотивированное решение 01 октября 2024 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6542/2024 (судья Аксиньин С.Г.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства), по иску общества с ограниченной ответственностью «Пневмокомплект» (634570, 

<

...> , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЕСТ 2005» (108814, город Москва, поселение Сосенское, населенный пункт Ж/к Дубровка, Сосновая 

<

...>,этаж 3,комната №10 , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пневмокомплект» (далее – ООО «Пневмокомплект», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с

иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЕСТ 2005» (далее – ООО «МОСТОТРЕСТ 2005», ответчик, покупатель) о взыскании 320 265 руб. основной задолженности, 32 026 руб. неустойки за период с 27.02.2024 по 18.07.2024 по договору поставки от 08.11.2023 № 115-НТУ/2023, а также о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по поставке товара в рамках договора поставки от 08.11.2023 №115-НТУ/2023, товар принят ответчиком без замечаний, однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

Решением от 20 сентября 2024 года (мотивированное решение  изготовлено судом 01 октября 2024 года) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» в пользу ООО «Пневмокомплект» взыскано 320 265 руб. основной задолженности, 32 026 руб. неустойки за период с 27.02.2024 по 18.07.2024, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 364 291 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что полномочия лица, подписавшего УПД от имени Ответчика, не подтверждены Истцом документально. Истцом в материалы дела не представлены копии доверенностей, подтверждающих полномочия подписавших УПД от имени Ответчика лиц. Таким образом, УПД № 10 от 16.01.2024 несмотря на то, что содержит печать ООО «МОСТОТРЕСТ 2005», подписан неуполномоченными лицами, и, как следствие, не может являться доказательством передачи и получения товара Ответчиком. Представленный суду акт сверки взаимных расчетов, подписанный лицом, полномочия которого не подтверждены документально, также не может являться доказательством, подтверждающим наличие задолженности Ответчика. Наличие оттиска печати ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» в акте сверки само по себе не подтверждает того, что полномочия главного бухгалтера явствуют из обстановки. Также Истцом не представлены доказательства направления Ответчику счета на оплату. Таким образом, документы, подтверждающие задолженность по Договору, Истцом в материалы дела не представлены.  Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Пневмокомплект» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 08.11.2023 № 115-НТУ/2023 (далее – договор) между ООО «Пневмокомплект» (поставщик) и ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» (покупатель) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре (пункт 1.1. договора).

Наименование, завод-изготовитель, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, сроки поставки, условия оплаты, способы поставки товара оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. С момента подписания спецификации обеими сторонами условия отдельной поставки считаются согласованными (пункт 1.2. договора).

Поставка товара производится в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств поставщику, в течение двадцати рабочих дней с даты подписания покупателем универсальных передаточных документов, на основании счета, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификациях (пункт 3.3. договора).

Каждая партия товара сопровождается документами, подтверждающими его количество, ассортимент и стоимость. Под партией товара стороны понимают количество и ассортимент товара, переданного по одному товаросопроводительному документу (пункт 4.2. договора).

В соответствии со спецификацией от 10.01.2024 № 3, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (молоток отбойный МОП-ЗР 20 шт. на сумму 232 220 руб., пика П-11-290 210 шт. на сумму 54 390 руб., ударник МОП3-0009 35 шт. на сумму 23 835 руб., пружина концевая к отбойному молотку МО2 20 шт. на сумму 9 820 руб.), а покупатель обязуется принять и оплатить за него предусмотренную настоящей спецификацией цену.

Во исполнение договора ООО «Пневмокомплект» поставило ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» товар на сумму 320 265 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.01.2024 № 10, подписанным обеими сторонами с проставлением оттисков печатей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2024 № б/н.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 320 265 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что УПД № 10 от 16.01.2024, несмотря на то, что содержит печать ООО «МОСТОТРЕСТ 2005», подписан неуполномоченными лицами, и, как следствие, не может являться доказательством передачи и получения товара Ответчиком.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, наличия в спорных товарных накладных наименования, количества, цены передаваемой продукции, а также  подписи лиц, получивших товар со стороны ответчика, скрепленной печатью организации.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочии работников на совершение таких действий, явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от  руга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без  доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе, должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В представленной истцом товарной накладной содержится подпись лица, получившего товар, расшифровка подписи, наименование должности, что свидетельствует о наличии у такого лица, явствующего из обстановки, полномочия действовать от имени ответчика.

То обстоятельство, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является работником ответчика, а также недостоверность подписи, ответчиком документально в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами. 

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленном истцом товаросопроводительном документе, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто. 

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарную накладную, полномочий на прием товара.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание УПД было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в товарной накладной лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

Кроме того, на УПД от имени ответчика проставлена печать.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. 

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве первичного документа, подтверждающего факт передачи поставщиком покупателю товара, представленный истцом универсальный передаточный документ от 16.01.2024 № 10, подписанный сторонами и скреплённый печатями.

Судом также принято во внимание, что истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2023 по 14.03.2024, в который включена спорная задолженность, в том числе заверенный подписью главного бухгалтера ответчика и скреплен печатью.

Ссылка ответчика на подписание акта сверки неуполномоченным лицом откланяется по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание ответ ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» на претензию истца от 04.04.2024 № б/н, согласно которому ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» сообщило, что оплата задолженности будет произведена в срок до 31.05.2024 включительно.

Отклоняя ссылку ответчика о неисполнении истцом предусмотренной договором обязанности по направлению счета на оплату в адрес ответчика, суд первой инстанции верно указал, что ненаправление выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара. Обязанность истца по направлению ответчику счетов-фактур на оплату товара не является встречной по отношению к обязанности последнего по оплате товара.

 При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 320 265 руб., тогда как доводы апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств подлежат отклонению, при не опровержении факта поставки и получения ответчиком товара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 32 026 руб. за период с 27.02.2024 по 18.07.2024.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по конкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, если спецификацией не предусмотрено иное.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными судом и не оспоренными ответчиком.

Проверив правильность расчета, суд признал его верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2024 года (мотивированное решение от 01 октября 2024 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6542/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЕСТ 2005» - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЕСТ 2005» (108814, город Москва, поселение Сосенское, населенный пункт Ж/к Дубровка, Сосновая 

<

...>,этаж 3,комната №10 , ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

             Судья                                                                                                Л.Е. Ходырева