ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73779/2017

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко   Е.С. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28316/2018) арбитражного управляющего Ивановой О.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018  по делу № А56-73779/2017/расх.1 (судья  Глумов Д.А.), принятое  

по заявлению временного управляющего Ивановой О.В.

к ООО «МКК «Реальность»

о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПитерСтальКонструкция»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтальКонструкция» (далее – должник, ООО «ПитерСтальКонструкция») временный управляющий Иванова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «МКК «Реальность» в пользу ее пользу 288 703 руб. расходов арбитражного управляющего.

	 Определением суда от 08.10.2018 с ООО «Микрокредитная компания «Реальность» в пользу арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны взыскано 234 673,28 руб., в том числе вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 188 191,28 руб. и судебные расходы временного управляющего в размере 46 482 руб. В удовлетворении остальной части заявления арбитражному управляющему Ивановой Ольге Васильевне отказано.

	 На указанное определение Ивановой О.В.  подана апелляционная   жалоба, в которой ее податель просит изменить определение арбитражного суда от 08.10.2018 по делу №А56-73779/2017 в части отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов с ООО «Микрокредитная компания «Реальность», понесенных арбитражным управляющим в размере 24 221руб.; взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Реальность» в пользу арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны 258 894,28руб., в том числе вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 188 191,28руб. и судебных расходов временного управляющего в размере 70 703 руб.

	 В апелляционной жалобе ее податель ссылается на  положения статей  59 и 20.6 Закона о банкротстве  и указывает, что суд первой инстанции, учитывая критерии разумности и обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов, связанных с обеспечением явки в суд, обязан был применить закон подлежащий применению и не игнорировать вышеуказанные нормы материального права.

	 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, 25.09.2017 ООО «МКК «Реальность» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПитерСтальКонструкция» несостоятельным (банкротом).

	Определением суда от 09.02.2018  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 №30.

	18.06.2018 временный управляющий Иванова О.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «МКК «Реальность» в пользу ее пользу 288 703 руб. расходов арбитражного управляющего. Иванова О.В. указала, что общая сумма вознаграждения за процедуру наблюдения за период времени с 06.02.2018 по 14.08.2018 составляет 218 000 руб., вознаграждение ею получено не было.

	Определением арбитражного суда от 20.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПитерСтальКонструкция» прекращено.

	В материалы спора от ООО «МКК «Реальность» поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым ООО «МКК «Реальность» не возражало против удовлетворения заявленного требования.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным заявление временного управляющего Ивановой О.В. в части  взыскания с ООО «МКК «Реальность» вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 188 191,28 руб. и расходов временного управляющего в размере 46 482 руб. (в том числе расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ», расходы по оплате публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, финанализ, аренда оргтехники). Во взыскании заявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов на обеспечение явки в судебное заседание (по билетам) в размере 24 221 руб. арбитражный суд отказал. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

	Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

	Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является ООО «МКК «Реальность», в связи с чем на кредиторе-заявителе лежит обязанность по погашению расходов арбитражного управляющего, понесенных по делу о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника.

	Судом первой инстанции установлено, что Иванова О.В. исполняла обязанности временного управляющего ООО «ПитерСтальКонструкция» в период 

С 06.02.2018 по 14.08.2018, размер вознаграждения за указанный период составил 188 191,28 руб.

	Кроме того, Иванова О.В. просила взыскать понесенные ею расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе транспортные расходы и расходы на проживание.

	При рассмотрении вопроса о взыскании с должника расходов на проезд и проживание суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

	Так, в соответствии со статьями 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

	Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

	Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно отметил, что арбитражный управляющий, проживающий в г. Краснодар, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должником, находящимся в городе  Санкт-Петербурге, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

	В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

	Положениями пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение данных расходов (транспортные и расходы на проживание арбитражного управляющего) на имущество должника.

	Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

	При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должником арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

	Так, в пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

	Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

	Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Ивановой О.В. о возмещении за свет заявителя по делу о банкротстве транспортных расходов и расходов на проживание.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

	При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2018 по делу №  А56-73779/2017  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская