АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7468/2022

08 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – истец, ООО «УК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 65 574 руб. 06 коп. задолженности по договору №35/18 от 01.01.2018 на возмещение затрат  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме, начисленной за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года в отношении нежилого помещения площадью 129,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 

Определением суда от 22.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, указывая на подписание договора №35/18 от 01.01.2018 со стороны предпринимателя неустановленным лицом, прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2022. Кроме того ответчик указывает, что договор аренды №292 от 28.09.2017 помещения, в отношении которого был заключен договор №35/18 от 01.01.2018, прекратил свое действие 25.09.2018, после чего арендованное имущество передано от арендатора арендодателю, соответственно срок действия договора №35/18 от 01.01.2018 не может превышать срок действия договора аренды. Также ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области, по месту жительства Предпринимателя. 

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 15.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 10.10.2022, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет).

Комитет в отзыве указывает, что встроенное нежилое помещение общей площадью 129,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (цокольный этаж, Лит. А-1, номера на поэтажном плане: 30-40), является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав казны муниципального образования, однако указанное помещение в спорный период находилось в пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды №292 от 28.09.2017, срок которого определен с 01.10.2017 по 25.09.2018, по истечении срока договора арендатор помещение арендодателю не сдал, в связи с чем договор считался пролонгированных на неопределенный срок, спорное помещение изъято у арендатора 03.02.2021 актом о совершении исполнительных действий.

Определением суда от 10.10.2022  рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 08.11.2022, так же данным определением ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области. Копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил платежные поручения №94 от 15.07.2018, №48 от 17.04.22018, №45 от 19.06.2019, №71 от 29.05.2018, №35 от 15.03.2018, №86 от 21.06.2018, №104 от 22.08.2018, №129 от 02.10.2018, №145 от 30.10.2018, №157 от 15.11.2018, №99 от 15.07.2018, №173 от 28.12.2018, №174 от 28.12.2018 о частичной оплате стоимости оказанных услуг по договору  №35/18 от 01.01.2018.

Стороны в суд не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как уже было установлено решениями Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2020 по делу №А29-16662/2019 и решением от 01.02.2022 по делу                             №А29-11698/2021, индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора аренды №292 от 28.09.2017, заключенного с Комитетом, являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 129,5 кв.м. для размещения склада, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Передача арендатору помещений подтверждается актом от 24.06.2016 по ранее заключенному с ответчиком  договору аренды № 265 от 24.06.2016, по истечении срока действия которого возврат таковых арендодателю не производился.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 по делу                  №А29-16662/2019 с ответчика взыскана задолженность в сумме 38 213 руб. 12 коп. по арендным платежам за период с 01.03.2018 по 30.06.2018, 1 662 руб. 11 коп. - по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2018 по 31.07.2018, 6 051 руб. 51 коп. пени в связи с неоплатой арендный платежей за период с 11.04.2018 по 31.10.2018 и 222 руб. 55 коп. пени в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт за период с 11.04.2018 по 31.10.2018. Одновременно договор аренды муниципального недвижимого имущества № 292 от 28.09.2017 признан прекратившим свое действие, имущество изъято у ответчика.

В ответ на запрос суда Отделение судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми указало, что в ходе исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-16662/2019 спорное имущество в рамках исполнительного производства изъято у ответчика 03.02.2021, что подтверждается актом о совершении исполнительных  действий.

Из материалов настоящего дела установлено, что между ООО «Управляющая компания» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на возмещение затрат  по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме от 01.01.2018 №35/18 (далее – договор №35/18) в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения в многоквартирном доме, а заказчик обязуется возместить затраты по выполненным работам в размере долевого участия пропорционально занимаемой им площади нежилого помещения, расположенного но адресу: 

<

...>, общей площадью строения 129,50 кв.м.

Ежемесячная стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого помещения в многоквартирном доме по договору составляет 3 512 руб. 92 коп. (пункт 42. договора №35/18).

Оплата услуг по договору №35/18 согласно пункту 4.3 производится заказчиком ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счета – фактуры и акта выполненных работ исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. При неполучении счета – фактуры в отделении связи, почтовыми отправлениями, счет-фактура считается доставленной.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №35/18, действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2018 года, и действует по 31 декабря 2018 года. После расторжения договора стороны производят между собой окончательный расчет. В случае если не менее чем за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, действие договора продлевается на тех же условиях и на тот же срок.

Из искового заявление следует, что в период с мая 2019 года по декабрь 2020 года истец осуществлял обслуживание многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, предъявив для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 65 574 руб. 06 коп., в том числе: №318 от 30.04.2019, №462 от 31.05.2019, №783 от 30.06.2019, №875 от 31.07.2019, №956 от 31.08.2019, №1040 от 30.09.2019, №1125 от 31.10.2019, №1217 от 30.11.2019, №1301 от 31.12.2019, №61 от 31.01.2020, №140 от 29.02.2020, №223 от 31.03.2020, №305 от 30.04.2020, №388 от 31.05.2020, №472 от 30.06.2020, №556 от 31.07.2020, №638 от 31.08.2020, №722 от 30.09.2020, №810 от 31.10.2020, №894 от 30.11.2020, №955 от 25.12.2020.

Поскольку предприниматель не оплатил стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (ХВС, электроэнергия, тепловая энергия и теплоноситель) в том числе, после направления истцом претензии (л.д. 9), то ООО «УК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования названных выше правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №16646/10. 

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Как установлено судом из материалов дела, между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2018  №35/18.

Стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества рассчитана истцом в соответствии пунктом 4.2 договора №35/18.

Проверив расчеты истца, суд признает их составленными верно.

Указание ответчиком на прекращение 25.09.2018 действия договора аренды №292 от  28.09.2017 и передачу имущества арендодателю, что повлекло прекращение обязательств по оплате коммунальных услуг, а также на не осуществление им деятельности в г. Воркуте, судом отклоняется, поскольку доказательств расторжения договора №35/18 от 01.01.2018 с управляющей компаний в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, ответчик не представил, а согласно акту о совершении исполнительных действий помещение было изъято у Предпринимателя только 03.02.2021 (л.д. 96).

Таким образом, срок действия договора №35/18 от 01.01.2018 в силу пункта 6.1 был продлен и данный договор действовал в спорный период.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оспаривание ответчиком принадлежности ему имеющейся подписи в договоре №35/18 от 01.01.2018 при наличии печати предпринимателя, а также с учетом оплаты ответчиком за оказанные коммунальные услуги в 2018 году, не влечет недействительность или признание данного договора не заключенным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что после обращения Общества с иском в суд и принятия искового заявления к производству определением от 22.06.2022, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в единый государственный реестр 30.06.2022 внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, требования истца рассмотрены судом по существу и оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не имеется.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании 62 574 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 65 077 руб. 06 коп., из них:  62 574 руб. 06 коп. задолженности и 2 503 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.О. Суслов