ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12245/2021

Дело № А41-2111/17

19 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу № А41-2111/17 по исковому заявлению ООО «Нефтон» к МБУ «Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству» о взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО2

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, доверенность №17 от 27.05.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО4, доверенность № 77АГ 6191399, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ «Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0848300048316000173-0374751-01 от 06.07.2016 и по муниципальному контракту № 0848300048316000058-0374751-01 от 12.04.2016 в размере 943 476,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 943 476,93 руб. начиная с 20.12.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года вышеуказанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым постановлено: «Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству» в пользу ООО «Нефтон» 943 476 руб. 93 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 943 476 руб. 93 коп., начиная с 20.12.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине по иску в размере 21 870 руб.».

Выдан исполнительный лист.

25 февраля 2021 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года произведена замена истца ООО «Нефтон» на его правопреемника ФИО2.

На принудительное исполнение выдан дубликат Исполнительного листа ФС 024437133 от 25.03.2021.

06 мая 2021 года МБУ «Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением обязательств путем перечисления денежных средств на счет депозита нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области в размере 1 018 638,45 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2021 года в удовлетворении заявления МБУ «Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству» отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МБУ «Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель МБУ «Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Московской области не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1.      отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2.      недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3.      очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4.      уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не могло быть исполнено заявителем, кроме как путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, из представленной справки и платежного поручения № 50291 от 21.07.2017, невозможно установить, в связи с каким обязательством, по какому делу и на основании какого судебного акта, были внесены денежные средства на депозит нотариуса.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчиком не оспаривались судебные акты по данному делу от 25.02.2021 о замене истца и о выдаче дубликата исполнительного листа.

В то же время, по смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дубликат исполнительного листа может быть выдан только в случае неисполненного судебного акта.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления МБУ «Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству» о прекращении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о перечислении денежных средств на депозит нотариуса апелляционный суд находит необоснованным и подлежащим отклонению ввиду того, что указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не могло быть исполнено заявителем, кроме как путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в нарушение ст. 65 АПК РФ, МБУ «Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству» не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что перечисленные на депозит нотариуса денежные средства были получены и потрачены руководителем ООО «Нефтон», представляя в обоснование указанного довода дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия дополнительных документов, представленных ответчиком.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу № А41-2111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МБУ городского округа Луховицы Московской области «Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству» из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 725 от 04.06.2021 в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова