Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91867/2022

03 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕЧЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ 47" (ОГРН: 

<

***>), 

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 1" (ОГРН: 

<

***>).

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (право представлять без доверенности)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.02.2025)

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрда», (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кречет» (далее – ответчик, Компания), 1 050 000 руб. неосновательного обогащения по Договору от 22.06.2021 № 22/06-2021 (далее - Договор).

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества 1 051 000 руб. задолженности по Договору, 127 595,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 13.12.2022 и далее по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 (с учетом дополнительного решения от 30.08.2022) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 051 000 руб. задолженности, 68 682,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, 23 547 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражный суд Северо-Западного округа от 04.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А56-91867/2022 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением от 25.06.2024, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ 47" (ОГРН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 1" (ОГРН: 

<

***>).

В настоящем судебном заседании представитель истца первоначальные  требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: «Подготовка строительной площадки многоквартирного жилого дома» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Лесколовское сельское поселение, 

<

...> участок 1А, земельный участок с кадастровым № 47:07:0113004:85 (объект).

Во исполнение условий Договора Общество платежными поручениями от 23.06.2021 № 29, от 30.06.2021 № 2, от 29.06.2021 № 1 перечислило Компании 1 050 000 руб. аванса.

19.07.2021 Компания направила в адрес Общества акты о выполнении работ 1-3 этапов от 05.07.2021 № 1 на сумму 1 800 000 руб. и от 12.07.2021 № 2 на сумму 241 920 руб., уведомив о приостановке работ в связи с их неоплатой (документы возвращены Компании за истечением срока хранения, почтовый идентификатор 19735060036376).

10.08.2021 Компания направила уведомление о завершении 1-3 этапов работ, повторно приложив акты о выполнении работ (почтовый идентификатор 19735060036376).

Ссылаясь на необоснованный отказ подрядчика от выполнения работ, 19.07.2021 Общество направило в адрес Компании письмо об одностороннем отказе от исполнения Договора, просило возвратить ранее уплаченные денежные средства (почтовый идентификатор 19429261017332, возвращено отправителю 31.08.2022).

Поскольку Компания в добровольном порядке перечисленный в рамках Договора аванс не возвратила, Общество обратилось с первоначальным иском в суд.

Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены на сумму 2 101 000 руб., Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы.

При новом рассмотрении, истец представил письменную правовую позицию в которой указал, что строительная площадка от истца к ответчику для начала производства работ не передавалась, подрядчик должен был выполнять работы строго в соответствии с технической документацией, при этом на момент заключения Договора комплект документов, включающий систему графических, расчетных, текстовых материалов, используемых при строительстве, исходно-разрешительную документацию – разрешение на строительство, акты государственных органов либо органов местного самоуправления на право пользования землей, решение об отводе мест для складирования излишнего грунта и строительного мусора, карьеров для добычи недостающего грунта и другая документация, необходимая для заключения договора, Компании не передавался ввиду его отсутствия у Общества.

Истец пояснил, что спорный договор был заключен Обществом в расчете на то, что между Обществом и ООО «Строитель 47» будет заключен договор подряда для выполнения работ на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Лесколовское сельское поселение, 

<

...> участок 1А.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником вышеуказанного земельного участка, на котором планировалось производить работы, является Администрация Муниципального образования «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

24.02.2021 ООО «Специализированный застройщик ЛО 1» заключило договор аренды № 1 об аренде у Администрации Муниципального образования «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Лесколовское сельское поселение, 

<

...> участок 1А, для строительства многоквартирного жилого дома.

14.04.2021 ООО «Специализированный застройщик ЛО 1» заключило договор № ГП 14-04/21 Лесколово, согласно которому, в качестве генерального подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома было привлечено ООО «Строитель 47». У ООО «Строитель 47» отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО «ЭРДА», в рамках выполнения работ на вышеуказанном земельном участке.

В связи с тем, что между Обществом и ООО «Строитель 47» так и не был заключен договор подряда для выполнения работ на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Лесколовское сельское поселение, 

<

...> участок 1А, а ООО «СК «Кречет» не приступило к выполнению работ по Договору, ООО «Эрда» направило в адрес ООО «СК «Кречет» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается уведомлением 26.07.2021 (согласно РПО № 19429261017332). Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ответчик, не соглашаясь с позицией истца, полагал довод истца о том, что спорный договор был заключен Обществом в расчете на то, что между Обществом и ООО «Строитель 47» будет заключен договор подряда с целью выполнения работ на спорном земельном участке несостоятельным, поскольку ООО «Эрда» является самостоятельным участником гражданского оборота, осуществляет предпринимательскую, на свой риск деятельность, свободно в выборе контрагентов, и самостоятельно несет за свой выбор правовые последствия.

Ответчик также отметил, что ООО «Эрда» не оспаривает наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком, в рамках которых определены сроки, порядок и стоимости работ. Вопреки указанному, ООО «Эрда» так и не поясняет, с какой целью заключался (основной) Договор подряда от 22.06.2021 №22/06-2021, где согласно п.2.2 срок выполнения работ по договору составляет: 55 дней с момента начала производства работ, но не позднее 15,08.2021, в соответствии с Графиком производства работ Приложению №2 к Договору определено, что к 26.07.2021 (дата направления досудебной претензии от ООО «Эрда») должен быть выполнен уже 4 этап производства работ.

Ответчик также отметил, что истец представил в материалы дела копию соглашения о расторжении договора подряда от 01.09.2021 года между ООО «Строитель 47» и ООО «ТК Нефтяник», в соответствии с которым подписантом со стороны ООО «ГК Нефтяник» является ФИО3.

Вместе с тем, Договор подряда от 22.06.2021 № 22/06-2021 от лица ООО «Эрда» был заключен также генеральным директором ФИО3. Следовательно, как полагает ответчик, доводы о том, что ООО «Эрда» не имеет никакого отношения к участку, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Лесколовское сельское поселение, 

<

...> участок 1А не может быть принят во внимание, поскольку доказывает осведомленность Истца о всех заключенных договорах подряда и наличие доступа к площадке по вышеуказанному адресу и о фактической возможности предоставления участка для проведения работ.

Третье лицо – ООО "СТРОИТЕЛЬ 47" в представленных письменных пояснениях указало, что не располагает данными о том, на каком основании ООО «Эрда» заключила договор с ООО «СК Кречет», поскольку не состояло в договорных правоотношениях ни с одной из сторон рассматриваемого спора. Кроме того, отметил, что у ООО «Строитель 47» нет документов, свидетельствующих о том, что какие-либо строительно-монтажные работы выполнялись ООО «СК Кречет». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ в пользу ООО «Строитель 47». Ни ООО «Эрда», ни ООО «СК Кречет» не оспаривается тот факт, что общество не состояло в договорных обязательствах ни с одним из участников спора. Из указанного следует, что ООО «Строитель 47» не является лицом, в чьих интересах фактически выполнялись работы и кому должен был передаваться их результат.

Третье лицо - ООО "ФИО4 1" также представило письменные пояснения, в которых указало на то обстоятельство, что не является собственником указанного участка, поскольку он был передан обществу по договору аренды №1 от 24.02.2021 с администрацией муниципального образования «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области для строительства многоквартирного жилого дома, помещения в котором будут переданы в собственность или социальный наем гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда. 

Для выполнения строительно-монтажных работ по возведению дома ООО «ФИО4 1» была привлечена генподрядная организация ООО «Строитель 47», с которой был заключен договор №ГП 14-04/21-Лесколово от 14.04.2021.

В распоряжении ООО «ФИО4 1» отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение работ силами ООО «СК Кречет». Также у общества нет данных о том, что ООО «Эрда» была привлечена генподрядчиком в качестве субподрядной организацией, обладающей правом на заключение договоров для выполнения работ на спорном участке

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая факт того, что истец не является собственником или иным правомерным владельцем земельного участка, на котором должны были проводиться строительные работы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче строительной площадки ответчику для выполнения спорных работ, а также отсутствие бесспорных доказательств  выполнения ответчиком спорных работ, факт одностороннего отказа от исполнения договора, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Во встречном иске следует отказать.

При этом следует отметить, что представленные  ответчиком  в материалах дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, неподписанные истцом,  сами по себе не могут служить необходимым и достаточным доказательством факта выполнения спорных работ подрядчиком, с учетом того, что истец отрицает факт их выполнения.

Кроме того ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в интересах истца, при условии того, что он не является собственником либо арендатором спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, в т.ч. за рассмотрении кассационной жалобы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску: 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕЧЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРДА" 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 26 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРДА" справку на возврат из федерального бюджета 1360,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 17.11.2021 №19.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Среброва Т.А.