ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-704/2015

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 года

15АП-9006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология качества в строительстве» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 о распределении судебных расходов по делу № А32-704/2015 (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология качества в строительстве» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Технология качества в строительстве» о взыскании неотработанного аванса, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Рамос» и  общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплектМонтаж-М»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология качества в строительстве» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» о взыскании 799 910 руб., в том числе 199 250 руб. долга, 600 660 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 принято встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология качества в строительстве» 150 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РАМОС» и общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплектМонтаж-М». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Технология качества в строительстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» взыскано 94 000 рублей неотработанного аванса, а также 3 443 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

28.11.2016 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от ООО «РосТехСтрой» поступило заявление о взыскании 101 857 руб.90 коп. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Технология качества в строительстве» в пользу общества «РосТехСтрой» взыскано 56 529,59 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов на проезд, в остальной части требования отказано. Суд исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов в размере 70 000 рублей, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 пришел к выводу о том, что 70 000  рублей является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой и кассационной инстанции. В части требований суд указал на неподтвержденность первичными документами. С учетом того, что адвокат находится в городе Сочи, разумными и обоснованными суд посчитал расходы на проезд поездом Ласточка, общая сумма расходов на проезд представителя, подлежащая возмещению, составила 90 202 рубля. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Технология качества в строительстве», просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ООО «РосТехСтрой» не представило доказательств, подтверждающих наличие у данного общества фактических издержек, связанных с оплатой стоимости транспортных и командировочных расходов представителя, в связи с представлением интересов заявителя по иску ООО «ТКС». Кроме того, в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции заявителем представлено платежное поручение №3218, из которого  следует, что оплата услуг на сумму 35 000 руб. произведена согласно счета №29 от 10.08.2016, реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, на основании которого произведена выплата не указаны, сам счет в материалы дела не представлен, в связи с чем, по мнению заявителя, не возможно определить, понесены ли указанные расходы именно в связи с участием  в рассмотрении кассационной жалобы ООО «ТКС» в суде кассационной инстанции, либо связаны с оплатой работы представителя ООО «РосТехСтрой» по какому-либо иному делу. Заявитель также указывает на чрезмерность взысканной судом суммы в размере 35 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.07.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

ООО «Технология качества в строительстве» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2015 №1, заключенное между обществом «РосТехСтрой» (доверитель) и адвокатом Дятковой Анной Григорьевной (адвокат) (далее - соглашение №1) (л.д. 104-105).

Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) в Арбитражном суде Краснодарского края, оказывая следующие виды юридической помощи: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва, ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях.

Пунктом 2.1 договора установлено, что доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 35 000 рублей. Доверитель обязан перечислить вознаграждение в полном объеме, в течение 3 рабочих дней с момента представления счета (пункт 2.2 договора).    

09.02.2016 исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) №3 на сумму 35 000 рублей (л.д. 106).

Обществом «РосТехСтрой» также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 35 000 рублей. 

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи №8 от 20.07.2016, заключенное между адвокатом - Дятковой Анной Григорьевной и доверителем -  ООО «РосТехСтрой», по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) в арбитражном суде Северо-Кавказского округа, оказывая следующие виды юридической помощи: участие в судебных заседаниях (л.д. 108-109).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 35 000 рублей. Доверитель обязан перечислить вознаграждение в полном объеме, в течение 3 рабочих дней с момента представления счета.

10.08.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) №16 (л.д. 110).

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов, обществом представлено платежное поручение №1454 от 20.06.2016 на сумму 70 000 рублей (л.д. 107).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 рублей. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 рублей (далее - решение адвокатской палаты от 23.03.2012).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерности заявленной суммы на оплату услуг представителя в суде первой и кассационной инстанции в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 23.03.2012 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, учету подлежит фактически проделанный объем работ представителем, а также сопутствующие действия по сбору и формированию доказательств, предъявление указанных документов в суд.

Из материалов дела следует, что при представлении интересов общества «РосТехСтрой» в Арбитражном суде Краснодарского края представителем был выполнен следующий объем работ:

- составление отзыва (т.1, л.д. 116-117);

- составление и направление в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 123-124, 144-145, т.2, л.д. 64, т.3, л.д. 172, т.5, л.д. 254-255, т.5, л.д. 270);

- ознакомление с материалами дела 10.02.2015, 27.04.2015, 14.07.2015, 16.12.2015, 12.01.2016;

- составление встречного иска (т.1, л.д. 129);

- участие в судебных заседаниях 16.02.2015, 27.04.2015, 02.06.2015, 22.06.2015, 02.07.2015, 12.01.2016  (т.1, л.д. 134, т.2, л.д. 65, 158, т.3, л.д. 48, 160-161, т.5, л.д. 272);

- составление дополнительного отзыва (т.3, л.д. 1-3);

- подготовка заявления от 30.06.2015 (т.3, л.д. 87);

- составление ходатайства и приобщение документов (т.3, л.д. 173);

- подготовка заявления от 23.11.2015 (т.4, л.д. 154);

- составление дополнительных отзывов (т.5, л.д. 251-253, 256).

Представителем общества в суде кассационной инстанции принято участие в судебном заседании 10.08.2016 (т.6, л.д. 93-99).

В связи с изложенным, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов общества в суде первой и кассационной инстанции являются разумными в сумме 70 000 рублей, ссылки заявителя на чрезмерность указанной суммы подлежат отклонению.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, из представленных в материалы дела доказательств не возможно определить, понесены ли расходы, подтвержденные платежным поручением №3218 на сумму 35 000 рублей, именно в связи с участием  в рассмотрении кассационной жалобы ООО «ТКС» в суде кассационной инстанции, либо связаны с оплатой работы представителя ООО «РосТехСтрой» по какому-либо иному делу поскольку в соответствии с назначением данного платежа денежные средства в размере 43 001,40 рублей перечислены представителю Дятковой А.Г. в счет компенсации за проезд и проживание.

Оценивая требования общества «РосТехСтрой» о взыскании судебных издержек, связанных с проездом и проживанием адвоката, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что им понесены судебные издержки, связанные с участием в суде первой инстанции: 

- 10.02.2015 (ознакомление с материалами дела) 3500 рублей (проживание в г. Краснодар), в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки документов №5 от 10.02.2015, платежное поручение №428 от 25.02.2015, счет №12 от 10.02.2015);

- расходы, связанные с участием в судебном заседании 16.02.2015 составили 8276,6 рублей (перелет по маршруту Сочи-Краснодар на сумму 4 101 руб., расходы по страхованию на сумму 300 рублей, расходы по оплате услуг такси по маршруту аэропорт ул. Красная на сумму 750 рублей, по маршруту ул. Красная, 113- аэропорт на сумму 900 рублей, расходы по страхованию пассажира на сумму 300 рублей, ввиду отмены 16.02.2015 рейса Краснодар-Сочи расходы на проезд по маршруту Краснодар-Сочи на сумму 1 175,6 рублей, расходы по парковке автомобиля в аэропорту Сочи с 16.02.2015 по 17.02.2015 в размере 750 руб., которые подтверждаются актом сдачи-приемки документов №6 от 17.02.2015, платежным поручением 428 от 25.02.2015, счетом №13 от 17.02.2015);  

- расходы, связанные с участием в судебном заседании 27.04.2015 составили 3 500 руб. (проживание в гостинице в г. Краснодар), в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки документов №18 от 27.04.2015, платежное поручение №1492 от 29.06.2015 , счет №35 от 27.04.2015); 

- расходы, связанные с участием в судебном заседании 02.06.2015 составили 6 150 руб., проживание в гостинице в г. Краснодара, в обоснование чего представлен акт сдачи-приемки документов №24 от 03.06.2015, платежное поручение №1492 от 29.06.2015; 

- расходы, связанные с участием в судебном заседании 22.06.2015 составили 1 456,9 руб., проезд по маршруту Сочи-Краснодар, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки документов №27 от 23.06.2015, платежное поручение №640 от 14.07.2015, счет №49 от 23.06.2015; 

- расходы связанные с ознакомлением с материалами дела 16.12.2015 - 3500 руб., проживание в гостинице в г. Краснодара, что подтверждается актом сдачи-приемки документов №46 от 17.12.2015, платежным поручением №98 от 25.01.2016; 

- участие в судебном заседании 12.01.2016 - 3623 руб., проезд по маршруту Сочи- Краснодар на сумму 1633 руб.; проживание в гостинице на сумму 1990 руб., подтверждается актом сдачи-приемки документов №1 от 13.01.2016, платежным поручением №377 от 24.02.2016, счетом №1 от 13.01.2016; 

Общество «РосТехСтрой» ссылается на следующие судебные издержки, связанные с участием представителя в суде кассационной инстанции:

- расходы связанные с участием в судебном заседании 10.08.2016 составили 8001,4 руб., проезд по маршруту Сочи-Краснодар на сумму 1501,4 руб., проживание в гостинице на сумму 3500 руб., проезд по маршруту (гостиница-аэропорт) на сумму 700 руб., перелет по маршруту Краснодар-Сочи на сумму 2000 руб., оплата страхового полюса на сумму 300 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки документов №18 от 11.08 2016 и платежным поручением №3218 от 24.11.2016. 

Всего обществом «РосТехСтрой» заявлено судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя составили 31 857,9 руб. 

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 («Формы и обязательные реквизиты билетов») к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее - Правила № 112) допускается использование формы билетов № 3 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет.

Вместе с тем, в данном случае факт несения представителем расходов, связанных с оплатой проезда и проживания, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, соответствующими первичными документами, в связи с чем, сами по себе акты сдачи-приемки документов и платежные поручения не могут являться доказательством несения названных расходов.

Определением суда от 07.07.2017 суд апелляционной инстанции предлагал обществу с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» представить первичные документы (квитанции, полисы страхования пассажиров, билеты, справки об отмене рейса, счета и чеки за проживание) в подтверждение командировочных расходов и расходов на проезд и проживание представителя на заявленную сумму, доказательства относимости данных документов к представлению интересов в рамках рассматриваемого дела.

 Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах на проезд и проживание представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Представленные в суд апелляционной инстанции полис страхования от 14.02.2015, маршрутная квитанция от 14.02.2015 не могут служить надлежащим доказательством несения расходов на проезд по указанному рейсу в связи с наличием отметки о его отмене и при отсутствии доказательств невозвращения оплаченной суммы за перелет.    

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела счетов №№ 40, 41, 37, 36, 79, 6, 22, 5, ссылки на которые содержатся в представленных платежных поручениях в обоснование несения расходов на проезд и проживание представителя.  

Согласно пункту 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исковые требования по встречному иску удовлетворены на 94 000 руб., что составляет 62,67% от суммы заявленных исковых требований. 

Учитывая, что подтверждающие документы предоставлены ответчиком только на сумму 70 000 руб., а судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то размер судебных расходов заявителя составляет 43 869 руб. В остальной части требования следует отказать.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу №А32-704/2015 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология качества в строительстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» 43 869 руб. расходов по оплате услуг представителя.».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

И.В. Пономарева