ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99688/2020

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.04.2021,

от должника: ФИО3 по доверенности от 31.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43668/2021)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-99688/2020/тр.3, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Воронцовский Фонд"

3-е лицо: 1. ПАО Росдорбанк

                 2. ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.11.2020 в электронном виде поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Воронцовский фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Воронцовский фонд», Общество).

Определением от 31.03.2021 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68

ФИО4 30.04.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 52 468 489 рублей, в том числе 3 500 000 рублей задолженности по возврату кредита; 25 975 081 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 15 243 452 рублей пени, начисленных на основную задолженность; 7 543 956 рублей – пени, начисленные на просроченные проценты; 206 000 рублей – присужденная судом государственная пошлина.

В основание заявленного требования кредитор указал на приобретение прав требования к должнику, возникшего из договора об открытии кредитной линии от 11.03.205 № 15-Ю/011, на основании договора уступки прав требования от 05.02.2021 у ФИО5, который, в свою очередь, приобрел указанное требование по договору уступки прав требования от 31.12.2020 № 15-Ю/011/ДУПТ у публичного акционерного общества «РосДорБанк» (далее – Банк).  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Банк и ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 в требовании отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой.

По мнению подателя жалобы, сделка мнимой не является, задолженность подтверждена судебным актом, вероятность аффилированности между Банком и участниками цепочки сделок по уступке спорного требования не может являться доказательством злоупотребления правом, не ведет к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, указывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения заявленного требования (кредитный договор и документы в обоснование суммы задолженности); а также на то, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей взысканы в пользу ООО «Инвестпром». Уполномоченный орган отмечает, что заявленные ко включению в реестр требований кредиторов суммы не совпадают по размеру с суммами, установленными судебным актом о взыскании задолженности по кредитному договору. Уполномоченный орган считает, что со стороны кредитора допущено злоупотребление правом, так как ФИО5 является лицом, аффилированным по отношению ООО «Воронцовский Фонд». 

В отзыве на заявление временный управляющий возражает против удовлетворения заявленного требования, указывая на то, что сделки, положенные в основание заявленного требования, совершены аффилированными лицами: ФИО5 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг», которое предоставило залог в обеспечение кредитного обязательства; интересы кредитора в обособленном споре представляет ФИО2, который являлся адвокатом бывшего единственного участка должника Воронцова Б.В., в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. В настоящее время единственным участником должника является родственник Воронцова Б.В. – ФИО7 Отчуждение права требования имело место по минимальной цене – 1 000 рублей.  Таким образом, сделки, вопреки позиции заявителя, носят мнимый характер, аффилированность сторон доказана.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об установлении требования, ФИО4 указала, что 11.03.2015 между Банком  и Обществом заключен договор об открытии кредитной линии № 15-Ю/011, в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2015 № 5 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 60 000 000 рублей. 

Плата за пользование кредитом согласована в пункте 2.4 Кредитного договора в размере 21% годовых; с 01.06.2015 в размере 20% годовых; с 27.07.2015 в размере 19% годовых, с 15.06.2017 в размере 17% годовых.

Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 27.11.2017 срок возврата кредита определен как 25.10.2018 включительно.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств из Кредитного договора, обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпром» предоставлен залог на основании договора о последующей ипотеке №15-Ю/011/ДИ от 11.03.2015, недвижимого имущества: 

- административный корпус, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь 1 230.50 кв.м, инв. № б/н, литер Т, адрес объекта: 

<

...>, лит. Т, кадастровый (или условный) номер: 78:14:0750902:1015;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, общая площадь 2 012.00 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, лит. Т, кадастровый (или условный) номер 78:14:0750902:18.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-152209/2018 установлен факт предоставления заемщику кредита в размере 60 000 000 рублей, из которых 58 500 000 рублей не были возвращены заёмщика, задолженность по кредиту в указанном размере взыскана судом.  Также судом взысканы проценты за пользованием заемными денежными средствами за период с 25.12.2017 по 03.12.2018 в размере 18 401 777 рублей; неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга за период с 26.04.2018 по 03.12.2018 в размере 15 243 452 рублей; неустойка на сумму просроченных процентов за период с 25.12.2017 по 03.12.2018 в размере 7 543 956 рублей; и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога, установив начальную цену имущества в размере 59 150 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 № А56-152209/2018 решение суда по указанному делу отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, по итогам рассмотрения принят аналогичный судебный акт. 

Апелляционный суд в рамках указанного дела, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов и неустоек за период с 04.12.2018, исходя из значительности размера уже начисленных на сумму задолженности процентов и неустоек.

По договору уступки прав требований от 31.12.2020 № 15-Ю/044/ДУПТ Банком уступлены все, оставшиеся после частичного погашения обязательств за счет реализации заложенного имущества, права требования к Обществу в пользу ФИО5, который является участником с долей участия 100% залогодателя – ООО «Инвестпром». В отношении указанного юридического  лица 21.08.2021 внесена запись о его прекращении в связи с добровольной ликвидацией. 

Размер  уступаемого права в договоре уступки определен в 52 468 489 рублей, в том числе 3 500 000 рублей просроченный долг по кредиту; 25 975 081 рублей – просроченные проценты по кредиту; 15 243 452 рублей – пени на просроченную основную задолженность; 7 543 956 рублей пени на просроченные проценты и 206 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Стоимость уступаемых прав определена в пункте 1.2 договора в размере – 1 000 рублей

По договору уступки прав требования от 05.02.2021 полученное право уступлено ФИО5 в пользу ФИО4, также за 1000 рублей (пункт 1.2 договора уступки).

В письменных пояснениях по делу, Банк указал на то, что предмет залога реализован с разрешения Банка ООО «Инвестпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гемотест Ленинград» по договору купли-продажи от 23.12.2020, по цене 68 000 000 рублей, из которых 55 000 000 рублей было направлено на погашение задолженности перед Баком, а 13 000 000 рублей на погашение обязанности ООО «Инвестпром» по уплате налогов. 

За счет суммы в 55 000 000 рублей погашена часть основной задолженности, после чего остаток долга по возврату заемных денежных средств составил 3 500 000 рублей. Размер установленной судом суммы задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами и неустоек, а также причитающегося Банку возмещения расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением с иском в суд, не изменился. 

При этом очередность погашения требований Банка была изменена относительно порядка,  определенного в пункте 3.6 Кредитного договора, на основании решения Кредитного комитета Банка от 30.12.2020.

В отношении размера предъявленных в суд сумм Банк указал, что, в связи с отказом суда в рамках искового производства в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.12.2018 им исчислены за период с указанной даты и до 09.12.2019 проценты на сумму задолженности по кредиту в размере 58 500 000 рублей, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, что составило 4 407 534,25 рублей, также за период с 10.12.2019 по 31.12.2020 начислены проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в сумме 3 165 770 рублей. Итого, сумма процентов за пользование займом составила 25 975 081 рублей.

Суд первой инстанции в признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов отказал, придя к выводу о том, что сделки носят мнимый характер, задолженность не подтверждена. Осуществление уплаты предусмотренной по договору цены уступаемого права в размере 1000 рублей с учетом приведенных выше положений, не может подтверждать реальность положенных в основание заявленных требований договоров уступки прав требования, экономическое обоснование такого значительного снижения стоимости уступаемого права не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода по заявлению ФИО4

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к заинтересованным лицам применяется повышенный стандарт доказывания реальности заявленных ими требований к должнику,  при представлении возражений относительно заявленных требований, подтверждающих наличие обоснованных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано требование кредитора.

О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, ФИО7, которая является руководителем ООО «ВОРОНЦОВСКИИ ФОНД», также являлась руководителем ООО «ИНВЕСТОРОМ» с 07.12.2009  по 28.04.2021.

Учредителем ООО «ИНВЕСТОРОМ» является ФИО5, заключивший договор уступки права требования к ООО «ВОРОНЦОВСКИИ ФОНД» с ПАО «РОСДОРБАНК».

ФИО7 также является родственницей Воронцова Бориса Валерьевича, который ранее был единственным участником Должника. Воронцова Б.В. являлся фигурантом уголовного дела № 1-245/2020 в Новгородском районном суде. Адвокатом Воронцова Б.В. являлся ФИО2, который также представляет интересы ФИО4 в данном деле.

Уполномоченный орган, возражая по требованию, представив вышеизложенную информацию, указал на то, что ФИО5 и ФИО4 являются аффилированным лицом по отношению к ООО «ВОРОНЦОВСКИИ ФОНД».

ПАО «РОСДОРБАНК» уступил право требования ФИО5, оценив это требование в 1 000 рублей. В свою очередь ФИО5 уступил право требования ФИО4 (заявителю по требованию А56-99688/2020/тр.3), оценив это требование в 1 000 рублей. 

Соотношение цены уступки прав требования между третьими лицами, а также приобретения указанного права требования кредиторов и уплаченной цены  уступаемое право позволяет сделать вывод о формальности указанной в договорах уступки цены уступаемого права требования и расчетов за его приобретение.

Экономическое обоснование такого значительного дисконта при совершении уступки ни Банком, ни ФИО5, равно как и кредитором ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не раскрыто. Осуществление в отношении должника процедуры банкротства, само по себе не исключает возможности полного или частичного погашения требования кредиторов, и не может свидетельствовать о полной утрате своей ценности прав требования к должнику. Обоснования такого рода обстоятельств со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве, лицами, участвующими в обособленном споре на стороне кредитора, не приведено. 

Предъявление в суд рассматриваемого требования обосновано расценено как доказательство наличия у его владельца интереса к участию в деле о банкротстве, что противоречит утверждению Банка об отсутствии потребительской ценности уступаемого права. В ином случае, отсутствие экономического интереса кредитора, заявившего требование к должнику, на получение его удовлетворения, свидетельствует о наличии у него иных мотивов включения требования в реестр требований кредиторов – исключительно приобретения контроля над процедурой банкротства. Наличие подобного рода мотива свидетельствует о противоправности поведения кредитора и исключает предоставление ему судебной защиты в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Существенное отклонение цены уступки от обычной стоимости уступки прав требования на значительную сумму, частично установленного в судебном порядке, позволяет сделать вывод о наличии, как минимум, отношений фактической аффилированности между Банком и участниками цепочки сделок по уступке спорного права требования, и применить к ним повышенный стандарт доказывания реальности произведенных уступок. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни конкурсным кредитором, ни третьими лицами доказательств в обоснование реальности уступки права не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации , мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, осуществление уплаты предусмотренной по договору цены уступаемого права в размере 1000 рублей с учетом приведенных выше положений, правомерно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего реальность положенных в основание заявленных требований договоров уступки прав требования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и подтверждается Банком, что сумма, вырученная от реализации предмета залога, направлена на погашение задолженности перед ним не в полном объеме, правовое или экономическое обоснование отказа Банка от получения исполнения в части суммы 13 000 000 рублей не представлено. 

При этом, право требования в рамках кредитного договора фактически передано в пользу залогодателя – контролирующему его лицу.

Таким образом, поведение Банка и последующих владельцев спорного права отклоняется от стандарта поведения обычных независимых участников гражданского оборота при реализации права требования из кредитного договора как посредством принятия мер по взысканию задолженности с обязанных лиц, так и посредством его передачи третьим лицам, что вызывает обоснованные сомнения в реальности оснований для его приобретения кредитором, который указанные сомнения не устранил.

Доводы управляющего о представлении интересов кредитора представителем бывшего контролирующего лица Общества кредитором не опровергнуты. Данные обстоятельства обоснованно приняты в качестве доказательств возможности сговора должника и кредитора в целях причинения вреда иным, независимым кредиторам, в том числе в виде исключения возможности их контролировать ход процедуры по делу о банкротстве. 

При таких основаниях, вопреки позиции в апелляционной жалобе, сделки по уступке права требования следует считать мнимыми, направленными лишь для создания видимости наличия кредиторской задолженности ФИО4, для целей ее заявления в деле о банкротстве, что свидетельствует о ничтожности пи положенных в основание заявления договоров уступки прав требования в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил все обстоятельства должным образом, правомерно отказав заявителю в признании подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО8, не подтвержденного ни по праву, ни по размеру. Сомнения кредиторов должника никоим образом не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу №А56-99688/2020/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова