ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2021                                                                              Дело № А40-327335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие Вкусные консервы» – извещено, представитель не явился,

от Московской областной таможни – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.12.2020),

рассмотрев 21.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-327335/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие Вкусные консервы»

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие Вкусные консервы» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – таможня) от 28.06.2019 о внесении изменений в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10013150/210219/0007101.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные обществом к отзыву, признаны судом кассационной не подлежащими приобщению к материалам дела с учетом положений статьи 286 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суда установили, что общество 21.02.2019 на Можайском таможенном посту таможни в ДТ № 10013150/210219/0007101 заявлены сведения о товарах, ввезенных по условиям внешнеторгового контракта от 17.04.2017 № 17/04-UZ.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля были установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительном отличии заявленной цены товаров, от цены идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, ввезенных в адреса других получателей. Документы, представленные при декларировании, являются недостаточными для подтверждения проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, 26.02.2019 таможней сформирован запрос о представлении документов и (или) сведений по ДТ.

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, осуществлен таможней 26.02.2019 при предоставлении декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 45 033,82 рублей в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

Таможня 28.06.2019 приняла решение о внесении изменений в ДТ № 10013150/210219/0007101, указав на отсутствие возможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и определив таможенную стоимость товаров исходя из статьи 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с таможней, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для его восстановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд, несоответствующим фактическим обстоятельствам, заявленным и подтвержденным обществом, восстановил данный срок, и применив положения статей 198, 200 АПК РФ, статей 38, 324, 325 ТК ЕАЭС с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что таможней не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Отклоняя утверждения таможни, суд апелляционной инстанции указал, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы таможни, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм как материального, так и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40-327335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

     В.В. Кузнецов