ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-823/2025

г. Вологда

15 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2025 года по делу № А66-823/2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рустехстрой плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109386, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Люблино, проезд Спортивный, дом 4б, помещение 6ц; далее – Общество, ООО «Рустехстрой плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция по строительству детской областной клинической больницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО1, дом 5; далее – Учреждение) о взыскании 1 058 764 руб. 48 коп. убытков (реальный ущерб), возникших вследствие удержания неустойки при оплате работ по государственному контракту от 31.07.2023 № 10-2023, 79 725 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 02.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2024 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 09.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, условия заключенного сторонами контракта в части установленных сроков изначально являлись неразумными и неисполнимыми, о чем заказчику было известно, вследствие чего исковые требования подлежали удовлетворению.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «Рустехстрой плюс» (генеральный подрядчик) 31.07.2023 заключили государственный контракт № 10-2023 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по капитальному ремонту здания инфекционного отделения ГБУЗ ТО «Бологовская ЦРБ».

Цена заключенного контракта составила 31 977 000 руб. (пункт 2.1.1).

В пункте 3.3 контракта от 31.07.2023 № 10-2023 сторонами определены сроки выполнения работ.

B связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ заказчиком начислены штрафные санкции.

Подрядчик 27.06.2024 направил в адрес Учреждения обращение, в котором заявил о необходимости принять решение о списании 50 % начисленных неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2024 на сумму 2 811 507 руб. 84 коп.

Комиссия по списанию начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по результатам рассмотрения представленных документов приняла решение от 19.08.2024 № 12 о списании 50 % от общей суммы начисленной и неуплаченной неустойки в размере 1 058 764 руб. 48 коп. 

Сторонами 23.04.2024 подписан акт о приемке выполненных работ № 24/24 на сумму 3 870 272 руб. 32 коп. с учетом удержанной ответчиком неустойки в размере 1 058 764 руб. 48 коп.

Ссылаясь на неправомерное удержание при оплате работ по контракту суммы начисленной неустойки, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), условиями контракта.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьями 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств в части установленных контрактом сроков (наличие просрочки).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемой ситуации о приостановлении работ либо о расторжении контракта ввиду невозможности его исполнения ООО «Рустехстрой плюс» не заявляло.

Аргументы апеллянта о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, ранее приведенным им суду первой инстанции, правомерно отклонены судом, поскольку, являясь профессиональным участником рынка, Общество приняло участие в электронном аукционе на условиях конкурсной документации, с которыми согласилось, в том числе, со сроками выполнения работ, исходя из своих профессиональных познаний и возможностей для выполнения заявленного объема работ с учетом всех необходимых процедур.

Так извещение о проведении электронного аукциона по рассматриваемой закупке размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 06.07.2023.

Дата подведения итогов определения подрядчика установлена 18.07.2023.

В закупке приняло участие только Общество.

Протокол подведения итогов определения поставщика (исполнителя, подрядчика), а также проект контракта, где указаны, в том числе, сроки выполнения работ размещены в Единой информационной системе в сфере закупок 18.07.2023.

Рассматриваемый контракт заключен сторонами 31.07.2023.

Истец является профессиональным участником подрядных отношений, вследствие чего он не мог не знать о сроках, необходимых как для разработки проектной документации, а также о сроках проведения государственной экспертизы проектной документации.

При этом суд отмечает, что участие в конкурсе не является обязательным, а правом, установленным пунктом 9 статьи 43 Закона о контрактной системе и предусматривающим возможность отозвать заявку на участие в закупке, подрядчик не воспользовался.

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Вопреки аргументам апеллянта, апелляционная коллегия не усматривает в действиях заказчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в том числе в части установления сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2025 года по делу  № А66-823/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько