Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6980/2018

город Брянск

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа- Югра, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом", г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 205 048 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2018 №18/68,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» (далее – ООО «УК жилым и нежилым фондом») о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения долга за электрическую энергию потребленную в апреле 2018 по договору энергоснабжения № 4599/БГО от 01.01.2018. 

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 исковое заявление ООО «ТЭК-Энерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 26.07.2018  удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 205 048 руб. 83 коп. задолженности за апрель 2018 года.

Определением от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на то, что между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений заключены прямые договоры, а ответчик приобретает у истца лишь электроэнергию для содержания общего имущества МКД. ООО "УК жилым и нежилым фондом" не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, тогда как истец предъявляет к оплате сверхнормативные расходы, которые складываются в том числе из-за неисполнения ООО "ТЭК-Энерго" обязанности по контрольному снятию приборов учета у собственников МКД. Полагает, что расчет электроэнергии на содержание общего имущества МКД должен производится на основании Приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18 мая 2017 г. № 9/1-нэ "О нормативах потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Брянской области".

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2018 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и ООО «УК жилым и нежилым фондом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4599/БГО, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания и использования общего имущества МКД (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным,  на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа.

Исполняя договор энергоснабжения №4599/БГО от 01.01.2018, ООО "ТЭК-Энерго"  поставляло электроэнергию в многоквартирные жилые дома находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты электроэнергии на ОДН истец предъявил к оплате ответчику универсальный передаточный документ №3010418510000225/51/00000 от 30.04.2018 на сумму 205 048 руб. 83 коп.

В связи с неоплатой электроэнергии истец направил ответчику претензию №51/4100 от 18.05.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 205 048 руб. 83 коп.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В спорный период собственники помещений в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, плату за потребленную электроэнергию вносили непосредственно ресурсоснабжающей организации - истцу (гарантирующему поставщику), что не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку электрическая энергия по договору поставлялась в жилые многоквартирные дома, объем поставленного ресурса на общедомовые нужды должен определяться в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Пунктом 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пункт  21.1. Правил 124 был предметом проверки на соответствие действующему законодательству, о чем Верховным Судом принято решение от 20 июня 2018 г. N АКПИ18-386, из текста которого следует, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21.1 Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды был определен истцом на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124, исходя из разницы между совокупным объемом ресурса по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и объемом ресурса, подлежащего оплате потребителями, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета.

В целях обоснования размера взыскиваемой задолженности ООО "ТЭК-Энерго" в материалы дела представлены все первичные данные, использованные при расчете объема электроэнергии, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Так, согласно актам расчета отпуска электроэнергии за апрель 2018 показания общедомовых приборов учета составили 202 913 кВт (л.д. 71-73), объем ресурса, подлежащего оплате потребителями составил 143 132 кВт (л.д. 75-93). Указанные объемы ответчик в суде не оспорил.

Исходя из вышеуказанной формулы объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком составил 59 781 кВт (202 913 кВт-143 132 кВт) на сумму 205 048 руб. 83 коп. 

При расчете стоимости переданной электроэнергии истец применил тарифы, утвержденные Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 15 декабря 2017 г. № 38/1-э "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Брянской области на 2018 год".

Ответчик не отрицал того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов и должен оплачивать коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды. Возражения ответчика касались объема поставленной электроэнергии.

Согласно контррасчета задолженности, представленного ответчиком,  за апрель 2018 года объем электроэнергии, подлежащей оплате должен составлять 42 971 кВт на сумму 147 392 руб. 93 коп. и определяться как сумма объема электроэнергии, начисленной на содержание мест общего пользования по нормативам и объема электроэнергии потребленной котельной дома №28/1 по ул. Брянского Фронта г. Брянска. По расчету ответчика  объем электроэнергии, начисленной на содержание мест общего пользования по нормативам составляет 36 928 кВт, объем электроэнергии, потребленной котельной определен по показанию прибора учета №03984338 и составляет 6 035 кВт (л.д. 57-59).

Суд не может согласится с расчетом представленным ответчиком по следующим основаниям.

В частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчет стоимости поставленного ресурса (электроэнергии) должен быть основан на показаниях коллективного (общедомового) прибора учета, расположенного на границе эксплуатационной ответственности, согласно Правилам № 124.

Как следует из материалов дела, в доме №28/1 по ул. Брянского Фронта г. Брянска в коммерческую эксплуатацию были приняты приборы учета №№21987967, 14758883 и 14737912 установленные на вводе в многоквартирный дом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие довод ответчика, что прибор учета №03984338 осуществляет учет электроэнергии, потребляемой котельной и принят к расчету.

Несмотря на то, что размер платы за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общедомового имущества, определяется в соответствии с порядком, предусмотренным частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации,  применение расчетного способа в отношении конкретного потребителя в многоквартирном доме не исключает проведение между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета, учитывающего весь объем поступившего ресурса, в том числе с учетом расходов на использование общего имущества в многоквартирном доме, а также потерь во внутридомовых сетях. Иной подход лишает смысла установку общедомового прибора учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

Таким образом, расчеты за электроснабжение между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг должны производиться по фактическому потреблению коммунального ресурса, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета.

В связи с этим довод ответчика о том, что истец в своих расчетах обязан применять норматив расхода электроэнергии, используемой на общедомовые нужды, является ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта Правил были предметом судебного контроля и согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 по делу № АКПИ16-779 признаны соответствующими действующему законодательству.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

Указанная правовая позиция сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Учитывая, что оплата в сумме 205 048 руб. 83 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска       205 048 руб. 83 коп. государственная пошлина составит 7109 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению № 4864 от 27.06.2018 государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета РФ 5 109 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" удовлетворить полностью в размере 205 048 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт"  205 048 руб. 83 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" в доход федерального бюджета РФ 5 101 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова