АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«23» мая 2017 г.                                                                                      Дело № А14-16010/2016

Резолютивная часть решения объявлена  16.05.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2017 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314366830200108, ИНН  

<

***>), г. Воронеж,

к  Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 229 345 руб. 24коп. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.10.2016, ФИО4 - представителя по доверенности от 30.10.2016

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности от 08.07.2016

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2                         (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик) о взыскании                     107 673 руб. 68 коп. – стоимости восстановительного ремонта, 121 671 руб. 56 коп. -              неустойки за период с 10.08.2016 по 30.11.2016, неустойки с даты вынесения  решения по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 076 руб. 73 коп. за день просрочки исполнения обязательства,  7 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг по составлению и направлению досудебного требования (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований). 

В судебном заседании истец – иск поддержал. 

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что 17.07.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности  и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО7, принадлежащего ему  на праве собственности и Фольксваген Тигуан, государственный                регистрационный знак О 148АК136,  под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ей на праве собственности.   

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2016,  определением об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА № 158107 от 17.07.2016. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 036196215.  

Вследствие аварии транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный                регистрационный знак О 148АК136,  принадлежащему  ФИО8  причинены механические повреждения.

19.07.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (получено 20.07.2016 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России). 

28.07.2016  между ФИО8  (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого,  цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, марка, модель Фольксваген Тигуан, государственный                регистрационный знак О 148АК136 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшим 17.07.2016 по адресу: 

<

...>, с участием вышеназванного автомобиля под управлением ФИО6.

Ответчик организовал осмотр транспортного средств и 08.08.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 31 926 руб. 32 коп., что подтверждено платежным поручением № 1621 от 08.08.2016. 

Согласно экспертному заключению № 1508/16 от 15.08.2016, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 151 758 руб. 00 коп. 

29.09.2016 истец направил ответчику претензию, приложив к ней оригинал заключения № 1508/16 от 15.08.2016 (получена 04.10.2016). 

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, истец,  начислив за просрочку страховой выплаты неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК  РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течении пяти рабочих дней (пункт11 вышеназванного закона), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права. 

Согласно экспертного заключения № 1508/16 от 15.08.2016, выполненного  ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 151 758 руб. 00 коп. 

Доказательств, подтверждающих, оплату стоимости страхового возмещения в полном объеме,  страховщик не представил. 

В ходе рассмотрения дела по  ходатайству истца  была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», эксперту ФИО10. 

Как следует из заключения эксперта № 0145-17 от 20.02.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП при повреждениях, полученных в результате ДТП от 17.07.2016 с учетом износа составляет 139 600 руб. 00 коп. 

Истец согласился с заключением судебной экспертизы и, учитывая частичную выплату страхового возмещения, уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта  до 107 673руб. 68 коп.  

Ответчик  так же  не представил возражений  относительно экспертного заключения № 0145-17 от 20.02.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

При изложенных обстоятельствах, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца  107 673руб. 68 коп.  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, правомерным.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты страхового возмещения истец просил взыскать неустойку в размере 121 671 руб. 56 коп. за период с 10.08.2016 по 30.11.2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата была произведена с нарушением установленного законом срока, у истца возникло право на получение с ответчика неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае,  в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота,  суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  считает возможным снизить размер неустойки до 107 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец просит продолжить начисление   неустойки с даты вынесения  решения по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 076 руб. 73 коп. за день просрочки исполнения обязательства.

 В соответствии с п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца в указанной части, в связи с чем, следует начисление неустойки с 01.12.2016 производить на сумму невыплаченного страхового возмещения (107 673руб.68коп.) исходя из размера 1% в день по день фактического исполнения обязательства Закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания».

Истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг по составлению и направлению досудебного требования. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

 обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО2 представил: договор № 2809/2016 от 28.09.2016,   претензию (л.д.31), квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 238.09.2016 г. на сумму 7 000 руб. (л.д. 41), в которой в качестве основания выдачи денежных средств указано: «Оплата за составление досудебной претензии по договору №2809/16 от 28.09.2016года».

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Воронежской области большого количества аналогичных дел, суд приходит к  выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

В остальной части судебные расходы ИП ФИО2 на оплату юридических услуг признаны судом чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. 00 коп.  Определением суда от 11.11.2016 по ходатайству истца, ИП ФИО2  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика  в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 568  руб.90 коп.  государственной пошлины.

Истец платежным поручением № 23 от 24.01.2017 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 6  000  руб. 00 коп. 

Согласно выставленного счета № 0145-17 от 20.02.2017 стоимость экспертизы составила 6 000 руб.00 коп. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314366830200108, ИНН  

<

***>), 

<

...> 673руб.68коп. – стоимости восстановительного ремонта, 107 000руб.00коп. – неустойки,  3000руб.00коп. – судебных издержек, 6000руб.00коп. – расходов на экспертизу.

Начисление неустойки с 01.12.2016 производить на сумму невыплаченного страхового возмещения (107 673руб.68коп.) исходя из размера 1% в день по день фактического исполнения обязательства Закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 7 586руб.90коп. – госпошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 6000руб.00коп. за счет средств, внесенных ИП ФИО2, в депозит суда в сумме 6000руб.00коп. по платежному поручению №23 от 24.01.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                              О.Н. Гашникова