АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47889/2020

г. Краснодар

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.02.2023), ФИО4 (доверенность от 05.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Инициатива» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А32-47889/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2015 № 01 сваебойного  оборудования – гидромолота S-280 IHC HYDROHAMMER PILEDRIVING EQUIPMENT S-280 IHC HYDROHAMMER (далее – гидромолот) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Инициатива» (далее – ООО ПСФ «Инициатива», ответчик) 26 970 тыс. рублей; договора аренды гидромолота от 15.01.2016 № 03 с ежемесячной арендной платой в размере 6 710 132 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 73 479 453 рублей 53 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2022, признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению гидромолота, оформленные договором купли-продажи от 30.10.2015 № 01 и договором аренды от 15.01.2016 № 03, заключенные должником и ООО ПСФ «Инициатива»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 100 449 453 рублей                  53 копеек; восстановлено право требования ООО ПСФ «Инициатива» к должнику в размере                 1 млн рублей; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО ПСФ «Инициатива» просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно признали сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в то время как доводы об оспаривании договора не выходят за рамки специальных норм, указанных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ООО ПСФ «Инициатива» не участвовало в рассмотрении налогового спора, следовательно, судебные акты по делу № А32-38841/2018 не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому обособленному спору; преследование цели получения налоговой выгоды, размер которой составляет чуть более 0,6% от стоимости выведенных активов не логично и не разумно; апелляционный суд не оценил доводы ответчика о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств; суды повторили выводы, изложенные в деле № А32-38841/2018; приговор в отношении ФИО5 вынесен по совершенно иным обстоятельствам, имевшим место в другой период времени, оспариваемые в данном деле сделки в приговоре не упоминаются; апелляционный суд не обосновал вывод о том, что реализация должником права на судебную защиту (в результате которой большая часть оспариваемых требований налогового органа признана недействительной) является злоупотреблением, которое препятствовало возбуждению дела о банкротстве; по мнению ответчика, оспариваемые сделки являются подозрительными, но сроки их оспаривания по нормам Закона о банкротстве истекли.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО ПСФ «Инициатива» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 02.02.2021ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 13.02.2021.

В ходе проведения процедуры конкурсный управляющий установил, что 30.10.2015 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор № 01 купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить гидромолот.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что стоимость оборудования составляет 1 млн рублей (в том числе НДС 18% – 152 542 рубля 37 копеек). Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата произведена по платежному поручению от 29.08.2016 № 65.

15 января 2016 года ООО ПСФ «Инициатива» (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор № 03 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять и оплатить пользование и своевременно возвратить в исправленном состоянии с учетом нормального износа спорный гидромолот.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за каждый полный месяц аренды составляет 6 710 132 рубля.

Моментом начала начисления арендной платы является момент подписания сторонами акта передачи оборудования арендатору. Моментом окончания начисления арендной платы является момент подписания сторонами акта возврата оборудования арендодателю (пункт 3.3 договора аренды).

На основании акта приема-передачи оборудования от 16.01.2016 гидромолот передан арендатору.

Расходы по аренде спорного оборудования составили 73 479 453 рубля 53 копейки.

Полагая, что цепочка оспариваемых договоров совершена с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 181, Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), правовой позицией, указанной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037 (9) по делу № А45-7621/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63  дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 25  к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При разрешении данного обособленного спора апелляционный суд установил аффилированность сторон сделки через ФИО6 Факт аффилированности участников сделок подтверждается также иными судебными актами по настоящему делу (постановление апелляционного суда от 28.09.2021, постановление суда округа                         от 13.04.2022).

Суды также установили, что спорное оборудование, ранее находившееся в собственности должника, стоимостью согласно отчету об оценке 26 970 тыс. рублей в октябре 2015 года реализовано ответчику за 1 млн рублей, а спустя три с половиной месяца вновь передано в пользование должнику на условиях аренды с размером ежемесячной платы 6 710 132 рубля. После окончания срока действия договора аренды спорного имущества ответчик реализовал гидромолот по договору купли-продажи от 04.05.2017 за 15 млн рублей. При этом арендная плата внесена должником 12.05.2016 в размере 16 775 330 рублей, в то время как оплата по оспариваемому договору купли-продажи в размере 1 млн рублей произведена 29.08.2016. Данные обстоятельства свидетельствуют о выводе ликвидного актива должника в пользу аффилированного лица, при оплате имущества по договору купли-продажи ответчиком за счет денежных средств, полученных от должника по договору аренды.

Рассматриваемые действия должника и ответчика, как правомерно отмечено судами, выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, что, в том числе подтверждается обстоятельствами, установленными в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 20.06.2018 № 6 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А32-38841/2018.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 20.06.2018 № 6, должнику доначислен налог на прибыль, в том числе по эпизоду, связанному с арендой спорного гидромолота. В решении налогового органа сделаны выводы о том, что, заключая договор аренды, должник преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доход и занижения суммы налога на прибыль по итогам 2016 года в результате установления завышенной цены сделки по договору аренды.

Стороны, при заключении оспариваемых сделок, намеревались реализовать противоправный интерес в сфере налогообложения Российской Федерации, что подтверждается приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края                       от 09.07.2019 № 1-285/19, вынесенного в отношении руководителя должника и учредителя ответчика ФИО5, который привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239 по делу № А40-76551/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу № А46-18707/2012).

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 постановления Пленума № 63.

Принимая во внимание установленную аффилированность сторон оспариваемых сделок, суды указали, что последовательно заключенные сделки в отношении имущества, принадлежащего должнику, свидетельствует о наличии одной взаимосвязанной сделки, имеющей своей целью оптимизацию налогообложения, вывод ликвидного имущества, что само по себе выходит за пределы добросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса).

Суды, рассмотрев вопрос о сроке исковой давности, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса и пункта 10 постановления Пленума № 32, пришли к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Последствия недействительности сделки применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, а также с учетом заключения эксперта об определении рыночной стоимости спорного имущества и выпиской по расчетному счету должника, в виде взыскания с ООО ПСФ «Инициатива» в пользу должника рыночную стоимость спорного имущества в размере 26 970 тыс. рублей и 73 479 453 рублей 53 копеек арендной платы, которую должник оплатил ответчику; и восстановления обязательства должника перед ООО ПСФ «Инициатива» в размере                      1 млн рублей, который оплачен должнику по договору купли-продажи от 30.10.2015 № 01.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. При подаче кассационной жалобы ООО ПСФ «Инициатива» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Кодекса отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2023 по делу № А32-47889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А32-47889/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Т.Г. Маркина