ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10386/2021

г. Киров

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2024 по делу № А17-10386/2021

по заявлению гражданина ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адреса: 153027, 

<

...>; 153025, 

<

...>) 

об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

 

установил:

некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский Фонд поддержки предпринимательства» (далее – НМК «ИФПП») обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник). 

Определением суда от 02.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1 

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника обратился ФИО1, просил исключить из конкурсной массы ? доли в праве на жилое помещение – квартиру, кадастровый номер 37:24:020167:138, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 22.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 29.02.2024; к участию в обособленном споре привлечены: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО3. 

23.01.2024, 29.01.2024 в арбитражный суд поступили ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер, должник просил принять обеспечительные меры в виде:

- запрета организатору торгов - финансовому управляющему ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18982, адрес для направления корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 42) совершать действия по продаже в деле о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>) квартиры, кадастровый номер 37:24:020167:318, расположенную по адресу 

<

...>;

- приостановления проводимых обществом с ограниченной ответственностью «Тендерные технологии» (ИНН 

<

***>) и финансовым управляющим ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18982, адрес для направления корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 42) торгов в форме открытого аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене по реализации имущества ФИО4 (ИНН 

<

***>) (сообщение в ЕФРСБ № 13341861 от 29.12.2023) в отношении квартиры, кадастровый номер 37:24:020167:318, расположенной по адресу 

<

...>, 

до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника доли в праве на спорное жилое помещение.

Определениями суда от 23.01.2024, от 29.01.2024 требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда по существу о том, что 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, ограничена в обороте и не может быть предметом публичных торгов до разрешения вопроса о ее выделении в натуре противоречит нормам гражданского законодательства об объектах гражданских прав и их оборотоспособности. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неоднократно приходит к выводам, не основанным на каких-либо доказательствах, а основанным на собственных вероятностных предположениях. Суд не учитывает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...> не находится в собственности должника и в его конкурсную массу не включена, а квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д,8А, кв.31 находится в залоге и подлежит безоговорочной реализации в настоящем деле о банкротстве. ФИО4 является должником в силу основного обязательства, а должник имеет дополнительное обязательство перед НМК «ИФПП» как владелец заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества, принадлежащего ФИО4, более чем в 2 раза превышает размер обеспеченного этим имуществом залогового требования. Стоимости заложенного имущества, принадлежащего только ФИО4, будет достаточно для погашения обеспеченных залогом требований Фонда даже с учетом вознаграждения финансового управляющего. Должник также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что настоящий обособленный спор не связан с результатами рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 по делу №А17-5088/2021. В случае реализации всего заложенного имущества должник останется без жилья.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2024.

НМК «ИФПП» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, отмечает, что к обеспеченному ипотекой долгу не  применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. Заявитель жалобы не приводит каких-либо доказательств возможности удовлетворения требований Фонда, обеспеченных залогом квартиры по адресу: 

<

...>, только за счет реализации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО4 Расчеты, произведенные ФИО1 в обоснование возможности удовлетворения всех требований, обеспеченных залогом квартиры в целом, только за счет ? доли, принадлежащей ФИО4, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и методике определения стоимости доли в праве общей собственности, согласно которым рыночная стоимость доли будет ниже ее номинальной стоимости, рассчитанной исходя из стоимости всего объекта. Кроме того, в рамках дела о банкротстве реализации подлежит квартира целиком как объект недвижимости, поскольку залог распространяется на весь объект независимо от размера долей собственников имущества. Спорная квартира включена в конкурсную массу должника, находится в общей долевой собственности супругов К-ных, данные лица являются созаемщиками и созалогодателями перед Фондом, в залог созалогодателями передана квартира целиком, следовательно, реализации подлежит квартира в целом, как единый объект недвижимости, а не ? доли должника в праве собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника при исключении из конкурсной массы невыделенной в натуре части предмета залога является обоснованным.

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную кредитором. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский Фонд поддержки предпринимательства» обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. 

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 по делу № А17-10386/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Указанным судебным актом требование НМК «ИФПП» в сумме 1 422 904 руб. (основной долг – 1 323 159 руб., проценты – 69 445 руб., государственная пошлина – 28 476 руб., почтовые расходы – 1824 руб.) включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом недвижимого имущества:

- квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер 37:24:020167:318, расположенной по адресу: 

<

...>;

- квартиры, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 37:24:030722:788, расположенной по адресу: 

<

...>.

Как следует из определения суда, между МКК Фонд ИФПП и ООО «Керама Стиль» 31.01.2018 заключен договор займа № 9-М/18, по условиям которого Фонд предоставил ООО «Керама Стиль» заем в сумме 500 000 руб. на срок до 30.01.2020 с начислением процентов по ставке 14,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 31.01.2018 № 9-М/18 между Фондом и ФИО1 был заключен договор поручительства № П1/9-М/18 от 31.01.2018. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 9-М/18 от 31.01.2018 между Фондом и ФИО4, ФИО1 был заключен договор залога № З1/8-М/9- М/18 от 31.01.2018 о передаче в залог квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер 37:24:020167:318, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-216/2020 от 11.02.2020 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики (ООО «Керама Стиль», ФИО1, ФИО5) признали задолженность по договору займа № 9-М/18 от 31.01.2018 по состоянию на дату заключения мирового соглашения в суммах: 116 989 руб. (основной долг), 8 365 руб. (проценты), 9 661 руб. (расходы по госпошлине), 912 руб. (почтовые расходы). 

Мировое соглашение должником не исполнено. Задолженность на дату подачи заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) составила 135 927 руб. (116 989 руб. – основной долг, 8 365 руб. – проценты, 9 661 руб. – расходы по госпошлине, 912 руб. – почтовые расходы).

Между МКК Фонд ИФПП и ООО «Керама Стиль» 08.08.2018 заключен договор займа № 59-М/18, по условиям которого Фонд предоставил ООО «Керама Стиль» заем в сумме 600 000 руб. на срок до 07.08.2020 с начислением процентов по ставке 14,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 59-М/18 от 08.08.2018 между Фондом и ФИО1 был заключен договор поручительства № П1/59-М/18 от 08.08.2018. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 59-М/18 от 08.08.2018 между Фондом и ФИО4, ФИО1 был заключен договор залога № 31/58-М/59-М/18 от 08.08.2018 о передаче в залог квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер 37:24:020167:318, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-217/2020 от 11.02.2020 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики (ООО «Керама Стиль», ФИО1, ФИО5) признали задолженность по договору займа № 59-М/18 от 08.08.2018 по состоянию на дату заключения мирового соглашения в суммах: 342 861 руб. (основной долг), 25 473 руб. (проценты), 18 815 руб. (расходы по госпошлине), 912 руб. (почтовые расходы). 

Мировое соглашение должником не исполнено. Задолженность на дату подачи заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) составила: 388 061 руб. (342 861 руб. – основной долг, 25 473 руб. – проценты, 18 815 руб. – расходы по госпошлине, 912 руб. – почтовые расходы).

Между МКК Фонд ИФПП и ООО «Керама Стиль» 30.04.2019 заключен договор займа № 12-К/19, по условиям которого Фонд предоставил ООО «Керама Стиль» заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 29.04.2022 с начислением процентов по ставке 12,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 12-К/19 от 30.04.2019 между Фондом и ФИО1 был заключен договор поручительства № П1/12-К/19 от 30.04.2019. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №12-К/19 от 30.04.2019 между Фондом и ФИО1, ФИО6 был заключен договор ипотеки от 30.04.2019 о передаче в залог квартиры, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 37:24:030722:788, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-211/2020 от 07.02.2020 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики (ООО «Керама Стиль», ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6) признали задолженность по договору займа № 12-К/19 от 30.04.2019 по состоянию на дату заключения мирового соглашения в суммах: 863 309 руб. (основной долг), 35 607 руб. (проценты), 12 056 руб. (расходы по госпошлине), 1 140 руб. (почтовые расходы).

Мировое соглашение должником не исполнено. Задолженность на дату подачи заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) составила 898 916 руб. (863 309 руб. – основной долг, 35 607 руб. – проценты). 

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 по делу № А17-10386/2021 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование НМК «ИФПП» в сумме 940 160 руб., из которых 152 008 руб. – задолженность по договору займа № 8-М/18 от 31.01.2018 (108 769 руб. – основной долг, 32 839 руб. – проценты, 9 488 руб. – госпошлина, 912 руб. – почтовые расходы), обеспеченная залогом квартиры по адресу: 

<

...>; 33 096 руб. – проценты по договору займа № 9-М/18 от 31.01.2018, обеспеченные залогом квартиры по адресу: 

<

...>; 467 074 руб. – задолженность договору займа №58-М/18 от 08.08.2018 (342 861 руб. – основной долг, 104 486 руб. – проценты, 18 815 руб. – госпошлина, 912 руб. – почтовые расходы), обеспеченная залогом квартиры по адресу: 

<

...>; 96 994 руб. процентов по договору займа № 59-М/18 от 08.08.2018, обеспеченные залогом квартиры по адресу: 

<

...>; 190 988 руб. процентов по договору займа №12-К/19 от 30.04.2019, обеспеченные залогом квартиры по адресу: 

<

...>.

Решением арбитражного суда от 29.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Ранее, 02.06.2021, ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельной (банкротом) (дело № А17-5088/2021).

Определением от 17.09.2021 суд признал заявление ООО «Прогресс» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности. 

Решением арбитражного суда от 09.08.2022 (резолютивная часть оглашена 04.08.2022) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО4 определением от 29.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования НМК «ИФПП» в сумме 2 300 003 руб., из которых 1 249 046 руб. как обеспеченное залогом имущества должника:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 37:24:040815:716, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер 37:24:020167:318, расположенной по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий приступил к мероприятиям по реализации вышеуказанного имущества, в том числе квартиры по адресу: 

<

...> (сообщение в ЕФРСБ № 10495650 от 10.01.2023). Начальная цена продажи имущества: 2 811 000,00 руб.

Открытые торги по реализации спорного имущества были проведены в феврале 2023 года, заявок на приобретение имущества не поступило (сообщение № 10831524 от 20.02.2023).

ФИО1, супруг должника ФИО4, обратился в суд в рамках дела № А17-5088/2021 с ходатайством о признании недействительной оценки спорной квартиры. 

По ходатайству ФИО1 суд приостановил торги по продаже квартиры по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию оценки указанного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В свою очередь, ФИО4 в рамках дела № А17-5088/2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором НМК «ИФПП» по Положению о порядке продажи имущества ФИО4, утвержденному 21.09.2022, и об исключении из Положения Лота № 2 - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 37:24:040815:716, расположенную по адресу: 

<

...>. В обоснование заявления ФИО4 указала, что начальная цена реализации Лота № 1 (квартира, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер 37:24:020167:318, расположенная по адресу: 

<

...>) составляет 2 811 000 руб., что в 2,25 раза больше общего размера обеспеченных залогом требований. Должник полагает, что продажа Лота №1 позволит в полном объеме удовлетворить все реестровые требования Фонда, обеспеченные залогом. В таком случае требования Фонда, обеспеченные залогом ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, в реестре требований кредиторов должника, будут удовлетворены за счет продажи Лота № 1. Залог ? доли в праве на квартиру, расположенной по адресу 

<

...>, установленный в обеспечение договоров займа № 58-М/18 и № 59-М/18 от 08.08.2018, будет подлежать прекращению. Кроме того, ФИО4 пояснила, что Положение о продаже нарушает права и законные интересы сособственника квартиры по ул. Куликова, - ФИО8 (сестры должницы).

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 по делу № А17-5088/2021 разрешены разногласия, возникшие между ФИО4, финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором НМК «ИФПП» по Положению о порядке продажи имущества ФИО4. Из Положения о порядке продажи имущества ФИО4, утвержденного 21.09.2022 некоммерческой микрокредитной компанией «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» исключено положение о продаже Лота № 2 – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 37:24:040815:716, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Суд пришел к выводу, что реализация Лота № 2 одновременно с Лотом № 1 может негативно отразиться на конституционном праве должника и членов ее семьи на жилище, поскольку из их владения одновременно выбудут объекты, пригодные для проживания (в случае, если реализации Лота № 1 будет достаточно для удовлетворения залоговых требований, возможно поступление ходатайства об установлении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, указанного в Лоте № 2, поскольку такое имущество уже не будет считаться залоговым, и, соответственно, может быть признано единственным пригодным для проживания имуществом должника и членов ее семьи).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А17-5088/2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 по делу № А17-5088/2021 прекращено. Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ФИО1 и ФИО4 занимают согласованную позицию по данному обособленному спору.

Соответственно, определение суда от 18.04.2023 по делу № А17-5088/2021 вступило в законную силу. 

ФИО1, полагая, что стоимости заложенного имущества (квартиры по адресу: 

<

...>) будет достаточно для погашения задолженности перед залоговым кредитором – НМК «ИФПП», и залог ? доли в праве на квартиру по ул. ФИО9, будет прекращен, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Должник указал, что спорная квартира подлежит исключению из конкурсной массы ввиду того, что является для должника единственным жильем.

По ходатайству ФИО1 повторные торги по продаже имущества, принадлежащего ФИО4, приостановлены (сообщение № 13341861 от 29.12.2023).

Арбитражный суд Ивановской области не установил правовых оснований для исключения ? доли в квартире по ул. ФИО9 из конкурсной массы, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего заявления. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Должник утверждает, что спорное жилое помещение (квартира общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер 37:24:020167:318, расположенная по адресу: 

<

...>) является единственным жильем для него.

Как указывалось ранее, требования НМК «ИФПП» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, в том числе спорного имущества.

Абзац второй части первой статьи 446 АПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения своих обязательств.

В соответствии с положениями статей 1, 5, 50, 78 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита, а также того, что квартира предоставлена в залог по обязательствам не самого должника, а иного лица.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Довод ФИО1 о том, что для полного погашения требований залогового кредитора НМК «ИФПП» будет достаточно реализовать ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ основан на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Начальная цена Лота № 2 – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Куликова, определена залоговым кредитором в размере 1 255 000,00 руб. (сообщение № 9771192 от 03.10.2022).

ФИО4 владеет половиной в праве собственности на вышеуказанную квартиру, вторая половина принадлежит ФИО8 (сестре должника). Выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из собственников, не произведен, фактический порядок пользования жилым помещением не определен, обратного не доказано.

ФИО4 выразила свою волю относительно вышеназванного имущества, которое намерена оставить за собой, обратившись в арбитражный суд с заявлением об исключении из Положения о порядке продажи имущества должника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. Куликова, по результатам рассмотрения которого принято определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 по делу № А17-5088/2021, не отмененное в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта на необходимость реализации ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> противоречит вступившему в законную силу определению суда от 18.04.2023 по делу № А17-5088/2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам проводимых по его реализации торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. 

Торги по реализации квартиры (целиком) по адресу: 

<

...>, с начальной ценой имущества в размере 2 811 000 руб., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

В настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования в общем размере 5 194 910,05 руб. (из них требования залогового кредитора НМК «ИФПП» – 2 363 064 руб.), размер текущих требований кредиторов – 37 473,40 руб. 

В реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования в сумме 19 465 108,84 руб. (из них требования залогового кредитора НМК «ИФПП» – 1 249 046 руб.), размер текущих требований – 1 212 436,99 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, спорная квартира включена в конкурсную массу должника, находится в общей долевой собственности супругов К-ных, данные лица являются созаемщиками и созалогодателями перед Фондом, в залог созалогодателями передана квартира целиком, следовательно, реализации подлежит квартира в целом, как единый объект недвижимости, а не ? доли должника в праве собственности.

В решении Советского районного суда г. Иваново от 05.02.2024 по делу №2-89/2024 отражено, что ФИО1 является наследником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, не является для должника единственным пригодным для проживания помещением.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии у должника иного жилого помещения исключение ? доли спорной квартиры из конкурсной массы приведет к нарушению прав и законных интересов всех кредиторов, а не только залогового, принимая во внимание установленный пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов. 

Суд первой инстанции также не оставил без внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Согласно решению Советского районного суда г. Иваново по делу № 2-89/2024 ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании наследника не принявшим наследство. Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2020 умерла мать должника – ФИО6 Должник ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Вместе с тем ФИО1 указал на отсутствие намерения вступать в права наследования ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 05.02.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано; суд в мотивировочной части судебного акта указал, что сам факт обращения с иском свидетельствует о злоупотреблении правом истца, осуществлен с целью избежать имущественной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2022 по делу № А17-10386/2021 установлено, что ФИО1 не представил финансовому управляющему необходимые и исчерпывающие сведения о составе своего имущества, сокрыл информацию о наличии у него права на получение имущества, включенного в наследственную массу. Сведения, в том числе, о наличии движимого и недвижимого имущества, иные сведения о должнике, были истребованы финансовым управляющим в судебном порядке

Финансовый управляющий в рамках предоставленных ему полномочий, обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у нотариуса Ярославской областной нотариальной палаты ФИО10 документов и сведений в отношении ФИО1, а именно: об удостоверении сделок, стороной в которых выступает должник; о наличии наследственных дел, по которым должник является наследником; об иных совершенных от имени должника нотариальных действиях. Определением суда от 03.11.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Во исполнение определения арбитражного суда нотариусом Ярославской областной нотариальной палаты ФИО10 предоставлены истребуемые сведения (ответ от 18.11.2022).

Финансовым управляющим ФИО3 в настоящее время предпринимаются действия по принятию наследства ФИО6

Соответственно, суд первой инстанции справедливо отметил, что вышеуказанное поведение должника свидетельствует о его намерении скрыть имущество и избежать обращения взыскания на него в счет долга перед кредиторами, противоречит указанным в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016 критериям добросовестного поведения. Действия должника направлены исключительно на достижение противоправной цели - затягивания процедуры банкротства: первоначально – на затягивание утверждения Положения о порядке реализации спорного имущества в рамках дела № А17-5088/2021 (инициирование спора о признании недействительной оценки спорной квартиры), затем – обжалование судебного акта об исключении имущества ФИО4 из конкурсной массы, текущее заявление – на затягивание непосредственно самой реализации посредством подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов спорного имущества и исключения его из конкурсной массы должника, приостановлении производства по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции также подтверждаются и определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А17-5088/2021.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что залоговое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве в любом случае и залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своего требования, правовых оснований для исключения ? доли в квартире по ул. ФИО9 из конкурсной массы не имеется.

Довод заявителя жалобы о связанности настоящего обособленного спора с результатами рассмотрения апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 по делу №А17-5088/2021 не имеет правового значения ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе определением суда от 26.03.2024.

Довод заявителя относительно обязательной реализации в процедуре банкротства квартиры по адресу: 

<

...>, вследствие чего спорная квартира по ул. ФИО9 приобретет статус единственного пригодного для должника жилого помещения, является несостоятельным и преждевременным.

Как следует из пояснений финансового управляющего должника, на момент рассмотрения настоящего заявления указанное жилое помещение не реализовано, Положение о продаже имущества не принято.

При этом представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что фактически ФИО1 проживает по адресу: 

<

...>.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2024 по делу № А17-10386/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова