ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34279/2017

г. Саратов

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 31 октября 2017 года по делу № А12-34279/2017 (судья Сапронов В. В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (400074, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>;                         ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 616 734,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (далее - ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее - ООО «МАН», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 150 230,27 руб., пени за просрочку оплаты на основании п. 6.3. договора в размере 466 503,81 руб. за период с января по июнь 2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 150 230,27 руб., пени за просрочку оплаты на основании п. 6.3. договора в размере 79 411,45 руб. за период с 01.01.2017 по 25.10.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Судом первой инстанции  приняты изменение исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 по делу №А12-34279/2017 исковые требования удовлетворены частично.

 С ООО «МАН» в пользу ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» взыскан долг в размере 1 150 230,27 руб., пени за просрочку оплаты на основании п. 6.3. договора в размере 57 511,51 руб. за период с 01.01.2017  по 25.10.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 845 руб. В остальной части исковых требований, отказано.

ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 871 руб.

ООО «МАН», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно условиям договора поставки продовольственных товаров № 1183 от 01.02.2015 заключенного между ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» (поставщик) и ООО «МАН» (покупатель), поставщик обязался в течение срока действия договора производить поставку покупателю продовольственных товаров, указанных в приложении № 1 к договору, а покупатель своевременно оплачивать поставленный товар.

По условиям указанного договора поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями заключенного договора (п. 1.1 договора). Товаром по договору является продовольственный товар, указанный в спецификации поставщика, составленной сторонами (приложение 1 к договору), подписанной сторонами (п. 1.2 договора). В силу п. 5.2 договора поставка товара осуществляется по ценам, установленным в спецификации (приложение 1).

В соответствии с п. 5.5 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в следующем порядке: п. 5.5.1 -не позднее 10 рабочих дней (в отношении продовольственных товаров, на которые срок годности менее чем 10 дней); п. 5.5.2 - не позднее 30 календарных дней со дня приемки (в отношении продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней); п. 5.5.3 - не позднее 45 календарных дней со дня приемки товара (в отношении продовольственных товаров, на которых срок годности установлен свыше 30 дней).

Ответчиком задолженность в размере 1 150 230,27 руб. не погашена. 

Срок действия договора установлен с даты его подписания до 01.02.2016 с условием его продления, если за 20 календарных дней до даты окончания срока действия договора, стороны не заявят о своем намерении прекратить договорные отношения (пункт 10.8 договора).

Согласно п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного товара.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 79 411,45 руб. за период с 01.01.2017 года по 25.10.2017 года.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора (контракта), истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору подтверждается представленными в материалы дела актом сверки   на сумму 1 150 230,27 руб. 

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1183 от 01.02.2015 в размере 1 150 230,27 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется в связи, с чем апелляционным судом не подлежит пересмотру.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора, если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты, постольку начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки за период с 01.01.2017 по 25.10.2017, согласно расчету истца, составляет 79 411,45 руб. 

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, является арифметически неверным, поскольку превышает 5% от суммы договора.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 6.3 договора, составляет 57 511,51  руб.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки произведенный самостоятельно судом первой инстанции, признан арифметически верным и правильным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 25.10.2017 в размере 57 511,51  руб.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

 Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу №А12-34279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                  О. И. Антонова

 

        А. Ю. Никитин