ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2019 года

15АП-20851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2018 по делу № А53-32531/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее также – должник), общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 62 023 174,61 руб., в том числе 44 081 946,08 руб. основной долг, 17 204 516,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 44 081 946,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 44 081 946,08 руб. начиная с 02.08.2017 по 09.10.2017 из расчета действующей в указанный период ставки Банка России в сумме 736 711,97 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» в размере 62 023 174,61 руб., в том числе: 44 081 946,08 руб. основного долга, 17 941 228,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых: штрафные санкции в сумме 17 941 228,53 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Определение мотивировано тем, что требование подтверждено материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, не оспорено временным управляющим, кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что заявителем были завышены сбытовые надбавки. Кроме того, ООО «Мечел-Энерго» входит в группу «Мечел», которая осуществляет контроль над ООО «РЭМЗ», в связи с чем такая кредиторская задолженность не может быть включена в реестр.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017, объявление № 77032393448.

20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 02.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (Энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (Абонент) был заключен договор электроснабжения №74-Э-0138 сроком действия до 31.12.2011, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту электроэнергию через присоединенные сети организаций, а Абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию и оказанные услуги в расчетный период, равный одному календарному месяцу.

Заявитель свои обязанности по поставке товара выполнил, однако оплата договору не была произведена в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании задолженности за потребленную в октябре 2015 г. электроэнергию в размере 44081946,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236573,11 руб. за период с 19.11.2015 по 09.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9801904,80 руб. за период с 13.05.2014 по 03.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 44081946,08 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшей место на дату вступления в законную силу решения суда (уточненные исковые требования). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного энергоресурса по договору энергоснабжения № 74-Э-0138 от 02.11.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу №А53-12188/2016 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 02.11.2009 № 74-Э-0138 в части включенной в состав стоимости электроэнергии установленной в приложении № 7 к договору сбытовой надбавки в размере 0,04602 руб./кВтч и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 95150126,43 руб. неосновательного обогащения, 10538722,14 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу № А53-12188/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 по делу № А53-12188/2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу №А53-12188/2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» взысканы задолженность в размере 24342837,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11697140,46 руб. за период с 13.05.2014 по 01.08.2017. С общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 24342837,06 руб. с 02.08.2017 по день фактического исполнения, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованным Банком России. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью. Признан недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения от 02.11.2009 года № 74-Э-0138 в части включения в состав стоимости электроэнергии части, установленной в приложении № 7 к договору сбытовой надбавки Т-сбыт в размере 0,04602 руб./кВт, применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» взыскано 95150126,43 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35653997,09 руб. за период с 01.01.2011 по 26.09.2017.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» взыскано 94764146 руб. С общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 117600 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу № А53-12188/2016 изменено; первоначальные исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» взыскана задолженность в размере 44 081 946,08 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 204 516,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 44 081 946,08 руб., начиная со 02.08.2017 по 09.10.2017 из расчета действующей в указанный период ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу № А53-12188/2016 изменено; первоначальные исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» взыскана задолженность в размере 44 081 946,08 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 204 516,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 44 081 946,08 руб., начиная со 02.08.2017 по 09.10.2017 из расчета действующей в указанный период ключевой ставки Банка России.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А53-12188/2016 подана кассационная жалоба, в связи с чем суд откладывал судебное заседания.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 по делу № А53-12188/2016 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № 53-12188/2016 оставлено без изменения.

Должник возражал в отношении включения заявленной задолженности. По мнению подателя апелляционной жалобы договоры оказания услуг по завышенным ценам вследствие злоупотребления правом на стороне группы компаний Мечел являются ничтожными, в виду чего отсутствуют основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ООО «РЭМЗ» не отрицает сам факт задолженности, электроэнергия получена предприятием в полном объеме, претензий не заявлено.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В п.24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Должник реализовал свое право на обжалование судебных актов по делу А53-12188/2016.  В ходе рассмотрения дела должником было заявлено о том, что завод является экономически более слабой стороной в правоотношениях по энергоснабжению, под руководством и корпоративным контролем ПАО «Мечел».  Установленная сбытовая надбавка являлась явно обременительной для завода, кредитор злоупотребляет своими правами. 

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции указал, что доказательств того, что завод хотел приобретать энергию в спорный период от иных поставщиков по иной (меньшей) цене в дело не представлено. 

Заявляя о явной обременительности условия договора о сбытовой надбавке, завод не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия и, что заключение соглашения в предложенной истцом редакции являлось для него вынужденным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства доминирующего положения общества в процессе определения условий договора.

Согласно проведенному экспертному исследованию сбытовая надбавка входит в диапазон расчетных рыночных сбытовых надбавок для независимых энергосбытовых организаций, действовавших на территории Ростовской области и в регионах Южного федерального округа, причем в 2009 – 2014 годах. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что обременительный характер спорного условия договора заводом не подтвержден. Кроме того, завод не доказал, что установленная договором цена существенно превышает цены гарантирующего поставщика, существовавшие в спорный период в соответствующем регионе. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явного неравенства возможностей сторон, обременительности (убыточности) спорного условия договора, а также то, что заключение договора для завода не являлось обязательным, суд пришел к выводу об отсутствии признаков, указанных в статье 428 Кодекса, позволяющих применить данную норму к отношениям сторон

Таким образом, судами подтверждено, что задолженность по договору возникла при условии обычных свободных хозяйственных отношений, в отсутствие злоупотребления сторонами своими правами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности ООО «РЭМЗ» судами вопрос о включении задолженности ООО «Мечел-энерго» в реестр требований кредиторов уже рассматривался. Определением суда от 3 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2018 года, постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.109г. требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 306 028 804 рубля 84 копейки.

При рассмотрении требований суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода о ничтожности договора электроснабжения № 74-Э-0138 и дополнительных соглашений к нему в материалах дела не имеется, а вопрос недействительности данных сделок не является предметом обособленного спора по делу о банкротстве должника. 

Доводы должника о недобросовестных действий со стороны общества, а также о корпоративном контроле над должником со стороны группы компаний «Мечел» были отклонены судами.  Суды установили, что решением внеочередного общего собрания должника от 06.10.2009 № 6/10-09 полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору № 12 передачи полномочий исполнительного органа от 07.10.2009 переданы управляющей организации - ООО «НК Инвест». Полномочия единоличного исполнительного органа управляющая компания ООО «НК Инвест» исполняла с 07.10.2009 по 20.02.2012. С 20.02.2012 генеральным директором должника назначен 5 А53-32531/2016 ФИО3, что подтверждается протоколом заседания совета директоров должника от 17.02.2012. По мнению должника, в период деятельности управляющей компании ООО «НК Инвест» (с 07.10.2009 по 20.02.2012) и генерального директора должника ФИО3 (с 20.02.2012 по 20.02.2014) должнику причинены убытки, выразившиеся в разнице цены приобретаемой продукции - сырья (металлолома) (по завышенной цене) и реализованной готовой продукции (по заниженной цене). Также должник полагает, что реализация продукции должника по явно заниженной цене, а приобретение сырья по явно завышенной цене произошло вследствие управления ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», ПАО «Мечел», ООО «УК МечелМайнинг», указаниями которых руководствовались работники должника при осуществлении хозяйственной и иной деятельности. По делу № А53-4/2017 частная компания с ограниченной ответственностью ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Мечел», ООО «УК "Мечел-Сталь"», обществу с ограниченной ответственностью "УК Мечел-Майнинг", ООО «НК Инвест» о взыскании в солидарном порядке в пользу должника 5 085 057 608 рублей 91 копейки убытков; о взыскании в солидарном порядке с ПАО «Мечел», ООО «УК "Мечел-Сталь"», ООО «УК Мечел-Майнинг», ФИО5 7 649 235 936 рублей 90 копеек убытков. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу № А53-4/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Довод об утрате корпоративного контроля был отклонен судами. 

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование кредитора подтверждено судебным актом, доказательств исполнения которого суду не представлено, на основании чего требование подлежит включению в реестр.

В рамках настоящего обособленного спора суду апелляционной инстанции не приведено доводов, позволяющих дать иную оценку правоотношениям сторон нежели, данную в рамках дела А53-12188/2016.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рамках данного дела субординации корпоративных кредиторов, поскольку судами было установлено заключение договора энергоснабжения в обычных рыночных условиях. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу № А53-32531/2016 подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв