СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6658/2025-ГК

г. Пермь

12 сентября 2025 года

Дело № А60-74288/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» сервис «Онлайн-заседания»:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АС»: ФИО1 по доверенности от 25.01.2025, диплом, паспорт;  

от ответчика, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, диплом, паспорт,  

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АС»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года   

по делу № А60-74288/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

о понуждении энергоснабжающей организации к заключению договора энергоснабжения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС» (далее – ООО «АС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») включить в договор энергоснабжения № ЭЭ0444-69266 от 20.05.2021 точки поставки электроэнергии в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 31/12-16 от 18.03.2024; приложение № 2 к договору энергоснабжения между ООО «АС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 20.05.2021 № ЭЭ0444-69266 изложить в прилагаемой редакции (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определениями суда от 03.02.2025, 13.03.2025 и 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 отказано в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для отказа во включении в действующий договор энергоснабжения двух новых точек поставки электроэнергии, оспаривая вывод суда о недоказанности факта присоединения ТП-133 с максимальной мощностью 500 кВт.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик и третье лицо, ПАО «Россети Урал», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  

просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой интенции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Привлеченные к участию в деле третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АС» (потребителем) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 20.05.2021 № ЭЭ0444-69266, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель принял на себя обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии (мощность) и оказанных услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).  

Место исполнения обязательств по настоящему договору, используемое для определения объема взаимных обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в документах о технологическом присоединении, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

При отсутствии на дату заключения договора составленных в установленном порядке документов о технологическом присоединении точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.  

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору. Потребитель подтверждает, что энергопринимающие  

устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в Приложении № 2 к настоящему договору, принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2).  

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения точкой поставки (границей балансовой принадлежности) являются зажимы кабельных наконечников ввода «Зеленая 4» в ВРУ жилого дома ул. Зеленая 2, наименование энергопринимающего устройства (объекта): нежилое помещение № 1 

<

...>.  

ООО «АС», являясь собственником других зданий и помещений в г. Серове Свердловской области (нежилого помещения площадью 869,9 кв.м по адресу: 

<

...>, на территории промплощадки, литер 5/2, кадастровый номер 66:61:0000000:6189; нежилого здания площадью 28,1 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:61:0220010:224), а также, являясь владельцем энергопринимающих устройств, относящихся к этим зданиям (ТП-133, кад. № 66:61:0220009:348, 

<

...> строение 53/8; ТП-131, кад. № 66:61:0220009:352, 

<

...> строение 81 А), 09.12.2024 обратилось к ответчику с письмом от № 09/12-01 о включении в действующий договор энергоснабжения двух новых точек поставки электроэнергии в соответствии с актом № 31/12-16-ТП-131 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 02.09.2024 – ПС ФИО6 110/35/10 ф. 10 кВ «Лесозавод» ТП-131 ВРУ 0,4 кВ ТП-131 и в соответствии актом № 31/12-16 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 18.03.2024 – ПС ФИО6 110/35/10 ф. 10 кВ «Лесозавод» ТП-133 ВРУ 0,4 кВ ТП-133.  

Как указал истец, ответчик отказался включить в договор энергоснабжения указанные точки поставки электроэнергии, сославшись на то, что представленные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме не соответствуют форме, закрепленной Правилами № 861.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением об обязании АО «ЭнергосбыТ Плюс» включить в договор энергоснабжения № ЭЭ0444-69266 от 20.05.2021 точки поставки электроэнергии в соответствии с актом № 31/12-16 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 18.03.2024; приложение № 2 к договору энергоснабжения между ООО «АС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 20.05.2021 № ЭЭ0444-69266 изложить в прилагаемой редакции (с учетом принятого судом уточнения), в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзывов ответчика и третьего лица, ПАО «Россети Урал», на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  

апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Судом установлено, что ФИО3 является собственником объектов энергопотребления ТП-131 и ТП-133, что подтверждается сведениями из ЕГРН:  

- здание, площадью 74,2 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер: 66:61:0220009:348, расположен по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Серовский городской округ, 

<

...> строение 53/8, на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2023, заключенного со ФИО5;  

- здание трансформаторной подстанции, площадью 24 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер: 66:61:0220009:352, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Серовский городской округ, 

<

...> строение 81 А, на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2023.  

Ранее по указанным объектам энергопотребления между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО3 действовал договор энергоснабжения № ЭЭ0442-170000 от 01.03.2024. В приложении № 2 к договору максимальная мощность по точкам присоединения ТП131 и ТП-133 была согласована по 150 кВт.  

Между ФИО3 и ООО «АС» 02.09.2024 заключен договор аренды № 02/09-2024, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество:  

- здание трансформаторной подстанции, общей площадью 24 кв.м, назначение: нежилое, этажность 1, кадастровый номер: 66:61:0220009:352, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> строение 81А, далее – «строение», на соответствующем земельном участке строение принадлежит арендодателю на праве частной собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2023.  

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.2 договора). 

В договоре стороны согласовали условие о том, что при его расторжении арендатор обязан передать имущество арендодателю в течение трех календарных дней с момента его уведомления арендатором.  

В адрес истца 09.04.2025 ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора аренды № 02/09-2024 от 02.09.2024.  

Кроме того, между ФИО3 и ООО «АС» 18.03.2024 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующие объекты недвижимого имущества:  

- здание, общей площадью 74,2 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер: 66:61:0220009:348, расположенное по адресу: Российская  

Федерация, 

<

...> строение 53/8, далее по тексту – «строение»;  

- земельный участок площадью 750 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – коммунальное обслуживание, кадастровый номер: 66:61: 0220009:562, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> 53-ТП, далее по тексту – «земельный участок», на котором расположено вышеуказанное строение.  

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.2), расторгнут соглашением сторон от 01.07.2024, составлен акт о возврате ФИО5 соответствующего имущества.  

01.07.2024 между ФИО5 и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 18/03-2024 о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.  

На момент рассмотрения настоящего спора собственником объекта энергопотребления ТП-133 является ФИО3, что подтверждается сведениями из ЕГРН.  

При этом между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО3 18.02.2025 в отношении точки поставки ТП-133 заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0442-170100.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанный договор заключен в процессе рассмотрения настоящего дела, судом отклоняются как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора.  

Как уже было указано, отношения по поставке электрической энергии между истцом и ответчиком регулируются договором энергоснабжения от 20.05.2021 № ЭЭ0444-69266, который подписан сторонами без разногласий и исполняется в настоящее время.  

В адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлены письма от 19.03.2024 и № 11/09-1 от 11.09.2024 от истца о необходимости включения в договор двух точек поставки: ТП-131 

<

...> и ТП-133 

<

...> стр. 53/8.  

В подтверждение владения указанными объектами энергоснабжения истцом были направлены договоры аренды от 18.03.2024 и от 02.09.2024, заключенные между ФИО3 и ООО «АС».  

В ответ на указанные письма и в соответствии с условиями договора АО «ЭнергосбыТ Плюс» составило два соглашения: 1) соглашение № 1/ЭЭ0444-69266-2024-03 от 18.03.2024 к договору о внесении точки поставки и дополнении приложения № 2 точкой поставки ТП-133 

<

...> стр. 53/8; 2) соглашение № 1/ЭЭ0444-69266-2024-06 от 02.09.2024 к договору о внесении точки поставки и дополнении приложения № 2 точкой поставки ТП-131 

<

...>  

Данные соглашения были направлены в адрес истца, также продублированы на электронную почту директора ООО «АС», однако, не подписаны и не возвращены в адрес ответчика.  

Соответственно, довод жалобы истца том, что ответчик отказал истцу во включении новых точек поставки, не соответствует действительности.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты о количестве и стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения за период с марта 2024 из которых следует, что объемы электрической энергии по точке поставки ТП-133 

<

...> стр. 53/8 выставляются в адрес истца. Потребление по указанной точке поставки оплачивается со стороны ООО «АС».  

В связи с этим, требования ООО «АС» об обязании истца включить точку поставки в договор энергоснабжения не имеют правовых оснований, права истца в данном случае не нарушены, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.  

Кроме того, суть требований истца сводится к несогласию с величиной максимальной мощности по точке поставки – ТП-133, в частности величина максимальной мощности составляет не 150 кВт, а 500 кВт.  

Между тем, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также процедура составления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

Под технологическим присоединением понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным (абзац 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

По пункту 1 Правил № 861 они определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого  

хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.  

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил № 861).  

Пунктами 5, 6 Правил № 861 установлено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.  

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Действующим законодательством допускается осуществление опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации, только по согласованию с сетевой организацией, при соблюдении процедуры предусмотренной пунктами 40(4)-40(10) Правил № 861, решение о допустимости опосредованного присоединения принимает сетевая организация.  

Как обоснованно отмечено сетевой организацией, произвольное подключение дополнительной мощности, не предусмотренной документами о технологическом присоединении может привести к аварийным ситуациям на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым такая мощность была подключена.  

В силу пункта 40(4) Правил № 861 владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее – владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства, за исключением объектов по производству электрической энергии, иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее – опосредованное присоединение).  

Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам  

электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г.  

В пункте 40(5) Правил № 861 установлено, что при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями указанных Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.  

Для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации (пункт 40(6) Правил № 861).  

Согласно пункту 40(7) Правил № 861 к уведомлению об опосредованном присоединении, предусмотренному пунктом 40(6) Правил № 861, прилагаются:  

а) копия технических условий, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств;  

б) копия технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;  

в) копия заключенного между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения.  

В соответствии с пунктом 40(9) Правил № 861 сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов либо отказывает в согласовании опосредованного присоединения в случае, если выданные владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия в рамках опосредованного присоединения приводят к нарушению ранее выданных сетевой организацией технических условий владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в частности к превышению величины максимальной мощности, указанной в технических условиях, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств. При этом сетевая организация в случае  

принятия решения об отказе в согласовании опосредованного присоединения направляет сторонам опосредованного присоединения уведомление о принятом решении.  

Таким образом, законодателем предусмотрена специальная процедура осуществления опосредованного присоединения (пункты 40(4)-40(10) Правил № 861), согласно которой решение о допустимости опосредованного присоединения принимает сетевая организация.  

В материалы дела истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 31/12-16 от 01.07.2024 (ТП-133), заключенный между ФИО5 и ООО «АС».  

В указанном акте максимальная мощность по ТП-133 установлена 500 кВт.  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанный акт разграничения составлен в противоречие с вышеприведенными нормами действующего законодательства, с сетевой организацией ПАО «Россети Урал» не согласован. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, судом учтено, что максимальная мощность по ТП 133 не может составлять 500 кВт, поскольку данные объекты запитаны от присоединения ЛЭП 10 кВ Лесозавод ЗРУ ПС 110/35/10 кВ ФИО6 яч. № 5, которая находится на балансе потребителя ООО «САБ», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 37-31П-11-СЭС от 06.04.2011.  

Согласно пункту 1 акта от 06.04.2011 всего максимальная мощность в точке присоединения с учетом всех транзитных подключений составляет 810 кВт.  

Максимальная мощность – наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (абзац 10 пункта 2 Правил № 861).  

Вместе с тем, отсутствие документов, подтверждающих надлежащее опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, с учетом пределов обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю в объеме максимальной мощности, не позволяет считать доказанным факт присоединения ТП-133 с максимальной мощностью 500 кВт.  

В апелляционной жалобе истец указывает на ранее состоявшееся подключение к зданию ТП-133 транзитных потребителей и обосновывает необходимость мощности для обеспечения электроэнергии данных транзитных потребителей. Вместе с тем, из представленных документов следует, что указанное подключение осуществлялось истцом самостоятельно, без согласования с сетевой организацией – ПАО «Россети Урал».  

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено надлежащих документов, необходимых для установления факта надлежащего опосредованного присоединения спорного объекта (ТП-133) к электрическим сетям, предусмотренные пунктами 40(4)-40 (10) Правил № 861 (соглашение о перераспределении мощности; уведомление об опосредованном присоединении; заявление на переоформление документов о технологическом присоединении).  

В нарушение пункта 40(6) Правил № 861 истец и ООО «САБ» не уведомляли сетевую организацию ПАО «Россети Урал» об опосредованном присоединении. Обратного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств соблюдения процедуры согласования перераспределения мощности с сетевой организацией в пользу транзитных потребителей истцом не представлено.  

Указанные обстоятельства исключают возможность заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком по спорной точке поставки: ТП-133 

<

...> стр. 53/8, с величиной максимальной мощности по данной точке поставки в объеме 500 кВт.  

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  

в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-74288/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи М.В. Бородулина  

 Э.А. Ушакова