ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29038/14

22 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомпани» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Главное управление обустройства войск»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомпани» Галашева Виталия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу №А41-29038/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомпани» Галашева Виталия Вячеславовича к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй-Компани» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») 195 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 929 рублей 26 копеек транспортных расходов, а всего – 225 929 рублей 26 копеек (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 56-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строй-Компани» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 60-61).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ФИО2 и АО «ГУОВ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года ООО «Строй-Компани» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Компани» АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобами № 1 и № 2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

В целях представления и защиты интересов ФИО2 в Арбитражном суде Московской области в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобам АО «ГУОВ»  15.09.15 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанций; составлять и подавать в суд все необходимые процессуальные документы, а при необходимости – обжаловать судебные акты, составить и подать в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также оказывать прочие услуги, необходимые для надлежащего оказания услуг по настоящему договору (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2 договора от 15.09.15 оказание услуг подтверждается соответствующими актами, подписываемыми сторонами. 

За оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме, определяемой дополнительным соглашением сторон (либо в итоговом акте приемки выполненных работ (оказанных услуг), исходя из фактического объема оказанных услуг после завершения рассмотрения дела по существу (п. 5 договора от 15.09.15).

Согласно пункту 6 договора от 15.09.15 Заказчик одновременно с выплатой вознаграждения в соответствии с пунктом 5 договора возмещает Исполнителю все понесенные командировочные, транспортные расходы, понесенные последним в связи с оказанием услуг по настоящему договору, в размере фактически понесенных на основании соответствующих подтверждающих документов.

30.09.15 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.09.15, в соответствии с которым Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика при рассмотрении обособленных споров по жалобам АО «ГУОВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй-Компани» (л.д. 9).

09.09.16  между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору на оказание юридических услуг от 15.09.15, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- изучение жалоб АО «ГУОВ» и подготовка отзывов на них,

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 12.11.15, Десятого арбитражного апелляционного суда 17.02.16, 29.02.16, Арбитаржного суда Московского округа 20.04.16 и 16.05.16,

- подготовка отзывов по апелляционным и кассационным жалобам АО «ГУОВ»,

- ознакомление с материалами дела, 

- подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 2 акта выполненных работ от 09.09.16 общая стоимость оказанных услуг составляет 195 000 рублей, в том числе:

- подготовка отзывов по жалобам в суд первой инстанции – 40 000 рублей, в суд апелляционной инстанции – 20 000 рублей, в суд кассационной инстанции – 20 000 рублей, 

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 рублей, апелляционной инстанции – 30 000 рублей, кассационной инстанции – 45 000 рублей,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей,

- ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей.

Также в пункте 3 акта выполненных работ от 09.09.16 стороны согласовали, что  размер транспортных расходов, понесенных Исполнителем при оказании услуг, составляет 30 929 рублей 26 копеек в соответствии с проездными документами.

ФИО2 на основании расходного кассового ордера № 15 от 09.09.16 и платежных поручений  № 1 от 21.03.17, № 3 от 27.03.17№ 1 от 28.03.17, № 1 от 29.03.17 выплатил ФИО3 225 929 рублей 26 копеек по договору на оказание юридических услуг от 15.09.15 и акту от 09.09.16 (л.д. 12-16).

Поскольку в удовлетворении жалоб АО «ГУОВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 было отказано, ФИО2 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что привлечение ФИО3 для оказания юридических услуг было необоснованно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении жалоб АО «ГУОВ» на действия конкурсного управляющего вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, ФИО2 правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года по настоящему делу, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

Таким образом, поскольку жалобы АО «ГУОВ» удовлетворены не были в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей  судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на данное лицо.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ФИО2 в материалы дела были представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15.09.15, заключенный с ФИО3, с дополнительным соглашением № 1 от 30.09.15 к нему,

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.09.16 на общую сумму 225 929 рублей 26 копеек,

- расходный кассовый ордер № 15 от 09.09.16 и платежные поручения  № 1 от 21.03.17, № 3 от 27.03.17№ 1 от 28.03.17, № 1 от 29.03.17,

- железнодорожные и авиа- билеты на общую сумму 30 929 рублей 26 копеек (л.д. 7-28).

Из представленных в апелляционный суд материалов обособленных споров по жалобам АО «ГУОВ» следует, что ФИО3 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 12.11.15, Десятого арбитражного апелляционного суда 17.02.16, 29.02.16 и Арбитражного суда Московского округа 20.04.16, 16.05.16, а также подал отзывы на названные жалобы, различные заявления и ходатайства

Кроме того, материалами дела подтверждается факт несения представителем транспортных расходов для проезда к месту судебного заседания в общей сумме 30 929 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, выполненный представителем ФИО2 объем работ, факт документального подтверждения несения судебных расходов, апелляционный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-29038/14 отменить.

Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 195 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 929 рублей 26 копеек транспортных расходов, а всего – 225 929 рублей 26 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина