Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2849/2020

г. Владивосток

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-4432/2020

на решение от 29.06.2020 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-2849/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 985 146 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: Миль М.А., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 107718 0384150, паспорт; ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ФВ №358303, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.10.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0000662,  паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – истец, ООО «Простор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Спецавтострой-ДВ») о взыскании 5 259 455 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 110 146 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 654 477 рублей 60 копеек  убытков за восстановление земельного участка в соответствии с технической документацией, а также 92 450 рублей расходов на проведение экспертных исследований (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 с учетом определений об исправлении опечаток от 29.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 5 259 455 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 100 303 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 746 927 рублей 60 копеек убытков, в удовлетворении заявленных требований в остальной части  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о ненаправлении заказчиком в адрес подрядчика рабочего проекта по спорному договору, принимая во внимание, что проектная документация «Шинный центр, расположенный по адресу Приморский край, г. Артем, у. 2-ая Рабочая, 175» таковым не является,  поясняет, что подрядчик был лишен возможности предоставить возражения эксперту в отношении произведенных в ходе экспертного исследования замеров, сведениями о проведении которого не располагал. Кроме того, экспертное заключение, составленное ООО «Землемеръ», не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), в связи с чем не является допустимым доказательством по настоящему делу. О недостоверности результатов экспертного исследования также свидетельствует тахометрическая съемка, отображающая состояние поверхности земельного участка на февраль 2018 года, в то время как земляные работы на данном участке производились в период с сентября по декабрь 2019 года. Оспаривает вывод суда первой инстанции о допущенных подрядчиком нарушениях в части превышения согласованных сторонами объемов выполненных работ, поскольку спорный договор не содержит условий об объемах вывоза и завоза грунта, при этом план земляных масс в составе представленной заказчиком проектной  документации составлен без учета объема земляных работ, которые необходимо произвести в ходе строительства здания при устройстве подземной части здания. Поскольку спорные платежи осуществлены заказчиком на основании  универсальных передаточных документов (далее - УПД) за фактически выполненные работы, а уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 3Р/02/09/2019 от 02.09.2019 направлено в адрес подрядчика после обращения с рассматриваемым иском в суд, неосновательное обогащение в предъявленной ко взысканию сумме на стороне ответчика не возникло. Требование о взыскании убытков также необоснованно удовлетворено судом. Учитывая, что расчет объема грунта, указанного в актах приемки выполненных работ в куб. метрах, производился на основании весовых справок после погрузки грунта в разрыхленном состоянии в транспортные средства, при этом наличие насыпи также подтверждается объемами грунта, указанными в весовых справках, полагает, что установить действительный объем земляных работ по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.09.2020.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании 08.09.2020 представитель ответчика поддержал представленное через канцелярию суда в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.  

Представитель истца по заявленным ходатайствам о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных документов возразил. 

Представитель ответчика, полагая спорный договор действующим, настаивал на проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.09.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Спецавтострой-ДВ» и рассмотрение ходатайств заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств отложено на 06.10.2020, на истца возложена обязанность представить письменные пояснения относительно позиции о прекращении действия договора подряда № 3Р/02/09/2019 от 02.09.2019 с нормативным обоснованием.

Определением от 01.10.2020 произведена замена в составе суда, в связи с уходом в отпуск судьи Верещагиной В.В., она заменена на судью Чижикова И.С. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Через канцелярию суда в материалы дела поступили письменные пояснения сторон, приобщенные коллегией к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменно. Истцом на обозрение суда представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов в составе убытков, полученные после вынесения решения, на приобщении данных документов с учетом содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ истец не настаивает.

Рассмотрев ходатайства ответчика, судом установлено следующее.

К апелляционной жалобе ответчика приложены в копиях: справки №№ 66, 67 от 19.06.2020, протоколы осмотра доказательств от 17.06.2020, а также мнение специалиста от 03.07.2020. Ответчик поддерживает ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией принято во внимание, что рассматриваемое исковое заявление принято к производству судом определением от 12.03.2020, дата предварительного судебного заседания, назначенного на 31.03.2020,  определением суда от указанной даты изменена на 26.05.2020, обжалуемое решение вынесено судом 19.06.2020 (резолютивная часть) после проведения судебных заседаний 26-28.05.2020, 11-19.06.2020, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов заявлено ответчиком в судебном заседании 19.06.2020 после отклонения судом ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и об истребовании подлинных документов. С учетом изложенного ссылка на отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного в судебном заседании 19.06.2020 с целью предоставления дополнительных документов, в данном случае в качестве уважительной причины непредставления данных документов в материалы дела коллегией не расценивается.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления № 12, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии с учетом содержания данных документов.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной строительной экспертизы, судебной коллегией не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ  ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание результаты представленных в материалы дела экспертных заключений (проведение замеров котлована ООО «ЗемлемерЪ» осуществлялось в присутствии представителя подрядчика), ответчиком надлежащим образом не оспоренных, обоснованно не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «Простор»  (заказчик) и ООО «Спецавтострой-ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда № 3Р/02/09/2019, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить земляные работы на объекте: земельный участок с кадастровым номером 25:27:070102:2074 (почтовый адрес ориентир: г. Артем, ул.2-я Рабочая, д. 175), арендатором которого является заказчик, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен следующий объем работ: вывоз грунта, растительного слоя с погрузкой в автосамосвалы и работой бульдозером на отвале; завоз скального грунта с планировкой на объекте; уплотнение (утрамбовка).

Согласно пункту 1.3 договора земляные работы выполняются согласно рабочему проекту, который предоставляется заказчиком. При проведении работ по договору рабочим проектом является проектная документация «Шинный центр, расположенный по адресу Приморский край, г. Артем, у. 2-ая Рабочая, 175». (Приложение № 6).

По условиям пункта 2.6 договора расчет за выполненный объем работ производится на основании подписанных весовых справок, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и УПД.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора земельные работы должны быть выполнены в срок до 03.12.2019.

Пунктом 4.1.1 договора на подрядчика возложена обязанность  обеспечить качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право подрядчика в случае задержки оплаты более одного месяца потребовать расторжения договора подряда.

В процессе исполнения договорных обязательств заказчиком подписаны УПД, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым объем вывезенного подрядчиком грунта составил 30 151 куб. м, объем завезенного грунта составил 5 197 куб. м на общую сумму 14 199 820 рублей.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по спорному договору, а у истца – убытков, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применил нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность по оплате заказчиком подрядчику работ возникает при исполнении встречной обязанности подрядчиком по фактическому выполнению согласованного объема работ. При наличии в материалах дела акта приемки, подписанного заказчиком, последний не лишен возможности предъявлять возражения относительно принятых работ, в том числе доказывать ошибочность принятия, фактическое невыполнение истцом спорных работ в связи с  завышением объемов. 

По условиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В обоснование требования о взыскании неосновательно полученной подрядчиком оплаты за выполненные в рамках договора № 3Р/02/09/2019 от 02.09.2019 работы истец ссылается на обстоятельство нарушения ответчиком условий договора в части превышения установленных проектной документацией объемов спорных работ в отсутствие согласования с заказчиком.

Согласно проекту «Шинный центр, расположенный по адресу Приморский край, г. Артем, у. 2-ая Рабочая, 175» и условиям договора объем работ, указанных к выполнению в технической документации, составляет: работы по вывозу грунта, растительного слоя с погрузкой в автосамосвалы и работой бульдозером на отвале -  4 953 куб.м стоимостью 1 882 140 рублей, а также работы по завозу скального грунта с планировкой на объекте - 798 куб.м стоимостью 414 960 рублей.

Поскольку заказчик вправе оспорить объем выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 спорного договора о проведении экспертизы в случае возникновения между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ЗемлемерЪ». При проведении указанного экспертного исследования, в частности выполнении  экспертом тахометрической съемки присутствовали представители заказчика и подрядной организации, что опровергает довод апеллянта об отсутствии у подрядчика сведений относительно проведения данного исследования, а также возможности представить возражения по поводу произведенных в ходе экспертного исследования замеров.

В результате экспертного исследования установлено, что общий объем вывезенного грунта составил 13 012,4 куб. м, объем завоза скального грунта с планировкой на объекте составил 3 178,14 куб. м. Согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции сопоставимые выводы содержатся в экспертном заключении, составленном ООО «Дальгеомарк», исследования по которому проводились без участия представителя ответчика. 

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ согласно расценкам, установленным в Ведомости расчета стоимости (Приложение № 1 к договору), составляет 6 597 344 рубля 80 копеек. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, изготовленное ООО «ЗемлемерЪ», с учетом представленных в материалы дела пояснений  директора экспертной организации по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства и соответствующих стандартов, установив, что  доказательств наличия в мотивированном заключении противоречивых или неясных выводов не усматривается, обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Ссылка апеллянта на нарушение требований Закона № 73-ФЗ судебной коллегией не принимается, поскольку данные правила (сведения об органе или о лице, назначивших экспертизу; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и др.) установлены законом в случае назначения  судебной экспертизы. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии состояния поверхности земельного участка, отображенного на тахометрической съемке по состоянию на февраль 2018 года, состоянию на момент выполнения спорных работ материалы дела не содержат. Кроме того, данных возражений при ознакомлении подрядной организации с указанным документом, являющимся частью технической документации, предшествующем выполнению работ, не заявлено.

При этом с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений, выполненных ООО «Дальгеомарк» и ООО «ЗемлемерЪ», результаты которых ООО «Спецавтострой-ДВ» не опровергнуты, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выполненные работы оплачены заказчиком на общую сумму 11 856 800 рублей (5 550 000 рублей авансовых платежей + поставка товаров по договору № 107 от 17.06.2019 на общую сумму 6 306 800 рублей), в том числе путем проведения взаимозачетов, в порядке, установленном пунктом 2.6.2 договора, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом сверки за август 2019 года, а также УПД, оформленными за период с сентября по ноябрь 2019 года, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 5 259 455 рублей 20 копеек подтвержден представленными в материалы  дела документами и ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств на указанную сумму, а также возврата денежных средств в размере 5 259 455 рублей 20 копеек, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что, поскольку спорные платежи осуществлены заказчиком на основании  УПД за фактически выполненные работы, а уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 3Р/02/09/2019 от 02.09.2019 направлено в адрес подрядчика после обращения с рассматриваемым иском в суд, неосновательное обогащение в предъявленной ко взысканию сумме на стороне ответчика не возникло, несостоятелен. 

Действительно, в ходе исполнения договорных обязательств заказчиком подписаны УПД, акты КС-2, справки КС-3, согласно которым объем вывезенного подрядчиком грунта составил 30 151 куб. м, объем завезенного грунта составил 5 197 куб. м на общую сумму 14 199 820 рублей, из которых ООО «ПРОСТОР» оплачено 11 850 800 рублей, в том числе путем проведения взаимозачетов. Между тем по результатам экспертного исследования ООО «ЗемлемерЪ» установлено, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в объеме 13 012,4 куб. м вывезенного грунта, а также 3 178,14 куб. м завезенного скального грунта с планировкой на объекте в соответствии с  расценками, установленными в Ведомости расчета стоимости к спорному договору, составляет 6 597 344 рубля 80 копеек.

При этом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, (а также УПД, иной подтверждающей документации) не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ, истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о возврате осуществленной заказчиком переплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Обстоятельство направления заказчиком в адрес подрядчика письма от 03.03.2020 с требованием о расторжении договора подряда № 3Р/02/09/2019 от 02.09.2019 после обращения с рассматриваемым иском в суд не имеет правового значения для рассмотрения требования о взыскании неосновательно сбереженных подрядчиком денежных средств, поскольку спорный договор прекращен фактическим исполнением ответчиком своих  обязательств.

Так, согласно пояснениям представителя ООО «Простор» в заседании суда апелляционной инстанции 08.09.2020 подрядчик покинул объект в декабре 2019 года, что представителем ООО  «Спецавтострой-ДВ» не оспаривалось, в то время как рассматриваемый иск подан заказчиком в суд 25.02.2020 согласно оттиску штампа входящей корреспонденции суда.

Кроме того, воля сторон на прекращение договорных отношений усматривается из письма истца от 03.03.2020 с требованием о расторжении спорного договора, а также из предъявленного 25.02.2020 ответчиком в рамках дела № А51-2874/2020 требования о расторжении договора подряда № 3Р/02/09/2019 от 02.09.2019, в удовлетворении которого судом отказано в отсутствие заявленного основания. 

Довод апеллянта о неполучении рабочего проекта по спорному договору опровергается представленным заказчиком в материалы дела скриншотом электронной переписки сторон, использование которой согласовано пунктом 1.3 договора, при этом доказательств обращения подрядчика в адрес заказчика с требованием о предоставлении какой-либо документации (в том числе рабочего проекта) в материалах дела не имеется.

Также представленные ответчиком в материалы дела весовые справки, оформленные подрядчиком в одностороннем порядке, содержащие сведения о вывозе 17.09.2019 ООО «Спецавтострой-ДВ» 120 куб.м грунта, не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств на спорную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2020 по 09.06.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 146 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

При этом заявленный истцом период начисления процентов судом первой инстанции признан неверным с учетом получения ответчиком требования истца о возврате неосновательного обогащения 10.02.2020, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 09.06.2020, составивший  100 303 рубля 27 копеек, требование о взыскании которого правомерно удовлетворено в указанном размере.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку подрядчик в нарушение условий спорного договора  выполнил работы сверх установленных проектной документацией объемов, согласно выводам экспертных исследований, проведенных ООО «Землемеръ» и ООО «Дальгеомарк» с учетом схемы вертикальной планировки участка к спорному договору подряда, для восстановления участка необходимо осуществить завоз скального грунта в объеме 5 679,26 куб.м. 

Согласно доводам иска, в подтверждение которых ООО «Простор» представлены коммерческие предложения ООО «Карьер» и ООО «Адмиралстрой», стоимость работ по приведению  участка в соответствие с проектной документацией составила 5 654 477 рублей 60 копеек (4 316 237 рублей 60 копеек расходов по восстановлению участка + 1 338 240 рублей  стоимость расходов по утрамбовке и планировке грунта на участке).

Кроме того, в составе убытков истцом предъявлены ко взысканию расходы на проведение экспертных исследований в общей сумме 92 450 рублей, в обоснование несения которых представлены договор № ИГ06/11-19 от 07.11.2019, заключенный между ООО «Простор» и ООО «Дальгеомарк», акт выполненных работ по указанному договору на сумму 43 000 рублей, договор № 319-19 от 11.12.2019, заключенный между ООО «Простор» и ООО «ЗемлемерЪ», акт № 319 от 24.12.2019 на сумму 49 450 рублей.

Установив наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020  по делу №А51-2849/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков