АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2023 года

Дело №

А56-101789/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 15.06.2023 кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания «Шпунт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А56-101789/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лион», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 4, лит. Б, ком. 20, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Строительная компания «Шпунт», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, лит. К, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 127 525 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и  8 691 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства  на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции 20.12.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2023 определение суда от 20.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда от 20.12.2022. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного  акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,  Общество обратилось в суд с иском о взыскании 127 525 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием транспортных средств МАН, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) 

<

***> с прицепом Spermann, г.р.з. 

<

***> собственником которого является Общество, и Скания 114, г.р.з. 

<

***> с прицепом МАЗ, г.р.з. 

<

***> собственником которого является Компания.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-118481/2021 уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Суд первой инстанции, установив тождественность предмета и основания заявленных Обществом исковых требований по настоящему иску предмету и основанию требованию по ранее рассмотренным спору по делу № А56-118481/2021, прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменила определение суда и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010   № 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; следовательно, положения этой нормы Закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела и дела № А56-118481/2021  Общество просит взыскать с Компании ущерб, причиненный в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и в деле № А56-118481/2021,  и в настоящем деле Обществом заявлено одно и то же материально-правовое требование, основанное на одних и тех же обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к ошибочному выводу, что требование по делу № А56-118481/2021 и требование по настоящему делу не тождественны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А56-101789/2022 отменить.

Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лион», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 4, лит. Б, ком. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Строительная компания «Шпунт», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, лит. К, оф. 1,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

 

Судья

М.Г. Власова