АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, 14, г. Ульяновск, 432970

Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54  E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     

 «05»  февраля  2018 года                                                         Дело № А72-5240/2016

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи                                 Арзамаскиной  Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску

Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области  в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,                     Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод», Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», Ульяновская область, г.Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» города Димитровграда, Ульяновская область, г.Димитровград

- Индивидуальный предприниматель ФИО2, Ульяновская область, г.Димитровград

- Агентство государственного имущества  и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск

об обязании снести  самовольно возведенный объект капитального строительства

при участии:

от Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области  в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2018г.

от Открытого акционерного общества  «Димитровградкрупозавод» - ФИО4, доверенность от 14.06.2017г.

от Общества с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие» – ФИО5, доверенность от 10.09.2015г., ФИО6, доверенность от 10.05.2016г.

от Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» города Димитровграда – ФИО3, доверенность от 11.01.2018г.

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7, доверенность от 21.06.2017г.

от Агентства государственного имущества  и земельных отношений Ульяновской области - ФИО8, доверенность от 09.01.2018г.

установил:

Муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области  в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» об обязании прекратить самовольное возведение здания на земельном участке по ул.Куйбышева, №168А в г.Димитровграде Ульяновской области посредством реконструкции ранее существующего объекта капитального строительства ввиду отсутствия разрешения на его реконструкцию;

обязании  демонтировать  самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке по ул.Куйбышева, №168А в г.Димитровграде Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» города Димитровграда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016г. удовлетворено ходатайство Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области  в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области и Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» города Димитровграда о приостановлении производства  по делу №А72-5240/2016 до вступления в законную силу судебного акта  Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу №2-2467/2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017г. по ходатайству истца производство по делу №А72-5240/2016 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2017г. в порядке ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017г. в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» о назначении  судебной  экспертизы  по делу; проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов №210 от 21.09.2017г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2017г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований - обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» прекратить самовольное возведение здания, являющегося объектом капитального строительства, на земельном участке по ул. Куйбышева, №168А в городе Димитровграде Ульяновской области ввиду отсутствия разрешения на его строительство, выданное в установленном законом порядке; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» демонтировать самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке по ул. Куйбышева, №168А в городе Димитровграде Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2017г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области  в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области и Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» об уточнении  заявленных требований - обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке по ул. Куйбышева, №168А в городе Димитровграде Ульяновской области.

Также указанным определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство государственного имущества  и земельных отношений Ульяновской области.

Протокольным определением от 23.01.2018г. в судебном заседании в порядке ст.163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 29.01.2018г. до 13 час. 30 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие» просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу в связи с отказом  от данного ходатайства.

Представители истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ представителя Общества с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие» от заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу принят судом протокольным определением от 29.01.2018г. 

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, считая, что  требования  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Представитель Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» настаивает на удовлетворении  заявленных требований. 

Представители ответчика исковые требования Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области и требования  Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживает исковые требования Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области и требования Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод».

Представитель  Агентства государственного имущества  и земельных отношений Ульяновской области оставил вопрос о вынесении решения по делу на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд считает, что исковые требования Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области следует удовлетворить, оставив без удовлетворения требования  Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод».

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.08.2011г., оформленного  между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой "Символ" и ФИО11, 11.08.2011г. зарегистрировано право собственности ФИО11 на продуктовый магазин, 1- этажный, общей площадью 64,82 кв.м., лит.А, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.129, т.3).

15.08.2013г. между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Продавец) и ФИО11 (Покупатель)  оформлен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО11 был приобретен в собственность земельный участок общей площадью 569 кв.м. с кадастровым номером 73:23:013201:64, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – для продуктового магазина,  для благоустройства. 

03.12.2013г. на основании договора дарения от 19.11.2013г. зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие» на продуктовый магазин, 1-этажный, общей площадью 64,82 кв.м., лит. А, и земельный участок с кадастровым номером 73:23:013201:64, разрешенное использование: для продуктового магазина, для благоустройства, общей площадью 569 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации  права – л.д.11,12, т.4).

Из искового заявления  Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области следует, что  в мае 2014г. на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие» на Градостроительном совете г.Димитровграда Ульяновской области был рассмотрен вопрос о реконструкции объекта по ул.Куйбышева, 168А в г.Димитровграде; площадь объекта, представленного  на рассмотрение Градостроительного совета, составляла 132 кв.м.

Согласно протокола заседания Градостроительного Совета Администрации г.Димитровграда (л.д.55-59, т.1), вопрос размещения павильона с билетной кассой, благоустроенным местом ожидания и общественным туалетом по ул.Куйбышева, 168А в г.Димитровграде было решено рассмотреть повторно после получения согласований с надзорными  и обслуживающими службами в сфере дорожного движения. 

Истец указывает, что в январе 2016г. Обществом с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие» по адресу: 

<

...> возведен объект без разрешительной документации, полученной в соответствии с  действующим законодательством, в связи с чем, в адрес ответчика направлены письма от 02.02.2016г. за исх.№01-26/531 и от 08.02.2016г. за исх.№01-26/627 (л.д.80,81, т.1) о необходимости остановки строительства и предоставления проектной документации на возводимый объект. 

В Администрацию города Димитровграда Ульяновской области Обществом с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие»  была представлена проектная документация объекта, не являющегося объектом капитального строительства, параметры которого не соответствовали первоначальным параметрам объекта, рассматриваемого на Градостроительном Совете г.Димитровграда в 2014г. (высота 6 м, площадь 394 кв.м.). 

15.03.2016г. истцом  в адрес ответчика направлена претензия (л.д.82,83, т.1) с требованием прекратить самовольное возведение объекта по ул.Куйбышева, 168А в г.Димитровграде и  демонтировать возведенный объект в срок до 30.03.2016г.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в суд с исковым заявлением (уточненным  в процессе рассмотрения спора) и просит  обязать Общество с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие» снести самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке по ул.Куйбышева, 168А в г.Димитровграде Ульяновской области. 

Требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью  «Автотранспортное предприятие» снести  самовольно возведенный объект капитального строительства на земельном участке по ул.Куйбышева, 168А в г.Димитровграде Ульяновской области заявлено также Открытым акционерным обществом «Димитровградкрупозавод».

Согласно ч.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено. 

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. 

К данному заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Порядок выдачи разрешения на строительство объектов  капитального строительства  на территории Муниципального образования "город Димитровград" был определен в соответствии с Постановлением Администрации города Димитровграда от  10.11.2011г. №4258 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

Из заключения эксперта №210 от  21.09.2017г., подготовленного в рамках  рассматриваемого дела, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013201:64 по адресу: 

<

...> имеется   незавершенное строительством  строение, на время проведения экспертизы в котором выполнены основные строительно-монтажные работы (фото 3-16 в заключении): земляные работы; работы по устройству фундамента (монолитные фундаменты под колонны, монолитные ростверки под стены); монтаж металлического каркаса (колонны, стойки, балки покрытия); устройство стен из сэндвич-панелей; устройство наружной облицовки стен (частично выполнена) по металлическому каркасу; устройство покрытия из профнастила, устройство кровли, монтаж оконных витражей; устройство полов с покрытием плиткой (частично выполнены); монтаж системы отопления. Возведенное   строение  имеет подводку основных инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, электроснабжение).

По результатам экспертного осмотра зафиксировано: ростверк под стеновыми сэндвич-панелями выполнен из монолитного железобетона вместо сборных железобетонных балок марки ФБ 6-1 по проекту - фото 13-16; выполнено замоноличивание узлов сопряжения колонн с фундаментом  (проектом предусмотрено крепление колонн к фундаменту анкерами) - фото 5,6; в отдельных местах опорные металлические элементы (фахверковые стойки и колонны) соединены с прогонами и балками покрытия посредством сварки (по проекту все соединения разборные, болтовые); профнастил покрытия, уложенный по металлическим прогонам, в отдельных местах соединен с балками посредством сварки (отсутствует проектное решение) – фото 11, 12; каркас наружной облицовки строения соединен между собой посредством сварки - фото 16.        

Проектной документацией, выполненной Индивидуальным предпринимателем  ФИО12 в 2016г., предусмотрено строительство объекта "Остановочный пункт с павильоном для торговли промышленными товарами".

Учитывая характеристики возведенного строения, эксперты пришли к выводам, что незавершенный строительством объект «Остановочный пункт с павильоном для торговли промышленными  товарами»,   расположенный  по  адресу:   

<

...>, является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с земельным участком посредством устройства монолитных заглубленных железобетонных фундаментов (служат опорной конструкцией для каркаса стен), монолитных железобетонных ростверков (служат опорной конструкцией для ограждающих конструкций стен), монолитных бетонных полов;

- перемещение возведенного строения «Остановочный пункт с павильоном для торговли промышленными товарами» без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как отсутствует техническая возможность его перемещения без полного разрушения (фундаменты, ростверк, бетонные полы с облицовкой плиткой) или частичного (металлические колонны, стойки, балки, профнастил перекрытия, каркас облицовки стен, трубопроводы отопления) разрушения значительной части его конструктивных элементов. После демонтажа невозможно использовать без капитального ремонта по назначению конструктивные элементы - отдельные металлические колонны, стойки, балки, каркас облицовки стен.

Сопоставляя характеристики  ранее  имевшегося здания  магазина  и незавершенного строительством остановочного пункта с павильоном для торговли промышленными товарами эксперты пришли к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013201:64 по адресу: 

<

...>, осуществляется строительство нового объекта.

Также экспертами сделан вывод, что возводимое Обществом с  ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» строение «Остановочный пункт с павильоном для торговли промышленными товарами» расположено с заступом за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 73:23:013201:64, находящегося по адресу: 

<

...>; общая площадь заступа (четырех участков) составляет около 44 кв.м.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена  в соответствии с требованиями ст.ст.82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  ясной и полной.  По представленному заключению экспертами даны дополнительные пояснения в ходе судебных заседаний, состоявшихся 17.10.2017г., 27.11.2017г. 

Экспертное заключение  №э4378/16 от 10.02.2016г. (л.д.54-59, т.2), подготовленное экспертом  Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» ФИО13 и представленное Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие»  не является  надлежащим и бесспорным доказательством, поскольку подготовлено на основании договора, оформленного между ответчиком (заинтересованным лицом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» вне рамок рассмотрения настоящего дела, проведение экспертизы указанному лицу судом не поручалось, эксперт не был предупрежден  об уголовной ответственности  по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Рецензия эксперта Экспертного союза «Каплан» ФИО14, представленная  Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», на заключение  эксперта №210 от 21.09.2017г. не соответствует  требованиям допустимости доказательства и не может быть принята судом во внимание, т.к.  подготовлена также вне рамок судебного процесса по поручению ответчика, судом подготовка данной рецензии указанному лицу не поручалась, эксперт ФИО14 также не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснений эксперта ФИО9, данных в судебном заседании 27.11.2017г., при ответе на вопрос  о   возможности   (невозможности)  перемещения   спорного   объекта   без несоразмерного ущерба его назначению в расчёте экономической целесообразности перемещения данного объекта не было необходимости, поскольку экспертами установлено отсутствие технической возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Экспертом указано, что вопреки проекту, ростверк  изготовлен из монолитного, а не из сборного железобетона; полы также являются монолитными бетонными и покрыты облицовочной плиткой. Существующие технические нормативы и технологии не предусматривают возможности повторного использования монолитных железобетонных конструкций по их назначению, поскольку при демонтаже данные конструкции разрушаются и смонтировать из них объект на новом месте невозможно. Анкерные соединения в сопряжении колонн с балками выполнены с нарушением строительных норм и, по сути, являются имитацией таких соединений. Опорные площадки у данных соединений приварены, что недопустимо и не соответствует типовым узлам анкерных соединений. Использованные ответчиком тонкие анкера для существующих балок несоразмерны нагрузкам. При сборке металлического каркаса использована сварка, в то время, как в сборно-разборных конструкциях не должно быть сварных швов. Все анкерные соединения (колонн с фундаментом) должны быть видны и находиться выше уровня пола, не должны заливаться бетоном, в соответствии  с требованиями  строительных норм, чего не было установлено при осмотре возведенного объекта. На день осмотра объекта все примыкания колонн были залиты бетоном. По наземной части объект соответствует параметрам проекта, по узлам соединения — не соответствует. Экспертом также указано, что выполнение ростверка из монолитного железобетона следует из следов опалубки на железобетоне и торчащей из бетона арматуры, которые были видны при визуальном осмотре; монолитность фундамента усматривается из проектной документации, которая ответчиком не оспаривается; технологии перемещения монолитных железобетонных конструкций без их разрушения не существует.

Суд, учитывая изложенное, считает, что сведения, содержащиеся в проектной документации и указывающие на возможность демонтажа и переноса спорного объекта на новое место не могут быть признаны доказательством такой возможности, поскольку, как следует из экспертного заключения, при строительстве спорного объекта ряд работ были выполнены с отступлением от проекта (ростверк из монолитного железобетона; использована сварка, замоноличены анкерные соединения), проектировщиком не указаны соответствующие нормы, предусматривающие перенос монолитных железобетонных конструкций объекта на новое место без их разрушения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов о том, что отсутствуют технологии, позволяющие переместить монолитный железобетонный фундамент, ростверк и пол спорного объекта без их разрушения. 

Довод Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о том, что действующее законодательство не содержит запрета на повторное использование монолитных железобетонных изделий, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств технической возможности такого использования в отношении спорного объекта.

Довод ответчика о том, что экспертами Общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» не применены нормы ВСН 39-83 (р) «Инструкция по повторному использованию изделий, оборудования и материалов в жилищно-коммунальном хозяйстве», является несостоятельным, поскольку данная  Инструкция относится к ведомственным строительным нормам и предназначена для проектных (проектно-изыскательских), ремонтно-строительных (строительно-монтажных), жилишно-эксплуатациопных и других организаций, осуществляющих проектирование, капитальный ремонт, реконструкцию и снос жилых и коммунальных зданий, в то время как спорный объект не относится к жилым и коммунальным зданиям.

Кроме того, из пунктов 2.1. - 2.3. указанной Инструкции следует, что объем выхода и стоимость годных для повторного использования материалов и изделий должны устанавливаться в проектно-сметной документации...Из общего объема выхода должны быть выделены материалы и изделия, подлежащие повторному использованию на данном объекте; для объектов реконструкции и сноса должны применяться нормы выхода материалов и изделий, предусмотренные соответствующими нормативными документами по капитальному строительству; технология производства работ, обеспечивающая предусмотренный документацией выход повторно используемых материалов и изделий, должна разрабатываться в составе организационно - технологической документации (проект производства работ, технологические карты).

В проектной документации на спорный объект, представленной ответчиком, отсутствуют предусмотренная ВСН 39-83 (р) смета на перемещение спорного объекта, указания на объем выхода и стоимость годных для повторного использования материалов и изделий, ссылки на нормы выхода материалов и изделий, установленные в соответствующем порядке, а также технология производства работ по демонтажу и перемещению объекта на другое место.

Таким образом, доводы ответчика о возможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими, достаточными и бесспорными  доказательствами.

Сметы (л.д.132-141, т.5) не являются таковыми, из них не усматривается, когда (дата составления) и кем (должности, фамилии, имена, отчества исполнителей) составлены данные сметы, что исключает возможность проверки компетентности  данных лиц в соответствующей области познаний. Указанные сметы не являются приложением к проектной документации на спорный объект, представленной ответчиком; указано, что сметы составлены в ценах 2017г., в то время как проектная документация  на спорный объект составлена в 2016г., строительство спорного объекта также осуществлено в 2016г. 

Ответчик ссылается на то, что в проектной документации указано на возможность демонтажа, переноса и повторного использования монолитного железобетонного фундамента на другом месте. Однако, указанное не подтверждено ссылками на соответствующие строительные нормы, предусматривающие повторное использование монолитного железобетонного фундамента по его назначению. Из п.51 приложения к ВСН 39-83 (р), на которое ссылается ответчик, следует, что при разборке и демонтаже железобетонных конструкций образуется бетонный бой и деформированная арматура, подлежащая утилизации.

Согласно "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 15); нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 16).

Из проектной документации на спорный объект, представленной ответчиком,  усматривается, что одно из его помещений площадью 173,8 кв.м. является торговым залом, а из названия объекта следует, что он предназначен, в том числе, для торговли промышленными товарами. Поскольку возведённый ответчиком объект, согласно экспертного заключения №210 от 21.09.2017г., имеет подводку основных инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, электроснабжение) и прочно связан фундаментом с землёй, то он отвечает признакам стационарного торгового объекта.

Стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и сооружения отвечают признакам недвижимого имущества, права на которые, их возникновение и прекращение, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2010г. №8-Г10-7).

Недвижимое имущество, в силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правовой, а не строительной категорией.

В ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  дано понятие объекта капитального строительства -  здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Оценив заключение эксперта №210 от 21.09.2017г., учитывая изложенное, дополнительные  пояснения экспертов по представленному заключению, данные в судебных заседаниях 17.10.2017г, 27.11.2017г., суд признает возведенный ответчиком объект недвижимым имуществом. 

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных нормами действующего законодательства. 

В силу ст.ст. 8,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  застройщик  имеет право осуществлять строительство только на основании  разрешения на строительство, выданного  уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешения на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное  законное основание для осуществления строительства. 

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное, градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение  при его создании закона и иных  правовых актов (п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. необходима совокупность  юридических фактов:  предоставление земельного  участка для строительства; получение разрешения на строительство;    соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, а также  государственная регистрация  права на такой объект.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего  самовольной постройкой, право собственности на которую  не возникает в силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не подтвердило получение  в установленном  законом порядке  разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 73:23:013201:64, расположенного по адресу: 

<

...>; возведенный объект имеет заступы за пределы границ данного земельного участка; доказательств в подтверждение  предоставления земельного участка ответчику для строительства объекта с учетом имеющейся  площади заступа также не представлено.

В связи с чем,  объект, возведенный ответчиком по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Факт возведения самовольной постройки не может освобождать  от обязанности выполнения  установленных законом  и иными нормативными  актами правил и условий возведения объектов недвижимости. 

Несоблюдение установленных правил означало бы наличие возможности введения  в хозяйственный оборот и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна (строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п.), что нельзя  признать правильным. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  (Определения от 13.10.2009г. №1276-О-О, от 03.07.2007г. №595-О-П, от 19.10.2010г. №1312-О-О),  закрепленные  в ст.35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под  строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством  совершения которого служит  установление хотя бы одного  из  трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, оценив,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает,  что требования Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области следует удовлетворить, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» снести самовольно возведенный  объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает, что реальный срок для сноса возведенного ответчиком объекта по указанному адресу - 30 дней с момента вступления решения суда  в законную силу.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения  требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (Открытого акционерного общества  «Димитровградкрупозавод»),  суд из материалов дела не усматривает. 

Согласно п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с соответствующими требованиями,  должно доказать, что сохранение самовольной постройки  нарушает его права и законные интересы.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Открытым акционерным обществом  «Димитровградкрупозавод» не представлено надлежащих, достаточных  и бесспорных доказательств в подтверждение того, что  возведенный ответчиком объект капитального строительства по вышеуказанному адресу нарушает его права и  законные интересы. 

Из материалов дела не следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 73:23:013201:63, 73:23:013201:33, расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...>, соответственно (принадлежащие Открытому акционерному обществу  «Димитровградкрупозавод») и земельный участок с кадастровым номером 73:23:013201:64, расположенный по адресу: 

<

...> (принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие») являются смежными и граничат между собой; а также  доказательств того, что  возведенный ответчиком объект  расположен (имеет заступ) на земельный участок, принадлежащий Открытому акционерному обществу  «Димитровградкрупозавод».

Также Открытым акционерным обществом  «Димитровградкрупозавод» надлежащими  доказательствами не подтверждено, что возведенный ответчиком объект фактически уменьшает площадь парковочных мест торгового центра, расположенного на асфальтном покрытии с кадастровым номером 73:23:013201:33:009370:0008, находящемся  по адресу: 

<

...>, принадлежащем Открытому акционерному обществу  «Димитровградкрупозавод»,  и что возведенным ответчиком объектом разрушено или деформировано асфальтное покрытие, принадлежащее именно Открытому акционерному обществу  «Димитровградкрупозавод».

Представленная Открытым акционерным обществом  «Димитровградкрупозавод» выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2017г. (л.д.45-50, т.5) на асфальтированное покрытие, расположенное по адресу: 

<

...>, со статусом "актуальные, ранее учтенные" не позволяет определить  фактическое место нахождения данного объекта.

Не представлено и надлежащих доказательств в подтверждение того, что возведенным ответчиком объектом удешевляется стоимость имущества Открытого акционерного общества  «Димитровградкрупозавод» (находящегося в процедуре банкротства), чем нарушаются права и интересы его кредиторов, что снижена покупательская проходимость в Торговом центре "Винтаж", принадлежащем Открытому акционерному обществу  «Димитровградкрупозавод».

Нормы действующего законодательства, позволяющие Открытому акционерному обществу  «Димитровградкрупозавод» предъявить требования о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов, не указаны.

Поскольку исковые требования Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области  в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области основаны на защите требований, определенных в соответствии  с полномочиями  органа местного самоуправления, отсутствует совместное нарушение прав  и законных интересов Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области  в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области как органа местного самоуправления, с интересами Открытого акционерного общества  «Димитровградкрупозавод», являющегося коммерческой организацией, требования Открытого акционерного общества  «Димитровградкрупозавод» подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы Индивидуального предпринимателя ФИО2 по проведению экспертизы в размере 66 120 руб. 00 коп. возлагаются на Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие».

Расходы по госпошлине  по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, возлагаются на Открытое акционерное общество  «Димитровградкрупозавод».

Излишне перечисленные Индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежные средства в размере 33 880 руб. 00 коп.  подлежат возврату последней с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области (по письменному заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2).

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 174, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области  в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области удовлетворить. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» за счет собственных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно  возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>.

Требования Открытого акционерного общества  «Димитровградкрупозавод» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 66 120 (Шестьдесят шесть тысяч сто двадцать) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 66 120 (Шестьдесят шесть тысяч сто двадцать) руб. 00 коп. в соответствии со счетом №248 от 22.09.2017г. Обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Н.П.Арзамаскина