Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30390/2022

20 февраля 2023 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю Альдарвишу Аднану (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.03.2022, паспорт, диплом  

от ответчика: не явился (извещён),

УСТАНОВИЛ:

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Альдарвишу Аднану (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок ФИО3 «Серый медвежонок с синим носом и заплаткой».

Кроме того, истец просит возместить расходы по приобретению товара в сумме 152 руб., по отправке исковых материалов в общей сумме 221 руб., по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие стороны.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 20.02.2023 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Истец в судебном заседании на иске настаивал с учетом заявленного уточнения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в сумме 25 000 руб. Уточнение иска в части уменьшения размера компенсации принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 20.02.2023.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства – рисунок ФИО3 «Серый медвежонок с синим носом и заплаткой».

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором между «Карт Бланш Гритингс Лимитед» и Стивом Морт-Хиллом от 27.11.2000, согласно которому вышеперечисленные рисунки являются верными копиями оригинальных изображений и принадлежат Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед».

Из договора о найме, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний принят на работу в качестве главного художника серии «Тебе от меня» (Ми Ту Ю).

Раздел 17 указанного договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав на создаваемые им объекты интеллектуальной собственности (п. 2 ч. 17.1 Договора).

В дальнейшем, обладая исключительными правами на рисунки медвежонка, Компания создала их объемно-материальное воплощение (переработала), путем изготовления игрушки – медвежонок Тедди и различных товаров с изображением рисунка.

Факт наличия у компании авторских прав на рисунки подтверждается и апостилированным аффидевитом ФИО2 (финансового директора Компании), данным под присягой и принятым государственным нотариусом Англии и Уэльса, имеющим нотариально заверенный перевод, а также руководством по использованию корпоративного стиля. Согласно указанных документов Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). Компания владеет и контролирует все исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear), вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, выражения и т.д. в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами (п.п. 3, 4).

Истцом было выявлено, что 02.08.2021 по адресу: 

<

...> ответчиком был реализован товар (текстильное изделие для детей) с нарушением исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства – рисунок ФИО3 «Серый медвежонок с синим носом и заплаткой».

В подтверждение продажи товара истцом представлен терминальный чек «Сбербанк» от 02.08.2021 на сумму 152 руб., на котором указаны адрес торговой точки и наименование «Европа Секонд-Хенд», а также ответ ПАО Сбербанк, полученный по запросу истца, о том, что денежные средства за указанную выше покупку перечислены на расчетный счет ответчика, указан его ИНН и наименование магазина «EVROPA SEKOND-KHEND».

Также истцом представлены фотография спорного товара, который обозревался судом в судебном заседании, и видеозапись приобретения товара.

Проданный ответчиком товар представляет собой текстильное изделие с нанесенными рисунками, воспроизводящими рисунок ФИО3 «Серый медвежонок с синим носом и заплаткой».

С целью установления сходства рисунков, выполненных Стивом Морт-Хиллом, с внешним видом медвежат, закупленных в торговой точке ответчика, в материалы дела истцом представлены переведенный и апостилированный экземпляр произведения «История «Ми ту Ю». Указанное произведение издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», год первого опубликования произведения – 2003, которая содержит иллюстрации (рисунки) художника Стива Морт-Хилла – плюшевого медвежонка Тедди, характерными признаками которого являются цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также шрамы и овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Истцом в адрес ответчика 25.03.2022 направлена претензия от 21.03.2022 с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование произведений изобразительного искусства, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на рисунок ФИО3 «Серый медвежонок с синим носом и заплаткой».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства – рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу положений ст. 65 АПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений изобразительного искусства. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на произведение изобразительного искусства – рисунок ФИО3 «Серый медвежонок с синим носом и заплаткой», в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт розничной продажи ответчиком спорного товара подтвержден терминальным чеком, который позволяет определить стоимость товара, а также наименование ответчика (с учетом данных ПАО Сбербанк, подтверждающих перечисление денежных средств), отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения товара, оплата товара, продавец осуществляет передачу терминального и товарного чеков, которые отображены в кадре, как и приобретенный товар.

В судебном заседании также обозревался приобретенный истцом у ответчика спорный товар, фотография которого имеется в материалах электронного дела. Проданный ответчиком товар представляет собой текстильное изделие для детей с нанесенными рисунками медвежат с синим носом.

При сравнении произведения изобразительного искусства – рисунок ФИО3 «Серый медвежонок с синим носом и заплаткой» с реализованным ответчиком товаром усматривается визуальное и графическое сходство внешнего вида, которое делает их узнаваемыми. Перечисленные признаки указывают на наличие внешнего сходства между изображением, права на которое принадлежат истцу, и воспроизведением данного изображения на реализованном ответчиком товаре.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование произведения изобразительного искусства ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на произведение изобразительного искусства путем реализации спорных товаров.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом с учетом принятого судом уточнения в размере 25 000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера компенсации не заявил, о снижении суммы компенсации также не заявил.

Таким образом, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по приобретению товара в сумме 152 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по отправке исковых материалов в общей сумме 221 руб. и по получению выписки в отношении ответчика из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Альдарвиша Аднана (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Великобритания) компенсацию в сумме 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок ФИО3 «Серый медвежонок с синим носом и заплаткой», а также взыскать 152 руб. стоимости приобретенного товара, 2 000 руб. государственной пошлины, 421 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                              Д.Б. Коротков