АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-3754/2021

23 марта 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Капитал-Строй" - ФИО5 (доверенность от 12.04.2021, диплом),

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - ФИО6 (доверенность от 29.12.2022 № 35-10/28332),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А35-3754/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Капитал-Строй" (далее - заявитель, общество, ООО СК "Капитал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - МИФНС N 5 по Курской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2020 N 11-22/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда по Курской области от 25.01.2023 произведена процессуальная замена стороны - заинтересованного лица по делу с МИФНС N 5 по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - УФНС по Курской области).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СК "Капитал-Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО СК "Капитал-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 17.03.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.01.2020 N 11-22/4 и вынесено решение от 17.11.2020 N 11-22/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 1 614 402,60 руб. (с учетом применения статьями 112, 114 НК РФ сумма налоговых санкций уменьшена в 2 раза; за неуплату НДС составило в размере 504 577,4 руб., налога на прибыль - 1 109 825,20 руб.), а также обществу доначислены НДС в размере 7 515 636 руб., налог на прибыль организаций в размере 8 350 709 руб., пени по ним в общей сумме 5 823 807,32 руб. (в том числе по НДС в сумме 2 615 828,48 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 207 978,84 руб.).

Решением УФНС по Курской области от 20.02.2021 жалоба общества на решение инспекции от 17.11.2020 N 11-22/5 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "СервисСтройБизнес", ООО "Эвертранс", ООО "Экстрастрой", ООО "КОЭС", ООО "ГрандъУпак" на выполнение земляных работ (вертикальная планировка, разработка грунта, благоустройство, озеленение, внутриплощадочные и подъездные автодороги, отсыпка грунта под отметку, ограждение и другие работы) при строительстве животноводческих комплексов, поскольку документы, представленные обществом в отношении указанных контрагентов не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделок, содержат недостоверные сведения; об умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль. 

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО СК "Капитал-Строй" в проверяемом периоде принимало участие в строительстве следующих свиноводческих комплексов на территории Курской области: мясохладобойня в Железногорском районе Курской области; животноводческий комплекс "Старогородский свинокомплекс"; животноводческий комплекс "Генеральшинский свинокомплекс"; животноводческий комплекс "Машкинский свинокомплекс"; животноводческий комплекс "Яндовищенский свинокомплекс"; животноводческий комплекс "Пальцевский свинокомплекс".

Заказчиком строительства указанных объектов являлось ООО "АПК-Курск" (ИНН 

<

***>). В качестве генеральных застройщиков привлечены: ООО ПСК "Строитель" ИНН 

<

***> (мясохладобойня в Железногорском районе Курской области), ООО "СтройЭл65" ИНН 

<

***> (животноводческий комплекс "Генеральшинский свинокомплекс" и животноводческий комплекс "Старогородский свинокомплекс"), ООО ПСК "ГарантСтрой" ИНН 

<

***>, ООО СК "Строитель" ИНН 

<

***> (животноводческий комплекс "Яндовищенский свинокомплекс"), ООО СК "Антар" ИНН 

<

***> (животноводческий комплекс "Пальцевский свинокомплекс").

На данных объектах ООО "АПК-Курск" выполняло земляные работы (вертикальная планировка, разработка грунта, благоустройство, озеленение, внутриплощадочные и подъездные автодороги, отсыпка грунта под отметку, ограждение и другие работы). При этом, собственными силами ООО СК "Капитал-Строй" земляные работы не выполняло по причине отсутствия необходимой строительной техники и трудовых ресурсов. 

Согласно представленным обществом документам для выполнения данных работ им привлекались субподрядные организации ООО "СервисСтройБизнес", ООО "Эвертранс", ООО "Экстрастрой", ООО "КОЭС", ООО "ГрандъУпак".

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, договоры, акты, справки, акты, путевые листы, счета-фактуры, протоколы допросов свидетелей, налоговую отчетность, материалы встречных проверок, сведения по операциям по расчетным счетам, вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Курска от 29.08.2019 N 1-324/2019 по уголовному делу в отношении ФИО7 по п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере), материалы уголовного дела, протоколы допросов, обыска (выемки) и др.), принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что все спорные контрагенты фактически хозяйственную деятельность не осуществляли и спорные работы выполнить не могли, не имели работников, трудовых ресурсов и имущества, том числе в аренде спецтехники, необходимой для выполнения строительных (земляных) работ; первичные документы по сделкам ООО СК "Капитал-Строй" с контрагентами содержат недостоверную и противоречивую информацию, что свидетельствуют о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами; проектно-сметная документация на выполнение спорных работ не представлены; ООО "Эвертранс", ООО "Экстрастрой" созданы ФИО7, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, а через расчетные счета данных организаций производилось обналичивание денежных средств юридических и физических лиц; оплата работ либо не производилась, либо перечисление денежных средств на банковские счета контрагентов носило транзитный характер для целей, не связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности; доказательства проявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, критериев выбора данных контрагентов, проверки их правоспособности и возможности выполнения спорных работ, переписку и т.п., не представлены, при этом факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций; ООО "СервисСтройБизнес", ООО "КОЭС", ООО "ГрандъУпак" исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений. Фактическими организациями, оказывающими ООО СК "Капитал-Строй" услуги строительной техники и транспортные услуги при выполнении работ на объектах строительства, являлись иные лица (ООО "Терра-Нова", ООО "Техномир", ООО "Рыльскспецстрой", ООО АПК "Курск-Авто", ООО "Автострада", ИП ФИО8, ИП ФИО9), с которыми обществом заключены договоры аренды спецтехники с экипажем, где стоимость оказанных услуг определялась исходя из фактически отработанного времени (машино/часов). При этом фактически отработанное время определялось прорабами ООО СК "Капитал-Строй" на объектах строительства на основании табелей учета рабочего времени; водителями и механизаторами наемной спецтехники представлялись путевки, которые также визировались прорабами ООО СК "Капитал-Строй" на основании табелей учета рабочего времени.

Суды также установили и учли, что ни организации-заказчику, ни организации-генподрядчику, представителям заказчика строительства на объектах, осуществлявших приемку выполненных работ и контроль за ходом строительства, не известно о привлечении обществом и выполнении земляных работ при строительстве животноводческих комплексов ООО "СервисСтройБизнес", ООО "Эвертранс", ООО "Экстрастрой", ООО "КОЭС", ООО "ГрандъУпак".

С учетом изложенного, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств исполнения спорных работ заявленными контрагентами и о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами и умышленном создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при отсутствии реальных хозяйственных операций. 

Доводы общества о подтверждении реальности осуществления работ указанными спорными контрагентами самим фактом выполненных работ и представленными им в дело документами были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными в дело документами, обосновано и мотивировано отклонены, что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А35-3754/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3