ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3509/2023

Дело № А41-78842/15

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии  в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;

от конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 21.12.2022;

от АО «Москапстрой» - ФИО4 по доверенности от 29.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу АО «Москапстрой» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 08.12.2022 по делу                        № А41-78842/15, 

 

УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО «ОЛТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2015 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 14.11.2019 (резолютивная часть оглашена 07.11.2019 г.) ООО «ОЛТЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 07.11.2020 г. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «СРО «Меркурий» ФИО5.

13.11.2020 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительными действий должника и АО «Москапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по исполнению заключённого между ними договора от 14.07.2009 г. о выполнении функций технического заказчика оформленных актами приемки выполненных работ (услуг) №№ 6-85 за период с 28.07.2010 г. по 02.04.2019 г. на сумму 218 407 168,45 руб., а также следующие платежи в пользу АО «Москапстрой» по договору от 14.07.2009 г.:

Дата

Сумма (включая НДС)

Плательщик

Реквизиты платежного поручения

29.07.2010

5 914 754,00

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 387 от 29.07.2010

06.09.2010

6 001 348,00

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 435 от 06.09.2010

28.10.2010

5 638 519,00

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 488 от 28.10.2010

24.12.2010

5 587 818,00

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 553 от 24.12.2010

24.12.2010

4 615 324,54

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 554 от 24.12.2010

25.01.2011

6 657 901,06

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 30 от 25.01.2011

01.04.2011

10 656 696,41

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 199 от 01.04.2011

11.05.2011

5 209 700,67

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 265 от 11.05.2011

25.07.2011

6 702158,70

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 445 от 25.07.2011

23.09.2011

13 295 641,27

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 574 от 23.09.2011

23.09.2011

11722 858,45

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 575 от 23.09.2011

15.11.2011

9 281376,55

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 717 от 15.11.2011

18.11.2011

11537 485,40

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 727 от 18.11.2011

22.03.2012

9 694 907,40

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 205 от 22.03.2012

11.03.2014

167 772,66

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 30 от 11.03.2014

02.04.2014

4 358 368,30

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 43 от 02.04.2014

22.05.2014

4 948 124,50

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 83 от 22.05.2014

23.06.2014

2 196 768,72

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 166 от 23.06.2014

29.08.2014

5 000 000,00

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 205 от 28.08.2014

19.11.2014

1 500 000,00

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 262 от 19.11.2014

12.02.2015

1 055 239,96

ЗАО «МОССИТИГРУПП»

Платежное поручение № 63 от 11.02.2015 (договор поручительства №5 от 30.01.2015)

22.04.2015

1 481 084,69

ЗАО «МОССИТИГРУПП»

Договор поручительства № 5 от 30.01.2015

22.04.2015

1 288 543,79

ЗАО «МОССИТИГРУПП»

Договор поручительства № 5 от 30.01.2015

05.11.2015

1 220 664,39

ЗАО «ИГ СИТИ-М»

Платежное поручение № 381 от 05.11.2015 (дополнительное соглашение к договору № б/н от 31.12.2013 г.)

05.11.2015

701 662,39

ЗАО «ИГ СИТИ-М»

Платежное поручение № 382 от 05.11.2015 (дополнительное соглашение к договору № б/н от 31.12.2013 г.)

20.10.2016

1 025 226,82

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 6 от 20.10.2016 (договор поручительства №4 от 30.09.2016)

20.10.2016

505 057,57

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 7 от 20.10.2016 (договор поручительства №4 от 30.09.2016)

20.10.2016

1 209 623,75

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 8 от 20.10.2016 (договор поручительства №4 от 30.09.2016)

20.10.2016

378 672,33

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 12 от 20.10.2016 (договор поручительства №4 от 30.09.2016)

20.10.2016

1242 251,03

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 13 от 20.10.2016 (договор поручительства №4 от 30.09.2016)

20.10.2016

1 991 909,87

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 14 от 20.10.2016 (договор поручительства №4 от 30.09.2016)

20.10.2016

884 337,31

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 15 от 20.10.2016 (договор поручительства №4 от 30.09.2016)

20.10.2016

551 123,01

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 16 от 20.10.2016 (договор поручительства №4 от 30.09.2016)

20.10.2016

1 056 751,01

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 17 от 20.10.2016 (договор поручительства №4 от 30.09.2017)

20.10.2016

1 550 042,66

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 18 от 20.10.2016 (договор поручительства №4 от 30.09.2018)

20.10.2016

797 007,14

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 19 от 20.10.2016 (договор поручительства № 4 от 30.09.2019)

20.10.2016

658 497,92

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 20 от 20.10.2016 (договор поручительства №4 от 30.09.2019)

20.10.2016

399 748,78

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 21 от 20.10.2016 (договор поручительства № 4 от 30.09.2019)

20.10.2016

43 501,22

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 22 от 20.10.2016 (договор поручительства № 4 от 30.09.2019)

20.10.2016

473 394,47

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 25 от 20.10.2016 (договор поручительства № 4 от 30.09.2019)

20.10.2016

229 783,21

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 44 от 20.10.2016 (договор поручительства №4 от 30.09.2019)

20.10.2016

1 534 790,84

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 45 от 20.10.2016 (договор поручительства №4 от 30.09.2019)

20.10.2016

1 035 186,98

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 46 от 20.10.2016 (договор поручительства №4 от 30.09.2019)

20.10.2016

2 802 746,34

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 47 от 20.10.2016 (договор поручительства №4 от 30.09.2019)

22.12.016

74 190,05

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 82 от 22.12.2016 (договор поручительства №18 от 18.11.2016)

22.12.2016

65 353,15

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 83 от 22.12.2016 (договор поручительства №18 от 18.11.2016)

22.12.2016

200 985,62

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 84 от 22.12.2016 (договор поручительства №18 от 18.11.2016)

22.12.2016

392 249,32

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 85 от 22.12.2016 (договор поручительства №18 от 18.11.2016)

22.12.2016

1 685 729,94

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 86 от 22.12.2016 (договор поручительства №18 от 18.11.2016)

22.12.2016

1 290 493,30

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 87 от 22.12.2016 (договор поручительства №18 от 18.11.2016)

22.12.2016

386 773,83

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 88 от 22.12.2016 (договор поручительства №18 от 18.11.2016)

01.03.2017

204 811,24

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 51 от 01.03.2017 (договор поручительства №33 от 26.01.2017)

01.03.2017

239 612,94

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 52 от 01.03.2017 (договор поручительства №33 от 26.01.2017)

30.05.2017

506 789,52

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 126 от 29.05.2017 (договор поручительства №40 от 06.04.2017)

30.05.2017

603 187,18

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 125 от 29.05.2017 (договор поручительства №40 от 06.04.2017)

30.05.2017

783 399,67

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 124 от 29.05.2017 (договор поручительства №40 от 06.04.2017)

24.08.2017

656 278,10

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 214 от 24.08.2017 (договор поручительства № 74 от 15.08.2017)

24.08.2017

887 260,67

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 215 от 24.08.2017 (договор поручительства №74 от 15.08.2017)

10.11.2017

1 253 166,47

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 323 от 10.11.2017 (договор поручительства №115 от 08.11.2017)

10.11.2017

692 264,15

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 322 от 10.11.2017 (договор поручительства №115 от 08.11.2017)

06.03.2018

339 761,19

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 56 от 06.03.2018 (договор поручительства №143 от 01.03.2018)

06.03.2018

641 409,48

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 55 от 06.03.2018 (договор поручительства №143 от 01.03.2018)

06.03.2018

670 369,50

ООО «БЭТТА»

Платежное поручение № 54 от 06.03.2018 (договор поручительства №143 от 01.03.2018)

20.08.2018

670 369,50

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 16 от 20.08.2018

20.08.2018

778 012,62

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 19 от 20.08.2018

20.08.2018

1074 712,51

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 18 от 20.08.2018

20.08.2018

1 780 997,53

ООО «ОЛТЭР»

Платежное поручение № 17 от 20.08.2018

Кроме того, конкурсный управляющий просил в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с АО “Москапстрой” в пользу ООО «ОЛТЭР» 218 407 168,45 руб.

Заинтересованными лицами, отвечающими по заявленным требованиям, конкурсным управляющим указаны АО “Москапстрой”, ООО «Жилкапстрой», ООО «ИГ Сити- М», АО «Мосситигрупп», ООО «Бэтта».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем были указан временный управляющий АО «МОССИТИГРУПП» ФИО6 в настоящее время в связи с введением в отношении лица процедуры конкурсного производства утратил самостоятельный процессуальный статус).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 г. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 г. Указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными платежи, произведенные ООО «БЭТТА», АО «МОССИТИГРУПП» и ООО «ИГ «СИТИ-М» в период с 11.03.2014 г. по 20.10.2016 г. на счет АО «Москапстрой» во исполнение обязательств ООО «ОЛТЭР» перед последним на сумму 55 061 990,11 руб.

Суд взыскал с АО «Москапстрой» в пользу ООО «ОЛТЭР» в порядке применения последствий недействительности сделки 55 061 990,11 руб.

Восстановлена задолженность ООО «ОЛТЭР» перед АО «Москапстрой» в размере 55 061 990,11 руб.

Суд разъяснил АО «Москапстрой», что его требование на сумму 55 061 990,11 руб. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.п. 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Москапстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства АО «Москапстрой» указало на то, что первоначально апеллянтом жалоба была подана 21.12.2022, однако определением от 17.01.2023 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением ч. 1 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В апелляционной жалобе АО «Москапстрой» просило  отменить определение в части признания недействительными платежей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель АО «Москапстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЛТЭР» (застройщик) и ОАО «Москапстрой» (технический заказчик) заключен договор от 14.07.2009, по условиям которого технический заказчик по заданию должника выполняет функции технического заказчика по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры и реконструкцию стадиона «Труд», а должник обязуется финансировать соответствующие проектирование, строительство и реконструкцию, а также оплатить техническому заказчику стоимость его услуг.

Вознаграждение технического заказчика составляет 3% от фактических затрат на проектирование, строительство и реконструкцию объекта, оплата которого осуществляется должником ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании оформляемых сторонами двухсторонних актов.

На основании указанного договора между ООО «ОЛТЭР» (инвестор) и ООО «ИФСК «Аркс» (генподрядчик) и АО «Москапстрой» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 15.07.2009 №7.

На основании указанных договоров техническим заказчиком выполнены функции технического заказчика, а должником приняты услуги по исполнению функций технического заказчика.

В своём заявлении конкурсный управляющий оспаривает подписанные между должником и АО «Москапстрой» акты выполненных работ за период с 28.07.2010 г. по 02.04.2019 г., а также произведенные должником и иными лицами на счет АО «Москапстрой» платежи ща период с 29.07.2010 г. по 20.08.2018 г.

Исследовав и оценив при новом рассмотрении в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьеголица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судом первой инстанции установлено,  что в отношении должника последовательно возбуждались два дела о банкротстве.

Первое дело о банкротстве № А41-34164/2013 возбуждено определением суда от 26.07.2013 г. по заявлению АО «Москапстрой» и АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» в связи с наличием задолженности по мировым соглашениям на сумму 5,6 млрд. руб., подтвержденной определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. по делу № А40-66127/12, от 30.08.2012 г. по делу № А40-66366/12, от 01.08.2012 г. по делу № А40-66364/12, от 30.08.2012г. по делу № А40- 71358/12, от 24.07.2012 г. по делу № А40-66115/12, от 27.08.2012 г. по делу № А40-77845/12.

Производство по данному делу о банкротстве было прекращено определением суда от 04.03.2014 г. в связи с трансформацией денежных обязательств должника в обязательства по передаче объектов недвижимости на основании договоров долевого участия в строительства.

Должник эти требования также не исполнил, в связи с чем требования АО «Москапстрой», АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» и их правопреемников в настоящее время включены в реестр требований участников строительства должника.

Со вторым заявлением о признании должника банкротом 06.10.2015 г. обратился Департамент городского имущества г.Москвы, в связи с наличием задолженности по инвестиционному контракту от 01.07.2008 № 13-052868-5001-0012- 0001-08. При этом Департамент предъявил в суд исковое заявление о взыскании этой задолженности еще 10.07.2013 г., до возбуждения первого дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. по делу № А40-90253/13 с должника взысканы 28 907 537,90 долл. США основного долга и неустойка в размере 6 720 039 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта. Таким образом, требования Департамента существовали в период рассмотрения первого дела о банкротстве должника, но не могли были быть заявлены в рамках данного дела из-за того, что в тот период еще не вступил в силу судебный акт, подтверждающий задолженность должника перед Департаментом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 г. № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, от 04.03.2021 г. № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016 отражена правовая позиция о том, что, в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве, периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждения первого дела о банкротстве.

Данная позиция применяется, если в обоих делах о банкротстве должнику были предъявлены одни и те же требования кредиторов, а также если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело о банкротстве № А41-78842/2015 является продолжением первого дела о банкротстве № А41-34164/2013, поскольку ни требования заявителя по первому делу о банкротстве, ни обязательства перед другими кредиторами должника, существовавшие на момент рассмотрения первого дела о банкротстве, в рамках него реально исполнены не были и в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, периоды подозрительности для целей оспаривания сделок в настоящем деле о банкротстве необходимо отсчитывать от 26.07.2013 г. – даты возбуждения первого дела о банкротстве № А41-34164/2013.

Данная позиция поддержана судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 18.07.2022 г., в котором указано, что настоящее дело о банкротстве № А41-78842/15 является продолжением первого дела о банкротстве № А41-34164/2013, поскольку ни требования заявителя по первому делу о банкротстве, ни обязательства перед другими кредиторами должника, существовавшие на момент рассмотрения первого дела о банкротстве, в рамках него реально исполнены не были и в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, для целей оспаривания по указанной норме Закона о банкротстве подпадают платежи, совершенные в период с 11.03.2014 г.

Арбитражным судом установлено, что из оспариваемых платежей реестровые обязательства по настоящему делу были погашены на сумму 55 061 990,11 руб., совершенные в период с 11.03.2014 г. по 20.10.2016 г.

При этом как следует из реестра требований кредиторов должника в настоящий момент не погашены требование второй очереди по заработной плате на сумму 2 720 000,00 руб. возникшее до 21.10.2015 г. (трудовой договор № 8 от 30.04.2013 г., решение Истринского городского суда Московской области по делу № 2-3129/2020 от 09.11.2020 г.), требования второй подочереди третьей очереди на сумму 24 630 000,00 руб. с основанием возникновения по договорам 2014 г., а также требования третьей по очереди третьей очереди на сумму 138 068 142,51 руб. Кроме того, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 2 196 842 371,53 руб.

С учетом изложенного, платежи на сумму 55 061 990,11 руб. подлежат признанию недействительной сделкой, как совершенные с предпочтением перед другими кредиторами.

Оспариваемые сделки также нельзя отнести к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой. При оплате услуг ответчика имелась существенная просрочка, которая фактически составляла от нескольких месяцев до нескольких лет.

Довод апеллянта о том, что некоторые из оспариваемых платежей совершены третьими лицами, в связи с чем не могут быть признаны недействительными, подлежит отклонению, поскольку платежи, произведенные третьими лицами по обязательствам должника по договорам поручительства или в порядке ст. 313 ГК РФ, являются сделками, совершенными за счет имущества должника, и, как следствие, могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем подход ответчика противоречит сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что платежи в размере 55 061 990,11 руб. в пользу АО «Москапстрой» нарушило очередность требований, оказав предпочтение одному из кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-78842/15 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А.  Мурина

В.П.  Мизяк