ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15106/2017

Дело № А40-134156/16

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВАГОН-СЕРВИС ТРАНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 16 февраля 2017 года по делу №А40-134156/16, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО «ГАЗПРОМТРАНС»

к ответчику ООО «ВАГОН-СЕРВИС ТРАНС» 

третье лицо: ООО «ИМИН»

о взыскании 651 360 руб. задолженности по договору №1300061 от 09.12.2012г.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.11.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис Транс» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за превышение срока возврата вагонов в размере 651 360,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВАГОН-СЕРВИС ТРАНС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установил момент начала течения срока исковой давности, считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции во внутрироссийском сообщении №1300061 от 09.12.2012 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец в сентябре – октябре 2014 г. оказывал ответчику услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом.

На основании заявки ответчика №121 от 10.09.2014 в рамках данного Договора истец предоставил цистерну № 50926682 для перевозки дистиллята газового конденсата со ст. Круглое поле на ст. Китой – Комбинатская. В соответствии с данной заявкой была оформлена заявка перевозчику ГУ-12 № 0024725682 от 15.09.2014.

16 сентября 2014 года вагон № 50926682 был направлен на станцию назначения согласно накладной по форме ГУ-29 № ЭТ140544. Грузоотправителем в данной накладной указан ООО «Вагон-Сервис Транс», плательщиком – ООО «Газпромтранс» собственник вагона ЗАО «Трансфат». 29 сентября 2014 года данная цистерна прибыла на станцию назначения и была передана грузополучателю. 24 октября 2014 года вагон № 50926682 без согласования с экспедитором переадресован на станцию Суховская и был возвращен в адрес истца только 26.06.2015г., что подтверждается представленными истцом заявкой № 121 от 10.09.2014, заявкой ГУ-12 № 0024725682 от 15.09.2014, выпиской ГВЦ ОАО «РЖД» от 28.08.2015, письмом ООО «Газпромтранс» № 1/05-01/4250 от 18.02.2015, письмом ООО «Вагон-Сервис Транс» № 17 от 15.07.2015.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что Клиент уплачивает Экспедитору штраф за превышение срока возврата вагонов в размере 2 832,00 рубля за каждый вагон в сутки в том числе в случае самовольного использования и/или распоряжения вагонами Экспедитора (Клиентом и/или грузополучателем и/или иным лицом), включая случаи их переадресовки, не согласованной с Экспедитором.

Согласно расчету истца, размер штрафа за несанкционированное пользование вагоном с 24.10.2014 по 11.06.2015 (230 суток) составляет 651 360,00 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена инструкция на возврат порожнего вагона правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку в соответствии с п. 2.2.8 Договора Клиент обязуется осуществить возврат порожних вагонов (обеспечить выполнение соответствующих действий грузополучателем и/или иным лицом) по полным перевозочным документам в адрес Экспедитора на станцию отправления вагона с грузом.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией апелляционного суда подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании законодательства и положений договора.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 13 Федерального загона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 4.8 Договора установлено, что для исчисления срока возврата вагонов принимается разница между фактическим (при переадресации и самовольном использовании и/или распоряжении) и расчетным временем (возврат на станцию, указанную Экспедитором) движения вагона от станции назначения, указанной в Заявке Клиента до станции возврата, указанной Экспедитором.

Судом первой инстанции верно указанно, что данное условие из пункта 4.8 Договора определяет порядок исчисления срока возврата вагонов и начисления штрафных санкций при его нарушении, от чего в свою очередь зависит момент возникновения права на предъявление иска и начала исчисления сроков исковой давности по предъявленным требованиям.

При этом действие по неправомерному (самовольному) пользованию вагоном определяется договором как действие, которое носит длящийся характер и расчет штрафа за данное действие осуществляется при сопоставлении даты надлежащего возврата вагона с датой фактического возврата вагона, т.е. только наличие законченного действия позволяет определить и рассчитать период начисления соответствующего штрафа. Следовательно, для возникновения права на предъявление иска по заявленным требованиям необходим фактический возврат порожнего вагона экспедитору. То есть пока вагон не вернется в адрес экспедитора (истца) условия п.4.8 договора не позволяют определить объем требований и осуществить начисление соответствующих штрафных санкций.

В соответствии с условиями договора сам факт невозврата вагона в срок не является основанием для автоматического применения штрафных санкций, и не дает право на предъявление соответствующего иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что моментом начала исчисления сроков исковой давности является момент возникновения права на предъявление иска, то есть момент возврата порожнего вагона в адрес экспедитора, которым окончилось действие по неправомерному (самовольному) пользованию вагоном продлившееся 230 суток (с 24.10.2014 по 11.06.2015). Вагон был возвращен в адрес Экспедитора 26.06.2015.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 26.06.2016, а не 24.10.2015, как полагает ответчик.

В соответствии с почтовой квитанцией о направлении иска в суд, исковое заявление направлено 10.06.2016, то есть до истечения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу № А40-134156/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи     В.Р. Валиев

Н.И. Левченко