ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-569/2021

г. Самара

08 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть от 15 марта 2021 года) по делу № А55-569/2021 (судья  Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "ИнвестПроект"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г.о.Тольятти

о признании незаконным постановления № 424/2020 от 09.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИнвестПроект" (далее - заявитель, общество, АО "ИнвестПроект")  обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган, Управление) с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление № 424/2020 от 09.12.2020 о привлечении АО «ИнвестПроект» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть от 15 марта 2021 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе постановление о назначении административного наказания от 09.12.2020 г. по делу № 424/2020, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает неверным вывод суда о применении к рассматриваемому случаю положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и вывод суда об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

ООО "ИнвестПроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации г.о.Тольятти поступили пояснения по делу, в которых отражена позиция, что срок привлечения заявителя в данном случае должен составлять один год.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов проверки, по результатам рейдового осмотра от 07.10.2020 №9-183 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:1545 расположен по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, Обводное шоссе, площадью 447 кв.м., имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. На земельном участке расположен заасфальтированный проезд, земельный участок не огорожен. Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности АО «ИнвестПроект».

В действиях ООО «ИнвестПроект» усматриваются признаки нарушений требований ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ, а также признаки нарушений ст. 42 Земельного кодекса РФ, выраженные в нецелевом использовании земельного участка.

По результатам проверки в отношении ООО «ИнвестПроект» был вынесен протокол об административной правонарушении от 25.11.2020, постановлением от 09.12.2020 №424/2020 ООО «ИнвестПроект» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа.

Использование земельного участка с нарушением разрешенного использования влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения ООО «ИнвестПроект» к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «ИнвестПроект» по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения заявителя, как она установлена Управлением, заключалась в несоблюдении требований статьи 42 ЗК РФ, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ООО «ИнвестПроект» привлечено к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что 07.10.2020 проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, Обводное шоссе. Акт рейдового осмотра от 07.10.2020 направлен в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Протокол об административном правонарушении составлен 25.11.2020 государственным инспектором Самарской области по использованию и охране земель, в то время как постановление о назначении административного наказания вынесено 09.12.2020, то есть по истечении двухмесячного срока.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что пропущенный Управлением срок с учетом выявления правонарушения 07.10.2020, подтверждается актом рейдового осмотра, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2020 и вынесением постановления о назначении административного наказания 09.12.2020.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2019 №305-ЭС19-11409 по делу №А40-236819/2018.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что неверным является вывод суда о применении к рассматриваемому случаю положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку подателем жалобы основаны на ошибочном толковании указанной нормы права и без учета того, что общества привлекается к ответственности за нарушение земельного законодательства (несоблюдении требований статьи 42 ЗК РФ).

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что имеется многочисленная арбитражная судебная практика по аналогичным спорам, в том числе, постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 №Ф05-8093/2020 по делу №А40-241506/2019, от 30.06.2020 №Ф05-5551/2020 по делу №А40-213524/2019.

Также правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/16.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть от 15 марта 2021 года) по делу № А55-569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.А. Корастелев