ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261879/2022-32-2187

г.Москва

17 июля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мираторг-Курск» (ИНН 

<

***>)

к ООО «БиопромСервис» (Республика Беларусь) (УНП 191300328)

о взыскании 10 693 850 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 21.11.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 14.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мираторг-Курск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БиопромСервис» 10 693 850 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и консолидированной позиции.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен контракт № 01-36 от 09.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.03.2022г. – №Д0605-8340 (№01-36), в соответствии с которым Продавец продает, а покупатель Покупает маслосемена рапса, урожая 2021 года в общем количестве 13 750 тонн +/- 1,5 % в зависимости от фактически отгруженного количества.

В п. 2.3. договора указано, что товар поставляется отдельными партиями в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Количество партии, срок поставки партии Товара, отдельные показатели качества, грузоотправитель, грузополучатель, станция назначения и иные условия оговариваются, в Спецификации к Контракту.

В соответствии с п. 2.2 договора, базис поставки: FCA ж/д станция отправления Кромы (Российская Федерация). Загрузка товара должна быть произведена в течение трех календарных дней с момента прибытия ж/д вагонов покупателя на станцию отправления.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.6 договора риск случайной гибели товара переходит от продавца покупателю с момента перехода товара в собственность покупателя. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи (загрузки) товара перевозчику на железной дороге на станции отправления, что подтверждается штампом станции отправления на ж/д накладной. С указанного момента обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной.

Пунктом 3.1 договора согласован порядок расчетов: 100 % предоплата в порядке, предусмотренном спецификацией.

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 09.02.2022г. и № 2 от 02.03.2022г.

На основании указанных спецификаций стороны согласовали поставку маслосемян рапса с качественными показателями по влажности не более 8%, сорной примеси не более 3% (все прочие показатели согласно ГОСТ 10583-76, далее – Товар) по цене 44 000,00 руб. без учета НДС на условиях 100% предоплаты  в следующем порядке:

• 9 750 тонн – в месте нахождения Продавца по адресу ж/д станция Кромы Орловской области (код станции 205504) путем отгрузки в вагоны, предоставляемые Покупателем в срок до 31 мая 2022 г.

• 1000 тонн – в месте нахождения Продавца ст. Горбачево Кромского р-на Тульской области путем отгрузки в автотранспортные средства, предоставляемые Покупателем в срок до 31 мая 2022 г.

Истец ссылается на то, что в согласованные Сторонами сроки Товар был полностью готов к отгрузке, о чем Продавец неоднократно уведомлял Покупателя и извещал о необходимости своевременного исполнения обязательств по оплате и вывозу Товара.

Истец поясняет, что Покупатель свои обязательства по внесению предоплаты за Товар, предоставлению транспортных средств и приемке Товаров исполнял ненадлежащим образом и со значительными задержками, что привело к серьезным срывам плана отгрузок и повлекло дополнительные расходы для Продавца в размере штрафов АО «РЖД», увеличении расходов на хранение Товара и поддержание его качества.

При этом Продавец продлил срок приемки Товаров Покупателем. 31 мая 2022 г. Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3 о продлении срока действия Контракта, а также срока поставки Товаров до 30 июня 2022г.

Покупатель полностью  исполнил свои обязательства в части приемки Товара по Спецификации № 2, а также произвел частичную выборку Товаров по Спецификации № 1, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.  Данный Товар был принят Покупателем без разногласий, о чем свидетельствуют заявления о ввозе Товара на территорию Республики в Беларусь, которыми Покупатель подтвердил принятое количество Товара, полностью соответствующее отгрузочным и бухгалтерским документам Продавца.

Истец указывает, что 30 июня 2022 г. срок выборки Товара по контракту истек, однако, несмотря на неоднократные уведомления и требования Продавца, Покупатель не  исполнил обязательства по выборке Товаров по Спецификации № 1 в объеме 929, 9 тонн стоимостью 40 915 600,00 руб. на ж/д станция Кромы Орловской области (код станции 205504)

В день истечения срока выборки Покупатель направил Продавцу уведомление за № 06-107 с предложением о расторжении Контракта.

Истцом в адрес Покупателя направлена претензия № И0605-2022-28, в которой Продавец повторно уведомил Покупателя о последствиях нарушения Контракта в виде взыскания убытков, в том числе в виде разницы в цене по замещающей сделке в случае реализации Товара иному лицу.

С целью предотвращению убытков истцом обеспечено хранение невыбранного Покупателем Товара, а также его последующая реализация в адрес ИП ФИО4 по цене 32,50 руб. за 1 кг (или 32 500 руб. за 1 тонну), в том числе  НДС 10% на основании Договора № Д0605-10265 от 13 июля 2022 г.

Таким образом разница в цене составила 11 500 руб. за одну тонну Товара. Размер убытка Продавца в виде разницы в цене согласно расчету истца составляет 10 693 850 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию о взыскании убытков в виде разницы в цене, которая оставлена без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В соответствии с Соглашением № 3 Контракт расторгнут одновременно с истечением срока выборки 30 июня 2022 г. Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по приемке поставки в объеме  929, 9 тонн, истец должен был получить согласованную сторонами плату за Товар в размере 40 915 600,00 рублей (929, 9 тонн * 44 000 руб.). В результате заключения сделки с ИП ФИО4 Истец реализовал Товар в объеме 929, 9 тонн по цене 32, 50 рублей за кг (или 32 500 руб. за 1 тонну) и получил выручку в размере 30 221 750 руб., что на 10 693 850, 00 рублей меньше, как если бы товар был изначально реализован Ответчику при надлежащим исполнении последним принятых на себя обязательств.

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытком Истца заключается в том, что в результате неисполнения Контракт Ответчиком Продавец был вынужден перепродать Товар по более низкой цене, нежели согласованно с Ответчиком, таким образом разница в размере 10 693 850 руб. обосновано заявлена ко взысканию с виновной в неисполнении Контракта стороны на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Как следует из Отчета ИКАР (Институт конъюнктуры аграрного рынка http://ikar.ru/ ) в июле 2022 г., то есть в месяц совершения сделки, максимальная цена на рапс установлена  в размере 31 200, 00  рублей/тонна для центрального региона. При этом истец сделал все возможное для минимизации собственных убытков и продал Товар по цене 32 500 руб./тонна, что выше среднерыночной цены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Суд обращает внимание на то, что в настоящем деле предметом иска являются убытки в виде недополученного дохода от сделки с ответчиком – упущенная выгода.

Истец предпринял зависящие от него меры по минимизации этого убытка и заключил сделку с ИП ФИО4, что позволило снизить ущерб от нарушений обязательств по Контракту со стороны ответчика.

В результате заключения сделки с ИП ФИО4 Истец получил выручку в размере 30 221 750 руб., что на 10 693 850, 00 руб. меньше, как если бы товар был изначально реализован ответчику при надлежащим исполнении последним принятых на себя обязательств.

Как указано выше, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытком Истца заключается в том, что в результате неисполнения Контракта Ответчиком Продавец был вынужден перепродать Товар по более низкой цене, нежели согласованно с Ответчиком.

Расчет убытка произведен по аналогии со ст. 524 и 393.1 ГК РФ, дающей право взыскать разницу по цене замещающей сделки, которая является убытком в виде упущенной выгоды по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что 22 июня 2022г. направлял предложение о расторжении договора, однако письмо Ответчика было направлено 30 июня 2022 г., то есть в последний день срока действия договора.

Статьи 15 и 393 ГК РФ не связывает возможность кредитора взыскивать убытки исключительно с досрочным расторжением контракта, а устанавливают право кредитора требовать возмещения убытков при нарушении другой стороной обязательства.

В данном случае ответчик нарушил обязательство по приемке Товара в согласованный Сторонами срок действия Договора. В результате такого нарушения  Истец в порядке п. 4 ст. 393 ГК РФ реализовал Товар по заниженной цене и у Истца возник убыток в размере разницы в цене по сделке с третьим лицом.

Кроме того, вопреки доводам ответчика Контрактом установлен график поставки до 30 июня 2022 г., график отгрузки товара сторонами не  согласованию. Так, дополнительным соглашением №3 от 31.05.2022г. общий срок поставки всего объема товара с 09 февраля 2022 г. по 30.06.2022г.

Таким образом, Покупатель в срок поставки с 09 февраля 2022 г. по 30 июня 2022г. должен подать вагоны и принять Товар в месте нахождения продавца на ж/д станции Кромы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик внес более 430 000 000 руб. в счет оплаты Товара без получения счета на оплату.

При этом ранее от ответчика в адрес истца не поступало никаких уведомлений о необходимости предоставления счета на оплату или согласования графика погрузок.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023г. по делу № А40-2514/23-23-15 по иску ООО «БиопромСервис» к ООО «МИРАТОРГ-КУРСК» о взыскании задолженности в размере 5 289 580 руб. 18 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара по спорному договору, и штрафных санкций за простой вагонов в размере 4 501 000 руб., установлено, что загрузка осуществлялась согласно приложенной переписке и фактически сложившимся взаимоотношениям сторон и без 100 % предоплаты.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие выставленных счетов неправомерна.

При этом суд обращает внимание на то, что 12 мая 2022 г. Продавец направил Покупателю извещение о наличии дебиторской задолженности более 27 млн рублей за уже отгруженный Товар и о необходимости оплаты 65 000 000 руб. для отправки 20 вагонов, простаивающих на станции в связи с неполучением оплаты.

17 мая 2022 г. Истец повторно направил Ответчику уведомление об остатках к отгрузке 3 636 тонн и о наличии задолженности более 30 млн рублей, а также о готовности к отправке 21 вагона при условии оплаты 65 000 000 рублей.

В ответ на это требование Ответчик подтвердил собственные нарушения и подтвердил оплату части задолженности. 19 мая 2022 г. Ответчик также подтвердил направление вагонов для отгрузки.

02 июня 202 г. Истец потребовал от Ответчика внести 100% предоплату в размере 79 112 000 рублей за оставшийся к отгрузке Товар и осуществить выборку Товара, что и послужило основанием для подписания Соглашения о продлении срока отгрузки до 30 июня 2022 г.

Ответчик частично погасил задолженность, однако неоплаченными остались 929, 9 тонн товара.

24 июня Продавец напомнил о необходимости выборки и оплаты Товара. Указанным письмом истец повторно известил ответчика, что невыбранный Покупателем товар в объеме 929,9 тонн готов к отгрузке в согласованном сторонами месте поставки – в месте нахождения Продавца по адресу ж/д станция Крома Орловской области (код станции 205504) путем отгрузки в вагоны, предоставленные Покупателем в срок до 30.06.2022г.

Указанные письма подтверждают надлежащее уведомление ответчика о готовности товара к выборке и необходимости принять товар, готовый к отгрузке в спорном объеме 929,9 тонн.

Доводы ответчика относительно сделки истца с ИП Пискус подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, сделка с ИП Пискус заключена в отношении 2 899 тонн Товара. При этом в состав объема Товара к реализации в пользу ИП Пискус вошел объем Товара, не выбранный ответчиком.

Сделка с ИП Пискус полностью соответствует п. 4 ст. 393 ГК РФ и заключена в целях минимизации убытков.

При этом среднерыночная цена на рапс в феврале 2022 г. в центральном регионе составляла 59 000 рублей/тонна с НДС, то есть изначально сделка с Ответчиком по цене 44 000 руб./тонна была по цене значительно ниже рынка, однако, как указал Истец, он заключил  данную сделку с учетом значительного объема Товара.

Ответчик не вывез часть Товара, что привело к необходимости его скорейшей реализации.

Цена на Рапс в июле 2022 г. согласно отчета ИКАР составила 31 200 руб./тонна, то есть реализация третьему лицу не вывезенного  Ответчиком объема по цене 32 500 руб./тонна также полностью соответствует рынку и даже ее превышает.

Таким образом, действия истца добросовестны и согласуются с нормальным поведением добросовестного участника рынка зерновых культур, а представленный Отчет ИКАР подтверждает соответствие цен сделок рыночным.

Довод ответчика о том, что сделка с ИП Пискус заключена в рамках текущей хозяйственной деятельности, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков, поскольку сделка с ответчиком также была заключена в рамках текущей хозяйственной деятельности, поскольку текущей хозяйственной деятельностью истца является производство и поставка зерновых и масличных культур.

Кроме того, представленные ответчиком документы в отношении договора Истца с UAB “EKSMA” не имеют отношения к предмету настоящего спора, так как ответчик не являлся Стороной представленного им договора Д0606-7553, претензий по указанному Договору в адрес истца не заявлялось,  UAB “EKSMA” стороной  данного спора не является.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БиопромСервис»(УНП 191300328) пользу ООО «Мираторг-Курск» (ИНН 

<

***>) 10 693 850 (Десять миллионов шестьсот девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. убытков, а также 76 469 (Семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Л.А. Куклина