АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9265/2025

14 ноября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью и юридические услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменения в договор теплоснабжения №ТГЭ1812-58548 от 01.06.2019, о перерасчёте платы за тепловую энергию за февраль 2024 года,

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью и юридические услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании участвовали 

от истца: ООО "Управление недвижимостью и юридические услуги" - ФИО1, представитель, доверенность от 20.02.2025, паспорт, диплом, 

от ответчика: ПАО "Т ПЛЮС" (онлайн-заседание) – ФИО2, представитель, доверенность от 05.09.2022, паспорт, диплом, 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о внесении изменения в договор теплоснабжения №ТГЭ1812-58548 от 01.06.2019, о перерасчёте платы за тепловую энергию за февраль 2024 года

Исковое заявление  ООО "Управление недвижимостью и юридические услуги"  по форме и содержанию было оформлено с нарушением требований ст. 125, 126   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 26.02.2025 оставлено без движения.  

Одновременно истец 26.02.2025 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Т плюс» производить ограничения/прекращения поставки тепловой энергии в отношении здания №40 по улице Вайнера в городе Екатеринбурге в связи с наличием задолженности у ООО «Управление недвижимостью и юридические услуги» по оплате тепловой энергии (теплоносителя) за период февраль 2024, октябрь 2024, ноябрь 2024, декабрь 2024 и январь 2025 включительно – до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-9265/2025. 

Данное заявление определением от 26.02.2025 оставлено без движения, поскольку к заявлению была приложена доверенность, в которой в нарушение положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ отсутствует прямое указание на право подписания представителем заявления об обеспечении иска. 

От истца 27.02.2025 потупило ходатайство о приобщении  доверенности, документа о высшем юридическом образовании.

Данные документы приобщаются к материалам дела.

От истца 28.02.2025 потупило ходатайство о приобщении  доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, доказательства оплаты государственной пошлины (за второе неимущественное требование) в размере 50 000 руб., расчет требования об обязании осуществить перерасчёт платы (в том числе с указанием денежных сумм), копию доверенности представителя, счёт-фактуру ПАО «Т плюс» за февраль 2024 года, переписку с ПАО «Т плюс» на протяжении 2024 года, рабочие проекты ВКУ ПАО «МТС» и кальянной.

От истца 03.03.2025 потупило ходатайство о приобщении  выдержки из технического паспорта на здание от 14.10.2021 года с указанием размещения демонтированных ВКУ в подвале здания.

11.03.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об объединении дел №А60-9265/2025, А60-11137/2025 в одно производство.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 12.05.2025 объединено дела №А60-9265/2025 и № А60-11137/2025 в одно производство с присвоением единого номера объединенному делу А60-9265/2025.

От ПАО "Т Плюс"  30.04.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.05.2025 от ПАО "Т Плюс" через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 03.06.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 09.06.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 10.06.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 10.06.2025 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Управление недвижимостью и юридические услуги" 20.06.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Т Плюс"  24.06.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Т Плюс"   25.06.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От ПАО "Т Плюс"  31.07.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Управление недвижимостью и юридические услуги" 08.08.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Т Плюс"   25.08.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

ООО "Управление недвижимостью и юридические услуги" в судебном заседании 18.09.2025 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Т Плюс"  07.10.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении отзыва.

Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Управление недвижимостью и юридические услуги" 30.10.2025 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

01.05.2019 решением общего собрания собственников нежилых помещений нежилого здания №40 по улице Вайнера в городе Екатеринбурга, функции управляющей компании общим имуществом переданы ООО ««Управление недвижимостью и юридические услуги» (ИНН/КПП 

<

***>/667101001).

01.06.2019 между ООО «Управление недвижимостью и юридические услуги» (далее – «истец») и ПАО «Т плюс» (далее – «ответчик») был заключён договор теплоснабжения №ТГЭ1812-58548 от 01.06.2019 (далее – «договор»), согласно условиям которого истец несёт обязанность по своевременной и полной оплате потреблённой тепловой энергии в нежилом здании №40 по улице Вайнера в городе Екатеринбурге (далее – «здание»). Существенные условия договора, включая размеры тепловых нагрузок на нужды отопления и вентиляции, были определены ПАО «Т плюс» в одностороннем порядке.

23.04.2021 между истцом на стороне Исполнителя и ИП ФИО3 на стороне Заказчика, действующего на основании решений общих собраний собственников здания от 22.04.2016 и от 19.04.2021 заключён договор, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство безвозмездно оказать услуги по:

а) подготовке рабочего места для работ с помощью: сварочного аппарата, ручного режущего инструмента, слесарного ручного инструмента; 

б) демонтажу кондукторов и опор вентиляционной приточно-вытяжной системы, подвесов диффузоров, воздуховодов и их креплений, стяжек и соединителей; 

в) нарезке крупногабаритных изделий на мелкие части для удобной и безопасной транспортировки к месту складирования;

г) вывозу нарезанных и разобранных металлоконструкций, мусора, лома, оборудования и ящиков, находящихся в здании №40 по улице Вайнера в городе Екатеринбурге (помещения 10-го, 6-го и технического подвального этажа) через подвал и крыльцо зоны разгрузо-погрузочных работ. 

30.05.2021 демонтажные работы были завершены истцом.

15.03.2024 в адрес ПАО «Т плюс» истцом было направлено письмо о перерасчёте платы за февраль 2024 года в связи с тем, что количество тепловой энергии, полученной по магистрали питающей потребителей вентиляции в феврале 2024 составило 60,26 Гкал (без учёта тепловой энергии, возвращённой по обратному трубопроводу), а потребление тепловой энергии на нужды вентиляции не может превышать объёма тепловой энергии, полученной зданием по подающему трубопроводу.

28.03.2024 ПАО «Т плюс» уведомило ООО «Управление недвижимостью и юридические услуги» о невозможности приёма карточки УКУТ за февраль 2024 года по причине небаланса масс, расчёт тепловой энергии на нужды вентиляции произведён расчётным путём - исходя из круглосуточного режима работы вентиляционных установок по договорной тепловой нагрузке, предъявлено к оплате 461,7 Гкал, что в 3,5 раза превышает объём тепловой энергии, учтённый узлом учёта (141,4 Гкал), а также объёмы тепловой энергии за аналогичные/любые предыдущие периоды.

04.10.2024 в адрес ПАО «Т плюс» истцом было направлено письмо о корректировке начислений за февраль 2024 года со ссылкой на исправность расходомеров, установленных на трубопроводах системы вентиляции, измерения количества тепловой энергии на нужды вентиляции производились отдельным поверенным расходомером по раздельному учёту W3, результаты которых соответствуют динамике потребления тепловой энергии на нужды вентиляции в февралях 2019-2023 г.г., а также данным технического учёта потребителей вентиляции в здании за февраль 2024 года, оплата потребления в размере 288,170726 Гкал приведёт к неосновательному обогащению ПАО «Т плюс» на сумму заведомо непоставленной тепловой энергии на нужды вентиляции по подающему трубопроводу Т3 с исправным расходомером.

06.11.2024 истец вновь обратился в адрес ПАО «Т плюс» с заявлением о: 

- предоставлении сведений, на основании каких исходных данных и характеристик ПАО «Т Плюс» при заключении договора в 2019 году была установлена договорная нагрузка в размере 0,731 Гкал/час на нужды вентиляции в приложении №1 к договору; 

- изменении размера тепловой нагрузки на нужды вентиляции по договору с 01.01.2024 на основании фактических характеристик системы вентиляции здания и сложившихся объёмов потребления за предшествующие периоды; 

- направлении своих представителей для комиссионного осмотра фактического состояния системы вентиляции и теплоустановок в здании в связи с произведённым частичным демонтажем в 2021 году;

- корректировке начислений за февраль 2024 года – согласно следующему расчёту потребления тепловой энергии на нужды вентиляции, произведённого истцом.

Указанное обращение истца в адрес ответчика было оставлено им без рассмотрения по существу - за исключением осуществления осмотра фактического состояния системы вентиляции и теплоустановок в здании.

21.11.2024 ПАО «Т плюс» с участием представителей истца, был составлен акт осмотра системы вентиляции и теплоустановок в здании истца, обстоятельства о количественных и качественных характеристиках установок вентиляции в здании, изложенных ранее в обращениях в адрес ПАО «Т плюс», подтверждены.

28.11.2024 истец вновь обратился в адрес ПАО «Т плюс» с заявлением о: 

1. Предоставлении исходных данных и характеристик для установления ПАО «Т Плюс» договорной нагрузки в размере 0,731 Гкал/час на нужды вентиляции в приложении №1 к договору № ТГЭ1812-58548 от 01.06.2019 в отношении здания №40 по улице Вайнера в городе Екатеринбурге.

2. Подписании ранее направленных в адрес ПАО «Т плюс» актов сверки-расчётов за соответствующие периоды 2024 года, сформированных истцом. 

3. Подписании дополнительного соглашения к договору об изменении объёма тепловых нагрузок с 01.01.2024. 

4. Перерасчёт начислений за февраль 2024 года согласно расчёту потребления тепловой энергии на нужды вентиляции, выполненного истцом, с учётом акта обследования от 21.11.2024 и демонтажа систем вентиляции здания в апреле 2021 года. Указанное обращение истца в адрес ответчика было оставлено ответчиком без рассмотрения по существу.

Поскольку внесения изменений в договор №ТГЭ1812-58548 от 01.06.2019 ПАО «Т Плюс» не произвело, ООО «Управление недвижимостью и юридические услуги» обратился в суд с  настоящим иском.

ПАО «Т Плюс» предъявило исковое заявление о взыскании задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в размере 675 571,47 руб.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде. 

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, редакция действующего договора требует изменений, а произведённые начисления корректировок, поскольку: 

? демонтаж вентиляционных установок в здании не рассматривался и не учитывался при заключении договора в 2019 году, истцом не планировался; 

? истец не мог преодолеть необходимость демонтажа вентиляционных установок;

 - демонтаж произведён во исполнение решения общего собрания собственников помещений здания и кратно уменьшил количество оборудования, использующего тепловую энергию ответчика; 

? демонтаж вентиляционных установок подорвал баланс интересов сторон договора;

? из обычаев или существа договора не следует, что риск демонтажа системы вентиляции несёт ООО «Управление недвижимостью и юридические услуги».

Поскольку ПАО «Т Плюс» не представлены доказательства согласования сторонами изменений в договор теплоснабжения № ТГЭ1812-58548 от 01.06.2019 применяемые к взаимоотношениям сторон с 01.01.2024 в редакции ООО "Управление недвижимостью и юридические услуги", суд признал требование ООО "Управление недвижимостью и юридические услуги" о внесении изменений в вышеуказанный договор теплоснабжения  в редакции истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Поскольку демонтаж тепловентиляционного оборудования произошел до 01.01.2014, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о том, что изменения в договор теплоснабжения № ТГЭ1812-58548 от 01.06.2019 подлежат применению к взаимоотношениям сторон с 01.01.2024.

В части требования об обязании ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить перерасчет платы на тепловую энергию за февраль 2024 г. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, установив ее стоимость в размере 476 132 руб. 75 коп.

Суд исходит из того, что поскольку изменения в договор теплоснабжения № ТГЭ1812-58548 от 01.06.2019 подлежат применению к взаимоотношениям сторон с 01.01.2024, то требование об установлении стоимости платы на тепловую энергию с учетом данных изменений в договор является обоснованным. При этом такой размер платы определяется по контррасчету ПАО «Т Плюс», который не опровергнут обществом с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью и юридические услуги", т.е. в размере 476 132 руб. 75 коп. Доказательства того, что перерасчет был произведен ПАО «Т Плюс» в материалы дела не представлен.

ПАО «Т Плюс» отказался от исковых требований, поскольку 03.03.3025 ПАО «Т плюс» подало иск в суд взыскании долга за период октябрь - декабрь 2024 года на сумму в размере 675 571,47 руб., 05.03.2025 от ООО «Управление недвижимостью и юридические услуги» поступила добровольная оплат долга на сумму в размере 675 571,47 руб. (платежное поучение от 05.03.2025 № 53), 24.06.2025 ПАО «Т Плюс» уточнило исковые требования, в связи с проведённое корректировкой за декабрь 20-24 года было доначисление 21 063,32 руб., 08.07.2025 от ООО «Управление недвижимостью и юридические услуги» поступила добровольная оплата долга на сумму 21 063,32 руб. (платёжное поручение от 08.07.2025 № 164), задолженность за период с октября по декабрь 2024 года отсутствует.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Т Плюс», суд принял во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.         

Ходатайство заявлено лицом, прямо уполномоченным на соответствующие действия в доверенности.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ ПАО «Т Плюс»  от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.   

Государственная пошлина по иску ООО "Управление недвижимостью и юридические услуги" в размере 100 000 руб. 00 коп. относится на ПАО «Т Плюс» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку задолженность по иску ПАО «Т Плюс» оплачена ООО "Управление недвижимостью и юридические услуги" после подачи иска, государственная пошлина в размере 38 779 руб. 00 коп. относится на ООО "Управление недвижимостью и юридические услуги" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Размер указанных расходов является разумным, почтовые расходы подтверждены материалами дела, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи, с чем требования истца в данной части являются обоснованными, в связи, с чем размер подлежащих взысканию с ООО "Управление недвижимостью и юридические услуги" почтовых расходов составляет 86 руб. 40 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, арбитражный суд на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

А именно производится зачет взысканных по иску ООО "Управление недвижимостью и юридические услуги" сумм судебных расходов (на оплату государственной пошлины) зачитывается с взысканными по иску ПАО «Т Плюс»  суммами государственной пошлины и почтовых расходов.

В результате данного зачета требований, с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью и юридические услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 134 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью и юридические услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Внести изменения в договор теплоснабжения № ТГЭ1812-58548 от 01.06.2019, которые подлежат применению к взаимоотношениям сторон с 01.01.2024, в следующей редакции:

«внести изменения в пункт 1.2 Приложения №1 к договору, цифры «0,73100» заменить на цифры «0,093».

внести изменения в таблицу пункта 8 Приложения №1 к договору:

Количество тепловой энергии, Гкал

Количество теплоносителя, м3

Период

Отоплени

е

Вентиляция

ГВС

Технологичес кие нужды

Кондицио нировани

е

Потери тепловой энергии в тепловых сетях

Всего

Нормативн а я утечка

ГВ С

Всего

1 квартал, в том числе:

548,27

119,227

0

0

0

0

667,4969

0

0

0

Январь

209,86

45,6352

0

0

0

0

255,4952

0

0

0

Февраль

179,4

39,013

0

0

0

0

218,413

0

0

0

Март

159,02

34,58

0

0

0

0

193,6

0

0

0

2 квартал, в том числе:

116,13

25,2538

0

0

0

0

141,3838

0

0

0

Апрель

98,97

21,5215

0

0

0

0

120,4915

0

0

0

Май

17,16

3,7323

0

0

0

0

20,8923

0

0

0

Июнь

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

3 квартал, в том числе:

18,53

4,03

0

0

0

0

22,56

0

0

0

Июль

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Август

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Сентябрь

18,53

4,03

0

0

0

0

22,56

0

0

0

4 квартал, в том числе:

460,12

100,057

0

0

0

0

560,1771

0

0

0

Октябрь

111,13

24,167

0

0

0

0

135,297

0

0

0

Ноябрь

153,32

33,3398

0

0

0

0

186,6598

0

0

0

Декабрь

195,67

42,5503

0

0

0

0

238,2203

0

0

0

Итого за год:

1143,05

497,137

0

0

0

0

2783,247

0

0

0

внести изменения в столбец 12 строки 2 приложения №3 к договору, цифры «0,73100» заменить на цифры «0,093».

внести изменения в столбец 12 строки 3 приложения №3 к договору, цифры «0,73100» заменить на цифры «0,093».

внести изменения в столбец 16 строки 2 приложения №3 к договору, цифры «1,16800» заменить на цифры «0,53 ».

внести изменения в столбец 16 строки 3 приложения №3 к договору, цифры «1,16800» заменить на цифры «0,53 ».

3. Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить перерасчет платы на тепловую энергию за февраль 2024 г., установив ее стоимость в размере 476 132 руб. 75 коп.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью и юридические услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. 00 коп.

3. Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований, производство по делу в соответствующей части прекратить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью и юридические услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 779 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

5. Произвести процессуальный зачет взысканных денежных сумм, в результате которого:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью и юридические услуги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 134 руб. 40 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                   Ю.В. Аверков