ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-73478/2019

город  Москва 

25.12.2019

дело № А40-186992/19

 

резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2019

постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2019

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алкопорт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019

по делу № А40-186992/19, принятое судьей Васильевой И.А.

по исковому заявлению ООО «Винтрейд Ритейл Групп» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Алкопорт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 с ООО «Алкопорт» в пользу ООО «Винтрейд Ритейл Групп» взысканы денежные средства в размере     609.516 руб. долга, 64.967, 08 руб.  неустойки и 16.504 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 между ООО «Винтрейд Ритейл Групп» (поставщик)   и   ООО «Алкопорт» (покупатель) заключен договор поставки № 210219, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать имеющуюся в наличии на момент заказа алкогольную продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, количество, ассортимент и цена партии поставленного Товара определяется на основании заказов покупателя и указывается в накладных.

Исходя из п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется по цене, действующей на момент заказа и указывается в накладных на переданную товарную партию.

Каждая поставленная партия товара должна быть оплачена покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Как следует из материалов дела, поставщик исполнил обязательства перед покупателем по поставке товара, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, поставщик покупателю в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, покупателем нарушены обязательства перед поставщиком в части оплаты поставленного товара, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в результате чего у него перед поставщиком образовалась задолженность в размере 606.516 руб. 

В связи с указанным, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 3.06.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 609.516 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора в размере 64.967, 08 руб. по состоянию на 01.08.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении дела, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, повлияло на исход дела, отклоняется, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов. Рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-186992/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                                      Д.Е. Лепихин