АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-3648/2019

05 ноября  2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №4;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №3; ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 №4;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 11.01.2019 №4;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Контрольно-счётная палата города Севастополя, о взыскании неустойки,

установил:

государственное казённое учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела №А84-3499/2019 с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество) в пользу истца неустойки в общем размере 17 488 625 руб. 95 коп. по государственным контрактам от 21.09.2017 №53ГС-ЭА, от 15.11.2017 №34ДВ-ЭА, от 02.05.2017 №5ДВ-ЭА, 02.05.2017 №6ДВ-ЭА, от 02.05.2017 №7ДВ-ЭА, от 26.04.2018 №8ДВ-ЭА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Контрольно-счётную палату города Севастополя.

Определением от 23.07.2019 суд выделил в отдельное производство, в том числе требование учреждения о взыскании с общества 4 049 752 руб. 39 коп. неустойки по государственному контракту от 15.11.2017 №34ДВ-ЭА, что является предметом рассмотрения настоящего спора.

Определением от 19.08.2019 суд принял встречное исковое заявление ООО «Дорожник» о взыскании с ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 861 521 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих требованиях, возражая против притязаний друг друга.

Представитель контрольно-счётной палаты поддержал позицию учреждения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в судебном заседании 23.10.2019 объявлялся перерыв на 28.10.2019 на 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2017 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) подписан государственный контракт №34ДВ-ЭА (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по ПОР, 25, 26, 43, 52, 56, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена составляет 23 745 250 руб., включая 3 622 156 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость (18%).

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ, а именно: с момента заключения контракта и до 01.12.2017. 

Исходя из пункта 6.10 договора, датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 9.6 договора закреплён порядок начисления пени в случае просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Из материалов дела видно, что государственный заказчик 28.12.2017 оформил и утвердил акты о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного текущего ремонта внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя в отношении работ по адресу: пр-т Октябрьской Революции, 25, 26, 43,  согласно которым ремонтные работы осуществлялись в период с 16.11.2017 по 19.12.2017.

 Стороны подписали акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 19.12.2017 №1 на сумму 2 399 815 руб. 56 коп., №2 на сумму 5 376 874 руб. 14 коп., №3 на сумму 1 843 475 руб. 06 коп., от 12.02.2018 №4 на сумму 7 965 756 руб. 38 коп., №5 на сумму 4 772 468 руб. 70 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2017 №1, 2, 3, от 12.02.2018 №4, 5.

В дальнейшем, участники контракта 07.12.2018 заключили соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым всего по контракту выполнено, принято и оплачено работ на сумму 22 358 389 руб. 84 коп., включая 3 410 601 руб. 84 коп. НДС. Стороны также указали на то, что все взаимные претензии (требования), возникшие в ходе исполнения контракта (в том числе в части взыскания неустойки и исполнения гарантийных обязательств) могут быть предъявлены сторонами контракта после подписания соглашения, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Полагая, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, заказчик направил претензию об оплате пени, оставление которой без реагирования послужило основанием для обращения ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречное требование о взыскании неустойки, ООО «Дорожник» сослалось на несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ.

Суд счёл первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречное притязание – полному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как уже приводилось выше, в пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ, а именно: с момента заключения контракта и до 01.12.2017. 

Материалами дела подтверждается, что работы на общую сумму 9 620 164 руб. 76 коп. сданы подрядчиком и приняты учреждением по актам формы КС-2 от 19.12.2017 №1, 2, 3, а на общую сумму 12 738 225 руб. 06 коп. – по актам формы КС-2 от 12.02.2018 №4, 5, то есть с нарушением срока, предусмотренного контрактом. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспаривая законность притязаний учреждения, общество сослалось на то, что в соответствии со сведениями единой информационной системы в сфере закупок контракт, подписанный 15.11.2017, размещён государственным заказчиком в названной системе лишь 29.12.2017. Следовательно, по мнению ООО «Дорожник», с учётом положений статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон №44-ФЗ) датой вступления в силу контракта является 29.12.2017, с которой и надлежит исчислять срок исполнения по нему обязательств подрядчиком.

Между тем, материалами дела подтверждается, что общество приступило к реализации предмета контракта 16.11.2017, а по состоянию на 29.12.2017 часть работ уже принята государственным заказчиком. Тем самым приведённое ответчиком по первоначальному иску обстоятельство никоим образом не препятствовало ему выполнению работ, начиная с 15.11.2017.

В то же время, в силу положений статьи 70 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3). В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 71 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьёй 70 Закона о контрактной системе.

На основании сведений, размещённых на Интернет-сайте http://zakupki.gov.ru, суд установил, что 22.09.2017 аукционной комиссией составлен протокол рассмотрения аукционных заявок, а 25.09.2017 аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся по причине поступления одного предложения от ООО «Дорожник», признанного соответствующего требованиям аукционной документации и Закона №44-ФЗ.

Следовательно, с учётом частей 2, 3, 7 статьи 70 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) государственный контракт должен быть заключён, начиная с 26.09.2017, не позднее 13.10.2017 (5 р.д. + 5 р.д. + 3 р.д.). 

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в связи с поступлением жалобы при проведении соответствующего аукциона Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в порядке части 7 статьи 106 Закона №44-ФЗ приостановило определение подрядчика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Решением от 10.10.2017 по делу №08/3738-17 антимонопольный орган в его пункте первом признал жалобу необоснованной, при этом в пункт втором решения констатировав нарушение государственным заказчиком части 7 статьи 39, пункта 2 части 6 статьи 67 Закона №44-ФЗ. 

На основании данного решения управление выдало учреждению предписание от 10.10.2017 по делу №08/3738-17, которым обязало государственного заказчика отменить все составленные протоколы при проведении аукциона, повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок участников аукциона в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ и вышепоименованным решением.

В этой связи ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 13.10.2017 отменило протоколы от 22.09.2017 и 25.09.2017, повторно проведя соответствующие процедуры, а именно: 19.10.2017 аукционная комиссия повторно рассмотрела вторую часть заявки общества как единственного участка электронного аукциона.

Действия государственного заказчика вновь были обжалованы в УФАС, по результатам чего решением от 31.10.2017 по делу №08/4082-17 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной (пункт 1), придя к выводу о нарушении ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» пункта 2 части 6, части 8 статьи 67 Закона №44-ФЗ. 

Предписанием от 31.10.2017 по делу №08/4082-17 УФАС обязало учреждение внести изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.10.2017 в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ и решением от 31.10.2017 по делу №08/4082-17.

В результате всех выше перечисленных обстоятельств государственный контракт подписан между учреждением и обществом лишь 15.11.2017, то есть на 33 календарных дня позже в связи с неоднократным нарушением ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» требований Закона №44-ФЗ при проведении закупки.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, применительно к настоящему спору – с 01.12.2017 на 33 календарных дня до 03.01.2018.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 03.01.2018 являлся официально не рабочим днём, то срок исполнения обществом обязательств по контракту истёк 09.01.2018, а начало просрочки следует исчислять с 10.01.2018.

Следовательно, работы, сданные подрядчиком и принятые государственным заказчиком по актам формы КС-2 от 19.12.2017 №1, 2, 3, нельзя квалифицировать в качестве выполненных с нарушением срока, а потому неустойка в этой части не подлежит начислению. 

Кроме того, в соглашении о расторжении контракта от 07.12.2018 участники контракта признали, что выполненные обществом работы на сумму 22 358 389 руб. 84 коп., включая 3 410 601 руб. 84 коп. НДС, являются достаточными для целей надлежащего исполнения обязательств по контракту. Из материалов дела не вытекает необходимость выполнения ООО «Дорожник» работ на сумму 1 386 860 руб. 16 коп. (23 745 250 руб. (цена контракта) – 22 358 389 руб. 84 коп. (фактическая стоимость выполненных работ). Поэтому применение ответственности к подрядчику на сумму обязательств, не подлежащих исполнению, противоречит условиям контракта и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, расчёт неустойки за просрочку выполнения обществом работ по контракту произведён судом следующим образом: цена контракта - 22 358 389 руб. 84 коп.; стоимость фактически исполненного - 9 620 164 руб. 76 коп.; срок исполнения обязательств по контракту – 33 календарных дня; количество дней просрочки – 34 календарных дня; ключевая ставка ЦБ РФ – 7,5%. Сумма пеней составляет 974 474 руб. 22 коп.

При рассмотрении спора ООО «Дорожник» ходатайствовало о снижении в соответствии со статьёй 333 ГК РФ размера неустойки по причине недобросовестного поведения заказчика, а также ввиду несоразмерности ответственности подрядчика и государственного заказчика.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 означенного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13, закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае предусмотренный пунктом 9.6 контракта порядок начисления пеней за нарушение подрядчиком обязательств по контракту предполагает большую имущественную ответственность подрядчика по сравнению с такой ответственностью государственного заказчика согласно пункту 9.3 контракта.

Более того, принятие Правительством Российской Федерации постановления от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063», вступившего в действие с 09.09.2017, в силу которых пени подлежат начислению в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, свидетельствует о признании законодателем равной ответственности сторон государственного контракта.

Таким образом, при рассмотрении доводов общества, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта за сходные нарушения, суд на основании статей 10, 333 ГК РФ снижает размер правомерно начисленной подрядчику неустойки (974 474 руб. 22 коп.) до 108 274 руб. 91 коп. (12 738 225 руб. 08 коп. * 34 *1/300 * 7,5%).

В остальной части первоначальный иск ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» судом отклонён.

Касаемо встречных притязаний общества о взыскании с учреждения неустойки в размере 861 521 руб. 96 коп. суд счёл их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в силу ниже приведённого.

В соответствии с пунктом 2.5.4 контракта окончательный расчёт за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня заключения государственным заказчиком и подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), в размере стоимости работ, уменьшенной на сумму подлежащего зачёту аванса.

Материалами дела подтверждается и признано участниками процесса, что работы согласно актам формы КС-2 от 19.12.2017 №1, 2, 3 на общую сумму 9 620 164 руб. 76 коп. подлежали оплате не позднее 17.01.2018, оплачены учреждением лишь 26.06.2018, а согласно актам формы КС-2 от 12.02.2018 №4, 5 на общую сумму 12 738 225 руб. 06 коп. должны были быть оплачены не позднее 05.03.2018, фактически оплачены 27.06.2018 на сумму 4 772 468 руб. 70 коп., а также 07.09.2018 – на сумму 7 965 756 руб. 38 коп. 

Следовательно, истцом по первоначальному иску допущена просрочка по исполнению принятых на себя обязательств. 

При исчислении размера пени общество неправильно определило период просрочки в отношении работ по актам формы КС-2 от 19.12.2017 №1, 2, 3, а именно: вместо 17.01.2018 приняло 18.01.2018. В остальной части расчёт неустойки соответствует условиям контракта, позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017. Коль скоро суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то встречный иск надлежит удовлетворить в заявленной его подателем сумме. 

Суд отклонил довод учреждения об отсутствии его вины в допущенной просрочке ввиду недоведения до государственного заказчика своевременно лимитов финансирования. Данное обстоятельство касается внутренней организации деятельности учреждения и не может квалифицироваться в качестве исключающего его вину в неисполнении обязательства в предусмотренный срок. Кроме того, размещение закупки в силу Закона №44-ФЗ априорно предполагает наличие бюджетного финансирования.

Суд не выявил оснований для уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера гражданско-правовой ответственности государственного заказчика с учётом периода просрочки (более пяти месяцев). Наличие у ответчика по встречному иску статуса государственного бюджетного учреждения не позволяет суду априорно снижать сумму неустойки, поскольку в соответствующих договорных отношениях такой субъект обладает равными обязанностями наряду со своим контрагентом, имеющим иную организационно-правовую форму (коммерческую). Суд полагает, что уменьшение судом начисленной обществом неустойки нивелирует принцип юридической ответственности.

При таком положении суд удовлетворил встречный иск в полном объёме.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска. 

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ №65 разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная процессуальная норма непосредственно связана со статьёй 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачёта, для которого достаточно заявления одной стороны. 

Сторонами заявлены требования о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. 

Поскольку первоначальный иск и встречный иск судом признаны обоснованными, требования встречного иска направлены к зачёту первоначального иска, с учреждения в пользу общества в результате зачета (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ) подлежит взысканию сумма неустойки в размере 753 247 руб. 05 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ООО «Дорожник» надлежит взыскать государственную пошлину по первоначальному иску (с учётом определённого судом размера неустойки без её уменьшения), несмотря на снижение судом размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 108 274 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части первоначального иска государственному казённому учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказать.

Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 861 521 рубль 96 копеек, а также 20 230 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску согласно платёжному поручению от 15.08.2019 №1780.

Произвести зачёт встречных требований по первоначальному и встречному искам. 

В результате зачёта взыскать государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 753 247 рублей 05 копеек, а также 20 230 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску согласно платёжному поручению от 15.08.2019 №1780.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 407 рублей государственной пошлины по первоначальному иску государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова