﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24756/2019

г. Красноярск

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от административного органа (Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 14.10.2019 № 01-2/20-10177,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2019 года по делу №  А33-24756/2019,  

установил:

акционерное общество племзавод «Краснотуранский» (ИНН 2422000027, ОГРН 1022400747533, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2019 № АТВЗН-181/5 о наложении административного наказания.

Определением от 23.10.2019 по заявлению ответчика произведена замена наименования Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на Енисейское на межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2019 года постановление от 05.07.2019 № АТВ3Н-181/5 о наложении административного наказания, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва в отношении акционерного общества «Племзавод «Краснотуранский», признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт несоблюдения обществом условий лицензионного соглашения подтвержден материалами проверки.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ее доводами, полагает, что имеются признаки малозначительности правонарушения; кроме того, по утверждения заявителя срок привлечения к ответственности истек.

В судебном заседании представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество Племзавод «Краснотуранский» (АО Племзавод «Краснотуранский») имеет лицензию КРР 01453 ВЭ от 24.05.2004 на добычу питьевых подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов. Участок недр расположен у оз. Лебяжье, в долинах рек Дальняя Камышта и Кара-сук Краснотуранского района Красноярского края РФ. Срок окончания лицензии установлен 31.05.2024.

Пунктом 3.2 условий пользования недрами к лицензии КРР 01453 ВЭ на общество возложена обязанность осуществлять ведение мониторинга подземных вод в соответствии с действующими методическими рекомендациями (для одиночных сезонно действующих водозаборов в период эксплуатации). По результатам мониторинга в течение года со дня выдачи лицензии произвести экспертную оценку эксплуатационных запасов подземных вод в пределах лицензируемых участков недр с предоставлением материалов в декабре 2005 года в ТКЗ ГУПР по Красноярскому краю».

На основании распоряжения от 17.04.2019 №181-р/п в рамках государственного федерального экологического надзора Межрегиональное управление  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва провело плановую выездную проверку в отношении АО Племзавод «Краснотуранский» в соответствии с пунктами 58, 59 плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденных приказом от 30.10.2018 №1312 в редакции приказа от 22.01.2019 №95.

Проверка производилась на производственных площадках:

- производственная площадка №1 – Красноярский край, Краснотуранский район, с.Лебяжье, ул.Ленина 13, код объекта 04-0124-001236-П, категория объекта негативного воздействия на окружающую среду II, категория риска объекта государственного надзора – средняя (4);

- производственная площадка №2 – Красноярский край, Краснотуранский район, южная окраина с. Краснотуранск в производственной зоне, код объекта 04-0124-001235-П, категория объекта негативного воздействия на окружающую среду II, категория риска объекта государственного надзора – средняя (4).

Согласно акту проверки от 04.06.2019 №АТВЗН-181, составленному в присутствии представителя заявителя, АО Племзавод «Краснотуранский», при осуществлении права пользования недрами нарушило требования действующего законодательства в сфере недропользования, не выполнило условия лицензии на право пользования недрами КРР 01453 ВЭ, а именно: АО Племзавод «Краснотуранский» начиная с января 2006 года (после истечения срока выполнения оценки эксплуатационных запасов подземных вод) и по настоящее время, осуществляя добычные работы подземных вод на неутвержденных запасах, не выполняет требования пункта 3.2 условия пользования недрами к лицензии КРР 01453 ВЭ, тем самым нарушает пункт 10 часть 2 стать 22 и статьи 29 Закона о недрах.

Уведомление №02-1/13-5254 от 31.05.2019  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено  заявителем 11.06.2019, согласно почтовому отправлению №80080935806959. 

24.06.2019 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю составлен протокол об аадминистративном правонарушении №АТВЗН-181/5 по признакам совершения АО Племзавод «Краснотуранский», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Уведомление №02-1/13-6070 от 25.06.2019 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено заявителем 04.07.2019 по электронной почте. 05.07.2019 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Постановлением от 05.07.2019.№АТВЗН-181/5 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю акционерное общество Племзавод «Краснотуранский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, установлены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило довод об истечении срока давности привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Допущенное обществом правонарушение является длящимся, было выявлено при проверке (акт от 04.06.2019 №АТВНЗ-181), таким образом, постановление от 05.07.2019 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не установлена вина заявителя в совершении вмененного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.06.2019, оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией КРР 01453 ВЭ от 24.05.2004.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.06.2019 и оспариваемому постановлению обществу вменяется нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, выразившееся в нарушение пункта 3.2 условия пользования недрами к лицензии КРР 01453 ВЭ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что для установления виновного поведения лица, совершившего рассматриваемые противоправные действия (бездействие) по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административный орган должен доказать наличие у общества возможности по выполнению пункта 3.2 лицензии КРР 01453 ВЭ в установленный срок.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 07.05.2018 № 302-АД18-4003, суду необходимо дать оценку действиям административного органа в части исследования вопроса о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения с учетом обстоятельств пользования недрами предыдущим недропользователем до момента выдачи лицензии заявителю.

Пунктом 3.2 лицензионного соглашения к лицензии КРР 01453 ВЭ установлены обязательства недропользователя осуществлять ведение мониторинга подземных вод в соответствии с действующими методическими рекомендациями. По результатам мониторинга в течение года со дня выдачи лицензии произвести экспертную оценку эксплуатационных запасов подземных вод в пределах лицензируемых участков недр с предоставлением материалов в декабре 2005 года в ТКЗ ГУПР по Красноярскому краю.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу подпункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан, в том числе обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно статье 29 Закона о недрах (в редакции на момент заключения лицензионного соглашения к лицензии КРР №01453 ВЭ) в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе.

Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учет.

Государственная экспертиза может проводиться на любой стадии геологического изучения месторождения при условии, если представляемые на государственную экспертизу геологические материалы позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых, их народно-хозяйственного значения, горно-технических, гидрогеологических, экологических и других условий их добычи.

Государственной экспертизе подлежит также геологическая информация об участках недр, пригодных для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых. Предоставление таких участков недр в пользование разрешается только после проведения государственной экспертизы геологической информации.

Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверкой установлено, что  АО Племзавод «Краснотуранский» начиная с января 2006 года (после истечения срока выполнения оценки эксплуатационных запасов подземных вод) и по настоящее время, осуществляя добычные работы подземных вод на неутвержденных запасах, не выполняет требования пункта 3.2 условия пользования недрами к лицензии КРР 01453 ВЭ.

Обществом ни в ходе проверки, ни в суды первой и апелляционной инстанции не представлен отчет об эксплуатационных запасах лицензионных участков недр, факт пользования недрами с целью водоснабжения юридическим лицом не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения лицензионных условий подтвержден материалами проверки, материалами дела об административном правонарушении, обществом данный факт не оспаривается.

Суд первой инстанции установил факт передачи лицензии заявителя в орган, который осуществляет лицензирование и региональный контроль за недропользователями, осуществляющими деятельность на участках недр местного значения, однако данный факт не свидетельствует об изменении условий лицензии, которая на дату проверки не переоформлена, не актуализирована.

При этом выводы суда первой инстанции относительно применения к рассматриваемым отношениям нормы статьи 29 Закона о недрах в редакции с 01.01.2015, не обоснованы.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств внесения в установленном порядке изменений в условия пользования недрами с учетом изменившихся требований законодательства, в том числе в части применения положений статьи  29 Закона о недрах. 

Таким образом, измененные положения закона подлежат применению обществом после внесения соответствующих изменений в лицензию.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности с учетом характера совершенного административного правонарушения не установлено.

При этом совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области недропользования, которая заключается в несоблюдении возложенных на общество публично-правовых обязанностей, в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права, осуществлении пользования недрами в нарушение лицензионных условий.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.3 КоАП.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае пользование недрами с нарушением лицензионных условий создает угрозу причинения вреда окружающей среде, поэтому в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 КоАП основания для назначения обществу наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Поскольку несоблюдение обществом лицензионных условий подтверждено материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2019 года по делу № А33-24756/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова