АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1465/2023

15 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 103 комбинированного вида»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новосел»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 20 864 руб. неосновательного обогащения и 52 235 руб. 20 коп. штрафа по договору №21/07 от 21.07.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без вызова сторон,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №103 комбинированного вида» (далее – МДОУ «Детский сад № 103», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новосел» (далее – ООО «Новосел», Ответчик) о взыскании 20 864 руб.  неосновательного обогащения и 52 235 руб. 20 коп. штрафа по договору от 21.07.2021 № 21/07.

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Ухта», дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны получили копию определения суда от 01.03.2023, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик  и третье лицо, отзывы на исковое заявление не представили.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований  отказано.

04 мая 2023 года истец обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела, между МДОУ «Детский сад № 103» (заказчик) и ООО «Новосел» (подрядчик) заключен договор №21/07 от 21.07.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене входных дверей с утеплением внутренних откосов в здании МДОУ «Детский сад №103» по адресу 

<

...>, в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена в разделе 2 договора и составила 522 352 руб.

Как следует из искового заявления, после выполнения  ООО «Новосел» своих обязательств по договору, истцом и ответчиком без замечаний подписан акты выполненных работ №80 от 09.12.2021 на сумму 522 352 руб. (л.д. 14) и универсально-передаточный документ от 09.12.2021 (л.д. 15).

Стоимость выполненных работ оплачена МДОУ «Детский сад № 103» платежными поручениями №695893 от 05.08.2021 на сумму 156 705 руб. 60 коп. и №196241 от 16.12.2021 на сумму 365 646 руб. 40 коп. (л.д. 16-17).

По результатам контрольного мероприятия, проведенного в 2022 году в отношении МДОУ «ДС № 103», финансовым управлением администрации муниципального образования городского округа «Ухта» установлен факт не полного выполнения работ предусмотренных договором, в части отделки внутренних откосов сендвич-панелями в объеме 38,3 м2, поскольку по результатам осмотра выполненных работ, оформленных актом от 08.07.2022 (л.д. 46) установлено, что объем отделки внутренних откосов сендвич-панелями составил вместо 38,3 кв.м. составил 28 кв.м.

С учетом изложенного, по расчету третьего лица стоимость излишне уплаченной суммы за выполненные работы составила 20 864 руб., поскольку подрядчиком вместо стоимости материалов (сендвич-панель откосная) на 38,3 кв.м., в размере 18 384 руб. и стоимости работ по отделке откосов сендвич-панелями на 38,3 кв.м., в размере 61 280 руб., использовал материалы на 28 кв.м., стоимостью 13 440 руб., и выполнил работы по отделке откосов на 28 кв.м., стоимостью 44 800 руб.

При этом третьим лицом также учтено выполнение ответчиком работ в большем размере по иным позициям спецификации на сумму 560 руб. (18384 руб. + 61 280 руб. – 13440 руб. – 44800 руб. – 560 руб. = 20864 руб.) (л.д. 25).

С учетом проведённой проверки МДОУ «ДС № 103» считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме  20 864 руб., а допущенное нарушение и уклонение ответчика от возврату суммы неосновательного обогащения является основанием для оплаты Обществом штрафа в размере 52 235,20 руб., составляющего 10% цены контракта.

В ответе от 06.10.2022 на направленную истцом претензию Общество указало, что не согласно с несоответствием объемов по договору №21/07 от 21.07.2021, поскольку сендвич-панель откосная отпускается в листах 3000 * 1500 мм и в спецификации по договору указана квадратура с учетом распила согласно фактически необходимых размеров, о чем есть отметка в спецификации (л.д. 51).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием Учреждению для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; размер неосновательного обогащения; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС215987, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае является задачей суда.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, как и не доказал неисполнение им принятых на себя обязательств по контракту в предъявленном к приемке и оплате объеме  в силу следующего.

Как следует из спецификации к договору, установке подлежали 3 двери размером 1400*2500 мм. и 4 двери размером 1350*2100 мм., общая площадь подлежащих отделке откосов в данном случае согласно акту осмотра составила 28 кв.м., однако, как следует из письма ООО «Новосел» №183 от 06.10.2022 (л.д. 51), сендвич-панель откосная отпускается в листах 3000 мм. * 1 500 мм., соответственно общий объем необходимых материалов и работ по распилу данных листов составил 38,3 кв.м., что истцом и третьим лицом не опровергнуто, а в акте осмотра от 08.07.2022 отражено только фактическое наличие объема материала уже после выполнения работ, которое не учитывает необходимость использования материала и выполнения работ в большем объеме для отделки откосов.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Так же Учреждением заявило требование о взыскании 52 235 руб. 20 коп. штрафа за выполнение работ не в полном объеме, предусмотренного  договором от 21.07.2021 № 21/07, как 10 % от цены договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Применительно к нарушению срока выполнения работ пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность в виде пени, однако требование о взыскании пеней Учреждением не заявлено.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, а в сумме 120 руб. подлежат возврату Учреждению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Возвратить муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 103 комбинированного вида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 120 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов