/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98265/2017

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Порицкого М.Ю.  (генеральный директор)

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16055/2018)  ООО "Ленстройремонт"   на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-98265/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГидроСтройКомплекс"

к  ООО "Ленстройремонт"  

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроСтройКомплекс» (далее - ООО «ГидроСтройКомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Ленстройремонт» (далее - ЗАО «Ленстройремонт») 992 151 руб. 57 коп. задолженности и 83 675 руб. 28 коп. неустойки на основании договоров №25/06/15 от 25.06.2015 и №ЕМТС14 от 22.08.2016;  174 руб. 45 коп. потовых расходов.

В связи с изменением организационно-правовой формы ответчик заменен на общество с ограниченной ответственностью «Ленстройремонт» (далее - ООО «Ленстройремонт»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-98265/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, так как размер пении за несвоевременную оплату выполненных работ явно завышен. Кроме того, ответчик указал на завышеность и необоснованность стоимости услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, истце, отклоняя доводы ответчика, указал, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями договоров, а именно с учетом ограничений в 10 и 5 процентов от стоимости неоплаченных работ по каждому договору. Расчет проверен судом, ООО «Ленстройремонт» свой расчет неустойки не представило.  Ходатайств об уменьшении суммы пеней заявлено не было.

Кроме того, истец отметил, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не рассматривался. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ленстройремонт» (Заказчик) и ООО «ГидроСтройКомплекс» (Подрядчик) были заключены два договора подряда №25/06/15 от 25.06.2015 и №ЕМТС14 от 22.08.2016 на выполнение комплекса работ по герметизации горизонтальных деформационных швов плиты паркинга на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой» и на объекте «Строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой. 1 Этап» по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-он, Московский пр-кт, д. 65, лит. П.  

Подрядчик выполнил работы по договорам в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 и частичной оплатой.

Оставление требования о погашении задолженности по оплате выполненных работ по договору №25/06/15 от 25.06.2015 в сумме 681 353 руб. 73 коп. и по договору №ЕМТС14 от 22.08.2016 – 310 797 руб. 84 коп. (всего 992 151 руб. 57 коп.) без удовлетворения, явилось основанием для начисления неустойки за несвоевременную оплату и обращения ООО «ГидроСтройКомплекс» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 174 руб. 45 коп.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО «ГидроСтройКомплекс» работ по договорам в полном объеме, подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отсутствии доказательств оплаты выполненных                                                     ООО «ГидроСтройКомплекс» работ в полном объеме, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика                   992 151 руб. 57 коп. основного долга.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ГидроСтройКомплекс» руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.1.1 договора №25/06/15 от 25.06.2015 и пункта 9.3 договора подряда №ЕМТС14 от 22.08.2016, начислило на сумму задолженности по каждому договору неустойку за задержку платежа за период с 19.01.2016 по 10.11.2017, с учетом установленного договором ограничения в 10% от суммы долга в размере 68 135 руб. 38 коп. и с 11.12.2016 по 10.11.2017, с учетом установленного договором ограничения в 5% от суммы долга в размере 15 539 руб. 90 коп.  

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет неустойки, а также ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом судебных расходов связанных с направлением ответчику претензий и других документов в размере 174 руб. 45 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 31.03.2017 (л.д. 15-16) и отнесения данных расходов на ответчика.

С учетом изложенного апелляционная инстанция, считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2018 по делу №  А56-98265/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

И.В. Масенкова

               Н.М. Попова