СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17351/2018-АК

г. Пермь

06 февраля 2019 года

Дело № А60-27425/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года,  постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей  Мартемьянова В.И.,  Мухаметдиновой Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича 

на принятое судьёй Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-27425/2016 о  

признании банкротом Костромина Николая Николаевича 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года,  

которым отказано в удовлетворении жалобы должника на бездействие  

финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича  

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016  принято заявление ООО «Техсервис» о признании банкротом Костромина  Николая Николаевича (далее – Должник), возбуждено производство по  настоящему делу о его банкротстве.  

Определением суда от 07.10.2016 в отношении Должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  

Никонов И.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете  «Комерсанть» 25.06.2017.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2018 утвержденный определением суда от 14.06.2017 план  реструктуризации долгов Костромина Н.Н. отменен, названный должник  признан банкротом, введена процедура реализация его имущества, финансовым  управляющим утвержден Булко Иван Иванович, о чём официальное сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.  

Определением от 23.07.2018 финансовым управляющим утвержден  Черемных Алексей Владиславович.  

Должник Костромин Н.Н. обратился 11.10.2018 в арбитражный суд с  жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие управляющего  Черемных А.В., выразившееся в отказе от ведения дел от имени Должника в  судах общей юрисдикции по взысканию имущества и денежных средств в  пользу Должника, и отстранить Черемных А.В. от исполнения обязанностей  финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018  (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении жалобы отказано.  

Должник Костромин Н.Н. обжаловал определение от 21.11.2018 в  апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении его жалобы. Апеллянт обращает внимание на неоказание ему  со стороны Черемных А.В. содействия в реализации права на судебную защиту,  избирательность участия Черемных А.В. в судебных процессах, действие  управляющего только в интересах кредиторов АО «СП-Восток» и ООО  «Техсервис», неисполнение управляющим обязанности участвовать в судебных  процессах, о которых он был уведомлен судами общей юрисдикции, чему  арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.  

Финансовый управляющий Черемных А.В. в письменном отзыве считает  апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, с июля 2018 года должник Костромин Н.Н. являлся участником  ряда судебных процессов в судах общей юрисдикции, предметом которых  являлось взыскание денежных средств и имущества. По результатам судебных  процессов вынесены следующие судебные акты:  

а) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 31.07.2018 по делу № 33-12535/2018,  

согласно которого с ООО «Техсервис» в пользу Костромина Н.Н. подлежит  взысканию 20.000 руб. судебных расходов;  

б) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от  06.08.2018 по делу № 2-2422/2018, которым отказано в иске Костромина Н.Н. к  ПО ГСК № 525 о восстановлении энергоснабжения нежилых помещений  Костромина Н.Н.;  

в) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от  07.08.2018 по делу № 2-847/2018, которым отказано в иске Кузнецова А.И. к  

Костромину Н.Н. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта; 

г) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от  15.08.2018 по делу № 2-1727/2018, согласно которого частично удовлетворены  заявленные Костроминым Н.Н. исковые требования: с ООО «Техсервис» в  пользу Костромина Н.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в  размере 18.859,09 руб. и 33.000 руб., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 300,30 руб. (л.д. 31-34);  

д) апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским  делам Свердловского областного суда от 23.08.2018 по делу № 33-13867/2018,  которым оставлено без изменения решение Кировского районного суда г.  Екатеринбурга от 24.04.2018 об отказе в удовлетворении иска Костромина Н.Н.  к АО «СП-Восток» о взыскании убытков ввиду необоснованного применения  

обеспечительных мер (л.д. 29-30); 

е) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от  29.08.2018 по делу № 2-2531/2018, согласно которого частично удовлетворены  заявленные Костроминым Н.Н. исковые требования: с ООО «Урал-Тайм» и  Державиной С.А. в пользу Костромина Н.Н. подлежит взысканию солидарно  115.582,42 руб. ущерба и с ООО «Урал-Тайм» 90.737,20 руб. упущенной  выгоды (л.д. 35-40);  

ж) решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от  27.09.2018 по делу № 2-2606/2018 по иску Костромина Н.Н. к Николенко В.А. и  В.В. об обращении взыскания на принадлежащие Николенко В.А. 5/8 долей  квартиры площадью 65,0 кв.м. в г.Екатеринбург по ул. Стачек, 29-356: суд  отказал в удовлетворении иска, так как Николенко В.А. не обладает правами в  отношении указанного имущества, ранее судебным решением от 23.06.2015  Костромину Н.Н. было отказано в иске, в котором он просил признать  Николенко принявшим наследство и признании за ним права собственности на  5/8 долю в наследстве (л.д. 45-49).  

з) определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от  08.10.2018 по делу № 2-3562/2018, которым иск Костромина Н.Н. к ООО  «Техсервис» о взыскании 359.266,36 руб. неустойки по договору арены  нежилых помещений от 01.09.2012 № 12-12 оставлен без рассмотрения ввиду  того, что с иском мог обратиться финансовый управляющий Костромина Н.Н.,  а не он сам (л.д. 28).  

Во всех судебных актах указано на то, что финансовый управляющий  имуществом Костромина Н.Н. извещался судом о месте и времени судебного  заседания, но в заседание не являлся.  

Полагая, что тем самым финансовый управляющий Черемных А.В.  игнорирует возложенные на него обязанности, должник Костромин Н.Н.  обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать  бездействие Черемных А.В. незаконным и отстранить его от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  жалобы должника, исходил из её необоснованности и того, что Костромин Н.Н.  в рамках настоящего дела о банкротстве самостоятельно обращался в суд за  защитой своих прав, в том числе обжаловал судебные акты, в связи с чем  неучастие финансового управляющего в каком-либо из указанных должником  судебных заседаний не может и не могло нарушить прав должника и  конкурсных кредиторов. Также суд отметил, что управляющий Черемных А.В.  участвовал в судебных заседаниях по ряду дел ( №№ 2а-3484/2018, 2а-3909/2018  и 2-2956/2018), находящихся в производстве Орджоникидзевского райсуда г.  Екатеринбурга.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду  нижеследующего.  

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 60 Закона о  банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения  этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  и является основанием для признания действий и бездействия управляющего  незаконными.  

Нужно отметить, что вопреки доводам апеллянта финансовый  управляющий не обязан оказывать должнику содействие в реализации его  права на судебную защиту, поскольку обращенное к управляющему в статье  20.3 Закона о банкротстве требование действовать разумно и добросовестно в  интересах должника, кредиторов и общества означает для управляющего,  прежде всего, необходимость действовать независимо и обеспечивать  необходимый баланс между интересами должника, его кредиторов и общества.  

Согласно пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина  ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе  об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу  гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.  Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.  

В связи с этим в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  разъяснено, что должник также вправе лично участвовать в делах, по которым  финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать  соответствующие судебные акты (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

При этом указанные нормативные положения и разъяснения об их  применении не могут быть истолкованы как обязывающие финансового  управляющего активно участвовать в каждом судебном процессе,  инициировавшемся должником. Иное означало бы нарушение статуса  управляющего как лица, действующего самостоятельно и независимо.  

Следовательно, финансовый управляющий вправе самостоятельно  определять стратегию и тактику своего поведения в отношении судебных  процессов, инициированных должником, исходя при этом из целей и задач  осуществляющейся процедуры банкротства.  

Из представленных должником Костроминым Н.Н. доказательств не  следует необходимость личного присутствия финансового управляющего  Черемных А.В. в вышеуказанных судебных процессах, равно как не доказано и  то, что в случае такого присутствия и (или) активного участия управляющего в  таких процессах результаты соответствующих судебных разбирательств могли  и должны были бы быть иными. В частности, Костромин Н.Н. ни в своей  жалобе, ни в иных исходящих от него документах не указал, какие конкретно  процессуально-значимые действия должны были быть совершены Черемных  А.В. и (или) какие конкретно процессуальные документы необходимо было бы  представить в суды финансовым управляющим для получения результатов  судебных процессов, положительных для целей настоящей процедуры  банкротства.  

При таких обстоятельствах жалоба должника правильно признана судом  первой инстанции необоснованной, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не усматривается.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018  года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий В.А. Романов 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Г.Н. Мухаметдинова