СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7315/2022(2)-АК

Дело № А50-22083/2021

12 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.01.2023, паспорт,

представитель конкурсного управляющего ФИО4 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по техническим причинам, независящим от суда,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2023 года

о признании требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, погашенными, прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

вынесенное в рамках дела № А50-22083/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русские бани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю о признании ООО «Русские бани» принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-22083/2021.

Определением суда от 20.05.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Русские бани» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.05.2022 (выпуск №93(7294)).

Определением суда от 28.12.2022 требования уполномоченного органа по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Русские бани», признаны погашенными ООО «Примавера».

Этим же определением удовлетворено заявление ООО «Примавера» о замене кредитора, из реестра требований кредиторов ООО «Русские бани» исключены требования Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми: в составе требований второй очереди реестра требований кредиторов в размере 154 592,45 руб. основной задолженности и в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 188 707,36 руб. основного долга, 111 861,30 руб. пени, 5 938,51 руб. штрафов и включены требования ООО Примавера»: в составе требований второй очереди реестра требований кредиторов в размере 154 592,45 руб. основной задолженности и в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 188 707,36 руб. основного долга, 111 861,30 руб. пени, 5 938,51 руб. штрафов.

Решением от 27.03.2023 ООО «Русские бани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

21.03.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.04.2023 заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено. ФИО2 признан лицом, осуществляющим в полном объеме погашение требований ООО «Примавера» к должнику, установленных определением суда от 28.12.2022 по настоящему делу №А50-22083/2021. Установлен срок погашения требований – тридцать рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. Установлен способ погашения требований кредитора - путем перечисления денежных средств по реквизитам, представленным конкурсным управляющим.

Судебное заседание по заявлению ФИО2, с учетом отложений, назначено на 06.07.2023.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Представитель ФИО2 пояснил, что требования кредитора ООО «Русские бани» погашены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Русские бани», признаны погашены. Производство по делу о банкротстве ООО «Русские бани» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Отмечает отсутствие оценки суда обстоятельствам распределения поступивших от заявителя денежных средств; общая сумма распределенных денежных средств составила 461 099,62 руб., процент непогашенных требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций составил 25,03%. Конкурсным управляющим 30.05.2023 направлены в суд письменные пояснения о непогашении требований кредиторов, наличии причин, препятствующих прекращению производства по делу, – заявителем перечислены денежные средства в меньшем объеме, чем необходимо для погашения всех требований, поскольку часть денежных средств была отнесена на погашение мораторных процентов, соответствующих каждой очереди требований. Кроме того, судом не учтено наличие иных требований кредиторов – ФИО5 в размере 411 000 руб. (заявление поступило в суд 26.05.2023), уполномоченного органа (заявление поступило в суд 08.06.2023, определением от 19.07.2023 требование в размере 6 935,04 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, 111 204,14 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов). Отмечает, что при рассмотрении заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, уполномоченным органом заявлялись возражения и указывалось на наличие задолженности у должника, данные обстоятельства судом не были приняты во внимание.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст.125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст.113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно п.9 ст.113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 10 ст.113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов должника ООО «Русские бани» судом исследован вопрос о размере требований кредиторов, включенных в реестр и заявленных к погашению, установлено, что в реестр включено требование ООО «Примавера» в размере 461 099,62 руб. (определением от 28.12.2022), именно в указанном размере заявлено о намерении погасить требования кредиторов.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о намерении погасить требования должника, включенные в реестр, в определении от 07.04.2023 судом прямо указано на признание ФИО2 лицом, осуществляющим погашение требований ООО «Примавера» к должнику, установленных определением суда от 28.12.2022, в полном объеме (то есть в размере 461 099,62 руб.). 

Конкурсным управляющим ФИО4 представлены реквизиты для перечисления (л.д. 14).

ФИО2 произведено перечисление денежных средств в размере 461 099,62 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2023 (л.д.15). Факт поступления денежных средств на счет должника подтвержден конкурсным управляющим в письменных пояснениях, поступивших в суд 29.05.2023 (л.д.19-20).

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции установил доказанность перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. Суд, исходя из того, что действия ФИО2 по погашению включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме не являются противоправными, совершенными в обход закона или с целью причинить вред другим лицам, в связи с чем, признал требования кредиторов ООО «Русские бани» погашенными. 

С учетом изложенных обстоятельств и цели института банкротства, погашения всех реестровых требований должника третьим лицом и наличии от него ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве (заявлено в заявлении о признании требований погашенными), суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности прекращения производства по делу о банкротстве.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлены возражения относительно признания требований погашенными, со ссылкой на наличие в производстве суда не рассмотренного заявления ФИО5 (участник должника в долей участия 18%) о включении ее требования в реестр требований кредиторов, не оплату задолженности перед налоговым органом (определением суда от 19.07.2023 требования включены во вторую и третью очереди реестра). 

В своих пояснениях от 29.05.2023, представленных в суд первой инстанции, конкурсный управляющий также указывал на неоплату ФИО2 текущих платежей, комиссии за открытие специального счета, мораторных процентов. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с признанием судом требований кредиторов, включенных в реестр погашенными в полном объеме, ссылаясь на свои пояснения о распределении поступивших от ФИО2 денежных средств, на их недостаточность для погашения требований в полном объеме, поскольку часть средств была направлена на погашение мораторных процентов.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета текущих платежей и кредиторов, не включенных к моменту рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов, судам также следует принимать во внимание не только фактическое исполнение реестровых обязательств, но и реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях погашения оставшейся задолженности. 

Данные положения обусловлены необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, а с другой кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. 

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). 

Вопреки позиции конкурсного управляющего, судом первой инстанции указанные обстоятельства оценены и учтены, суд установил факт внесения ФИО2 денежных средств в размере, соответствующем размеру  требований ООО «Примавера», установленному вступившими в законную силу определениями от 28.12.2022, 07.04.2023, в сроки, установленные для их внесения. Факт поступления средств на специальный счет должника конкурсным управляющим не оспаривается.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО4 произвольно часть поступивших от ФИО2 денежных средств отнес на погашение мораторных процентов, что противоречит определению суда от 07.04.2023, которым определено требование подлежащее погашению - установленное определением от 28.12.2022требование ООО «Примавера» в размере 461 099,62 руб. 

Таким образом, судом верно установлено, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований, погашены за счет денежных средств, поступивших от ФИО2

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. 

По смыслу данной нормы требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Таким образом, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

При этом прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований. 

Следовательно, именно факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Как следует из материалов дела, предусмотренная Законом о банкротстве процедура погашения требований кредиторов соблюдена.

На момент вынесения оспариваемого определения, заявление ФИО5 о включении в реестр не было рассмотрено судом по существу (определением от 05.07.2023 заявление принято к производству суда), требования названного лица в реестр не включены, следовательно, наличие нерассмотренного заявления, в силу приведенных ранее положений законодательства, не препятствовало прекращению производства по делу.

Относительно требования уполномоченного органа апелляционный суд отмечает включение требования налоговой инспекции в реестр требований кредиторов определением от 19.07.2023, то есть после вынесения обжалуемого определения, и при вынесении обжалуемого определения судом правомерно не учитывалось.

При этом прекращение производства по настоящему делу банкротстве не нарушает права уполномоченного органа, с учетом наличия возможности взыскания данной задолженности в ином порядке, вне рамок дела о банкротстве, в частности, в рамках исполнительного производства; каких-либо возражений относительно прекращения производства по делу уполномоченным органом не заявлено.

Суд первой инстанции верно указал, что прекращение производства по делу не создает препятствий для погашения имеющихся текущих расходов и удовлетворения денежных обязательств, не включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку финансовое положение должника позволяет ему погасить все требования кредиторов. Такое погашение, в том числе мораторных процентов производится вне рамок дела о банкротстве.

Выводы суда о наличии у должника возможности исполнения названных обязательств соответствуют фактическим обстоятельствам и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2023 года по делу № А50-22083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич