Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24701/2022

01 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 941 руб. 25 коп.

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу было предложено представить письменные пояснения со ссылками на документы, которыми подтверждается довод о том, что транспортное средство имело доаварийные повреждения, ответчику – письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке ст. 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 20.04.2022 суд завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения принадлежащему                        ООО «Металл Ресурс» транспортному средству DAF XF105 г/н В964ВС18 (находилось под управлением ФИО1).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810052170001373918 от 21.01.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2019.

Гражданская ответственность владельца DAF FT XF 105/460195 В964ВС18 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ККК № 3002572485, действует в период с 23.07.2018 по 22.07.2019).

31.01.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

На основании экспертных заключений ООО «Приволжская экспертная компания» №639 от 31.01.2019 и ООО «ТК Сервис Регион» №17001069 от 02.03.2019 событие признано страховым случаем, о чем составлены страховые акты от 21.02.2019 и 04.03.2019, истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 207 777 руб. 37 коп. 

03.04.2019 ответчик направил истцу заявлением с требованием произвести расчет на основании проведенного ранее страховщиком осмотра и выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС).

На основании акта о страховом случае от 11.04.2019 ответчику перечислена стоимость УТС в размере 89 941 руб. 25 коп., размер которой определен на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион».

20.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 89 941 руб. 25 коп., в которой указал, что в результате проверки обстоятельств ДТП было установлено, что автомобиль имел доаварийные повреждения, в связи с чем выплата УТС произведена при условии, выходящим за рамки обязательств по договору страхования.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование иска истец указывает, что после выплаты страхового возмещения с учетом УТС при проведении проверки было установлено, что застрахованное транспортное средство имело доаварийные повреждения.

Истец ссылается на пп. Ж, п. 8.3 "Методичесиких рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" утв. Минюстом 01.01.2018, согласно которому УТС не рассчитывается, если автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту или имел аварийные повреждения.

Таким образом, истец полагает, что поскольку у него отсутствовало обязательство по выплате денежных средств в части УТС, постольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оценив довод истца об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком имущества, суд установил следующее.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого выплатил потерпевшему страховое возмещение. По результатам осмотра транспортного средства были составлены экспертные заключения.

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "ж" пункта 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленного Минюстом России 2018 года, утрата товарной стоимости не рассчитывается если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, пятном с переходом) или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» №639 от 31.01.2019 установлено, что исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение №1), причиной их возникновения является рассматриваемое ДТП. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» №17001069 в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Иные доказательства в обоснование своей позиции истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчиком не доказано, что до спорного ДТП транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело доаварийные повреждения.

Истцом факт отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для выплаты страхового возмещения с учетом УТС не доказан, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.А. Катаева