АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-11120/2021

г. Калуга

03» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «03» марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы ООО «Инвестмедиа»:

 

от ООО «Прохоровский сад»:

 

от конкурсного управляющего ООО «ФудТрейд» ФИО1:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

Еремичевой Н.В.;

ФИО2;

 

 

представителя ФИО3 по доверенности от 08.09.2022;

 

представителя ФИО4 по доверенности от 17.06.2022;

 

представителя ФИО5 по доверенности от 02.02.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвестмедиа» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) по делу № А35-11120/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) Арбитражный суд Курской области отказал кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмедиа» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Эко Агроком» требования, основанного на договоре займа от 18.04.2018 с первоначальным кредитором-займодавцем обществом с ограниченной ответственностью «Теркс Инвест», в размере 91 408 964,06 руб. (65 386 741,29 руб. - заемные средства, 25 020 103,78 руб. - проценты за пользование займом), установив заинтересованность кредитора по отношении к должнику и наличие признаков притворности сделки (перераспределение финансовых потоков внутри группы).

Постановлением от 06.12.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе кредитора ООО «Инвестмедиа» оставил определение суда области без изменения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Инвестмедиа» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, принять по спору новый судебный акт, которым его требования удовлетворить и включить в реестр требований должника в третью очередь реестра требование ООО «Инвестмедиа» в размере 65 386 741,29 руб. - основой долг заемные средства, 25 020 103,78 руб. - основной долг проценты за пользование займом по состоянию на 21.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы кредитор-правопреемник по обязательству из договора займа ООО «Инвестмедиа» настаивает, что ранее получившая судебную оценку схема аффилированости обществ, входящих в группу компаний «Белая птица», внешне выглядит убедительно, но в отношении первоначального кредитора-займодавца ООО «Теркс Инвест» не соответствует критерию аффилированости, поскольку первоначальный заемщик ООО «Теркс Инвест» не входит в группу компаний «Белая птица», а потому, по мнению заявителя кассационной жалобы, не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Кроме того, кредитор-правопреемник заемщика общество «Инвестмедиа» полагает, что в данном случае нет необходимости устанавливать наличие (или отсутствие) аффилированности заявителя (правопреемника заемщика) по отношению к должнику, поскольку общество «Инвестмедиа» приобрело спорное требование уже после возбуждения дела о банкротстве (17.12.2021) по договору уступки от 21.12.2021, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из сложившейся практики правоприменения, исключает понижение очередности, поскольку не может быть признано компенсационным финансированием должника заинтересованным лицом. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства приобретения им и образования требования у первоначального заемщика не содержат признаков наращивания задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника. Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств реальности заемных отношений, при этом, также достаточно доказательств, опровергающих мнимость займа - в том числе, это подтверждающие частичную оплату документы, а также доказательства частичного погашения задолженности путем предоставления отступного.

ООО «Прохоровский сад» представило в суд округа отзыв, в котором настаивает, что выводы судов об аффилированности ООО «Инвестмедиа», ООО «Теркс Инвест» и ООО «Эко Агроком» ошибочны, полагает, что в данном случае отсутствуют признаки взаимной связи действий (подчинение конкретному бенефициару), что необходимо учитывать разные временные промежутки владения долями ООО «Нока Агро» и отсутствие взаимных экономических интересов данных лиц, что не позволяет отнести данных лиц к одной группе.

Также в кассационный суд поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «Эко Агроком» ФИО6, в котором он возражает против доводов кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали верные выводы, с учетом источника поступления денежных средств, а также порядка их последующего распределения, о том, что в действительности, ООО «Теркс Инвест», ООО «Эко Агроком» и ООО «Коннект Инвест» являлись промежуточными организациями в круговом денежном обороте между ПАО «Промсвязьбанк» и подконтрольных структур - ООО «ПСК» в целях перераспределения финансовых потоков.

От конкурсного управляющего ООО «ФудТрейд» ФИО1 также в материалы дела поступил отзыв, в котором он настаивает, что сделки заключены между аффилированными лицами, при этом экономическая целесообразность предоставления должнику займов заявителем не раскрыта, ООО «Фудтрейд» полагает, что сделки, на основании которых ООО «Инвестмедиа» заявлены требования, являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10,168,170 ГК РФ, что исключает возможность их включения в реестр в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

17.12.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эко Агроком» на основании заявления ликвидатора общества  с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

25.01.2022 решением Арбитражного суда Курской области общество «Эко Агроком» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 05.02.2022 в газете «КоммерсантЪ».

22.02.2022 общество «Инвестмедиа» обратилось в арбитражный суд заявлением об установлении требований в размере 91 408 964,06 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Теркс Иквест» и ООО «Коннект Инвест».

В материалы дела представлен договор займа № 01/04 от 18.04.2018 между ООО «Теркс Инвест» (заимодавец) и ООО «Эко Агроком» (заемщик), из условий которого следует, что размер займа составляет 111 000 000 руб., процентная ставка 8,1 % годовых, срок предоставления займа-до 31.12.2019 включительно.

Заимодавцем во исполнение указанного договора перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 57 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 33 от 18.04.2018 на сумму 36 900 000 рублей, № 34 от 23.04.2018 на сумму 19 000 000 рублей, № 38 от 08.05.2018 на сумму 1 100 000 рублей.

Сумма в размере 54 000 000 рублей была перечислена ООО «Теркс Инвест» на счет третьего лица ООО «Коннект Инвест», что подтверждается платежными поручениями № 32 от 18.04.2018 на сумму 54 000 000 рублей, № 39 от 08 05.2018 на сумму 1 000 000 руб. 

В назначении платежей указано, что оплата производится по письму № 04 от 18.04.2018 от займодавца ООО «Эко Агроком» по договору процентного займа № 01/04 от 18.04.2018 во исполнение агентского договора № 1А от 14.03.2018, «по письму № 05 от 08.05.2018 от ООО «Эко Агроком» вознаграждение агента во исполнение агентского договора № 1А от 14.03.2018».

В счет погашения задолженности по заемному обязательству между ООО «Теркс Инвест» и ООО «Эко Агроком» были заключены соглашения об отступном №№ 1-7 от 21.10.2019, согласно условиям которых в пользу ООО «Теркс Инвест» передавалось недвижимое имущество, оборудование и техника, ТМЦ на общую сумму 48 402 422,57 руб.

В дальнейшем, между ООО «Теркс Инвест» (цедент) и ООО «Инвестмедиа» (цессионарий) 21.12.2021 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого ООО «Теркс Инвест» уступает, а ООО «Инвестмедиа» приобретает права требования к ООО «Эко Агроком» в общей сумме 90 406 845,07 рублей, возникшие из договора займа № 01/04 от 18.04.2018, из которых: 65 386 741,29 рублей - сумма основного долга, 25 020 103,78 рублей - размер процентов по состоянию на 21.12.2021.

В силу пункта 2.1. договора уступки цена уступаемых прав требования составляет 500 000 рублей. Оплата цены уступаемых прав требования подтверждается платежным поручением № 1 от 16.01.2022.

В связи с изложенным, как указал кредитор, к ООО «Инвестмедиа» перешло право требования в размере 90 406 845,07 руб.

Заявителем также начислена неустойка в размере 653 867,41 рублей.

Таким образом, в данном случае требования ООО «Инвестмедиа» основаны на неисполнении должником обязательств из договора займа № 01/04 от 18.04.2018 между ООО «Эко Агроком» и ООО «Теркс Инвест».

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, генеральным директором ООО «Эко Агроком» являлся ФИО8, которому принадлежало 100% доли в уставном капитале ООО «Агро Культура». Директором ООО «Агро Культура» являлась ФИО9, занимавшая должность учредителя и директора ООО «Эко Агроком».

ООО «Агро Культура» является лицом, аффилированным с группой компаний «Белая птица», что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 07 2021 по делу № А40-19567/2020.

Факт аффилированности ООО «Эко Агроком» с компаниями, входящими в группу «Белая птица» также установлен в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-218319/18.

Таким образом, в ранее рассмотренных спорах судами сделан вывод о том, что ООО «Эко Агроком» аффилировано с компаниями, входящими в группу «Белая птица».

Также судами установлено, что в тот же период, что и рассматриваемые заемные отношения, денежные средства в размере 130 000 000 руб. были получены ООО «Теркс Инвест» от ООО «ПСК» 28 03.2018 на основании договора займа № 2 от 23.03.2018.

Полученные денежные средства были распределены следующим образом:

- 38 423 800 руб. направлено в ООО «Белая птица» с назначением платежа - оплата по договору Купли-продажи недвижимого имущества б/н от 09.02.2018 года.

- 36 900 000 руб. направлено в ООО «Эко Агроком» с назначением платежа - оплата (предоставление средств) по договору процентного займа № 01/04 от 17.04.2018.

- 53 000 000 руб. направлено в ООО «Коннект Инвест» с назначением платежа - оплата по письму № 04 от 18.04 2018 от ООО «Эко Агроком» по договору процентного займа № 01/04 от 18.04.2018 во исполнение агентского договора № 1А от 14.03.2018.

На счет ООО «Теркс Инвест» от ООО «ПСК» 23.04.2018 поступили денежные средства в размере 19 000 000 руб. по договору займа № 3 от 12.04.2018.

В этот же день полученные денежные средства в полном объеме были перечислены в ООО «Эко Агроком» с назначением платежа - оплата (предоставление средств) по договору процентного займа № 01/04 от 18.04.2018.

На счет ООО «Теркс Инвест» 08.05.2018 от ООО «ПСК» поступили денежные средства в размере 2 100 000 рублей по договору займа № 5 от 07.05.2018.

Полученные денежные средства были распределены ООО «Теркс Инвест» следующим образом:

- 1 100 000 руб. направлено в ООО «Эко Агроком» с назначением - оплата (предоставление средств) по договору процентного займа № 01/04 от 17.04.2018.

- 1 000 000 руб. направлено в ООО «Коннект Инвест» с назначением платежа - оплата по письму № 05 от 08.05.2018 от ООО «Эко Агроком». Вознаграждение агента во исполнение агентского договора № 1А от 14.03.2018.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства для выдачи займа были в полном объеме получены ООО «Теркс Инвест» от ООО «ПСК».

Кроме того, часть денежных средств по договору займа, в размере 53 000 000 руб., ООО «Теркс Инвест» перечислило не на счета ООО «Эко Агроком», а в пользу третьего лица, ООО «Коннект Инвест» во исполнение обязательств ООО «Эко Агроком».

Судом области также учтено, что ООО «Коннект Инвест» и ООО «Теркс Инвест» зарегистрированы практически в одно время (январь 2018), а задолженность ООО «Эко Агроком» перед ООО «Коннект Инвест» в сумме более чем 50 миллионов рублей образовалась за 16 дней до заключения договора займа с ООО «Теркс Инвест».

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Эко Агроком», получив денежные средства от ООО «Теркс Инвест», направило их в ПАО «Промсвязьбанк» для погашения задолженности по кредитным договорам, о чем свидетельствует представленная кредитором выписка по расчетному счету за 2018 год.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО «ПСК» (ИНН 

<

***>, полное наименование общество с ограниченной ответственностью «Промсвязь Капитал») входило в одну группу компаний с АО «ПромСвязьКапитал», ПАО «Промсвязьбанк», что установлено судебными актами, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу № А40-102911/2018.

Работниками ООО «ПСК» являлись участник ООО «Инвестмедиа» и руководитель ООО «Коннект Инвест».

Генеральным директором ООО «Коннект Инвест» является ФИО10 Учредителем ООО «Инвестмедиа» - ФИО11

ФИО10 и ФИО11 являются бывшими членами совета директоров ПАО «Акционерная Компания Мослифтмонтаж» и ПАО «Карачановский механический завод».

Согласно данным о членах советов директоров ПАО «Акционерная Компания Мослифтмонтаж» и ПАО «Карачановский Механический Завод» ФИО10 с 2016 по 2017 годы являлся директором по инвестиционным проектам ООО «ПСК», ФИО11 в этот же период - менеджером проектов управления финансового и инвестиционного анализа ООО «ПСК».

Учитывая изложенное, в том числе источник поступления денежных средств, а также порядок их последующего распределения, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что в действительности, ООО «Теркс Инвест», ООО «Эко Агроком» и ООО «Коннект Инвест» являлись промежуточными организациями в денежном обороте между ПАО «Промсвязьбанк» и подконтрольных структур - ООО «ПСК» в целях перераспределения финансовых потоков.

17.08.2022 определением арбитражного суда (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) отказано обществу «Инвестмедиа» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Эко Агроком» требования, основанного на договоре займа от 18.04.2018 с первоначальным кредитором-займодавцем обществом с ограниченной ответственностью «Теркс Инвест», в размере 91 408 964,06 руб. (65 386 741,29 руб. - заемные средства, 25 020 103,78 руб. - проценты за пользование займом), установив заинтересованность кредитора по отношении к должнику и наличие признаков притворности сделки (перераспределение финансовых потоков внутри группы).

Постановлением от 06.12.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе кредитора ООО «Инвестмедиа» оставил определение суда области без изменения. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 170, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 142, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», определениях ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, пришли к выводу об отказе кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований к должнику требования, основанного на договоре займа от 18.04.2018 с первоначальным кредитором-займодавцем, установив заинтересованность кредитора по отношении к должнику и наличие признаков притворности сделки (перераспределение финансовых потоков внутри группы).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требований кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающихся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, было заявлено о мнимости вышеуказанных правоотношений со ссылкой на фактическую аффилированность кредиторов и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с Определением ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам и доказательства, представленные при рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что кредитор-правопреемник, предъявивший настоящее требование «Инвестмедиа», первоначальный кредитор ООО «Теркс Инвест» и должник ООО «Эко Агроком», являются фактически аффилированными лицами между собой и с группой компаний «Белая птица».

Изучив представленные с кассационной жалобой схемы взаимодействия группы лиц, суд округа полагает, что судами сделан правильный вывод о фактической аффилированности участников спора, основания для переоценки приведенных обстоятельств у суда отсутствуют.

В соответствии с правовыми позициями ВАС РФ, ВС РФ, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пункте 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Вследствие аффилированности кредитора и должника у них имеется возможность составления всех необходимых документов, которые на самом деле не отражают реальное положение дел. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и взаимосвязанного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки (сделок) является искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу взаимосвязанного кредитора.

В пунктах 86 и 87 постановления Пленума ВАС РФ от 23 06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При таких обстоятельствах суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношении с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса РФ, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Рассматривая заявления о включении в реестр требования, основанного на договоре займа, суд должен учитывать, в том числе наличие возможности предоставить займ в заявленном размере, имеются ли доказательства получения таких средств, отражалось ли получение займа в бухгалтерской и иной финансовой отчетности (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012» 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном случае в целях подтверждения источника денежных средств ООО «Теркс Инвест», перечисленных впоследствии по договору займа в пользу ООО «Эко Агроком», ООО «Инвестмедиа» ходатайствовало об истребовании у АО «БМ-Банк», ПАО Банк «ВТБ» выписки по счету ООО «Теркс Инвест».

Судами первой и апелляционной инстанции справедливо указано, что условия перечисления денежных средств в пользу ООО «Коннект Инвест» не соответствуют обычным условиям совершения аналогичных сделок между независимыми участниками рынка, что, в свою очередь, подтверждает фактическую аффилированность лиц и перераспределение финансовых потоков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный заем не является перераспределением финансовых потоков, как опровергающийся материалами дела.

Также доводы ООО «Прохоровский сад» о том, что данные платежи не относятся к транзитным платежам в соответствии с разъяснениями Банка России, суды верно отклонили с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, которые подтверждают, фактическую аффилированность лиц, а также что совершенные операции не являются достижением заявленных результатов в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что заключенный договор займа не является мнимой сделкой, со ссылками на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и на доказанность факта исполнения ООО «Теркс Инвест» и ООО «Эко Агроком» своих обязательств, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, с учетом совокупности установленных судом фактических обстоятельства рассматриваемого спора.

Документы, которые могли бы безусловно подтверждать наличие задолженности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении заявителем предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, установив, что сделки заключены между аффилированными лицами, при этом экономическая целесообразность предоставления должнику заемных денежных средств не раскрыта, суды квалифицировали указанные действия, связанные с зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Подобное поведение подлежит квалификации по статье 10 Гражданского кодекса РФ, что само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» и включении соответствующего требования в реестр.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения рассматриваемого требования в реестр.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) по делу № А35-11120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           ФИО2