﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121622/2018

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Юркова И.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Князевым С. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 21.01.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33855/2020)  Бережной Арины Константиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-121622/2018  принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГЛЭМ» Разуленко Олега Аркадьевича (почтовый адрес: 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Бобыльская дорога, д.57, кв.217) об оспаривании сделок должника.

ответчик: индивидуальный предприниматель Бережная Арина Константиновна (дата и место рождения: 16.07.1988, гор. Ленинград; место жительства (регистрации): 191040, г. Санкт-Петербург, Коломенская ул., д.5, кв.11; ИНН 784002083306),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» (место нахождения (адрес): 197082, город Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 45 корпус 1 литер а, помещение 9н; ИНН 7814721163, ОГРН 1187847045704),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭМ» (место нахождения (адрес): 197092, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д.34, корп.1, лит.А, пом.10Н; ОГРН 1127847628611, ИНН 7840480796),

установил:

02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ГЛЭМ» (далее – должник) в лице ликвидатора Бережной Арины Константиновны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 №217.

05.04.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 04.04.2019 №41 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в соответствии с которым он просит:

признать недействительными заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем Бережной Ариной Константиновой (далее – ответчик, ИП Бережная А.К.):

-  договор оказания услуг от 01.02.2017, предметом исполнения которого является оказание услуг по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий должника (об услугах сети ресторанов La Cucaracha);

-  договор оказания услуг от 01.02.2017, предметом исполнения которого являются услуги по поиску, отбору и представлению должнику квалифицированных специалистов, для заключения с ними трудовых договоров, в соответствии с указанными должником требованиями;

применить последствия признания сделок недействительными и взыскать с ответчика в пользу должника денежную сумму в размере 2980222,58 руб.

Определением арбитражного суда от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявленного требования конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 указанные определение и постановление отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» (далее – ООО «Фиеста»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020  признан недействительным заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ГЛЭМ» и индивидуальным предпринимателем Бережной Ариной Константиновной договор оказания услуг от 01.02.2017, предметом исполнения которого является оказание услуг по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭМ» (об услугах сети ресторанов La Cucaracha).

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Бережной Арины Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭМ» денежной суммы в размере 1980222,58 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ГЛЭМ» Разуленко Олегу Аркадьевичу отказано.

Бережная Арина Константиновна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке.  По мнению Бережной А.К., оспариваемый договор не имеет признаков подозрительной сделки по п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности». Податель жалобы ссылается на отсутствие  оснований   для   признания   сделки недействительной, предусмотренное подп. в) п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ООО «Аврора» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158  АПК РФ, отказал в его удовлетворении. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены следующие договоры:

-  договор оказания услуг от 01.02.2017, предметом исполнения которого является оказание услуг по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий должника (об услугах сети ресторанов La Cucaracha);

-  договор оказания услуг от 01.02.2017, предметом исполнения которого являются услуги по поиску, отбору и представлению должнику квалифицированных специалистов, для заключения с ними трудовых договоров, в соответствии с указанными должником требованиями.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные договоры являются недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. Признан недействительным заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ГЛЭМ» и индивидуальным предпринимателем Бережной Ариной Константиновной договор оказания услуг от 01.02.2017, предметом исполнения которого является оказание услуг по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭМ» (об услугах сети ресторанов La Cucaracha).

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Бережной Арины Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭМ» денежной суммы в размере 1980222,58 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ГЛЭМ» Разуленко Олегу Аркадьевичу отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63) (пункт 9 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 4 Постановления №63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона №127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 08.10.2018.

Спорные договоры заключены 01.02.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Относительно заинтересованности ответчика по отношению к должнику, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик с 08.04.2014 по 08.02.2017 являлся генеральным директором, с 28.03.2018 – ликвидатором должника.

Кроме того, согласно письменной позиции от 10.06.2019 б/№ Бережной А.К., между ней и Бережным М.А., являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, имеется договоренность об уплате алиментов несовершеннолетнему сыну.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Бережная А.К. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что должник в результате исполнения оспариваемых договоров стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оплата по оспариваемым договорам производилась с 17.03.2017 по 26.02.2018.

В 2016 году должник не имел каких-либо активов за исключением оплаченного уставного капитала в размере 10000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за 2016 год. Согласно выписке по расчетному счету коммерческую деятельность, в том числе связанную с приобретением имущества, должник до 06.02.2017 не осуществлял.

После заключения оспариваемых договоров должником приняты на себя следующие обязательства по договорам займа:

- по договору займа от 06.02.2017 б/№ с ООО «Аврора» (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2017 №1) на сумму 20195000 руб.;

- по договору займа от 21.02.2017 б/№ с ООО «Липсанен и К» на сумму 5800000 руб.;

- по договору займа от 21.09.2017 б/№ с ИП Винником А.А. на сумму 2655000 руб.

С 06.02.2017 должником приобретено имущество на общую сумму 5178228,03 руб.

Таким образом, стоимость имущества должника в течение всего периода исполнения должником оспариваемых договоров значительно меньше размера его обязательств.

06.02.2018 ООО «ГЛЭМ» и ООО «Радуга» заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды о его досрочном расторжении с 01.03.2018, при этом согласно пункту 7 данного соглашения у должника имелись непогашенные обязательства по эксплуатационным платежам, начисленным, начиная с апреля 2017 года, а также по арендной плате за январь 2018 года в сумме 448400 руб. и арендной плате за февраль 2018 года в сумме 448400 руб.

16.02.2018 ООО «ГЛЭМ» и ООО «Радуга» было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «ГЛЭМ» передало ООО «Радуга» всё имеющееся имущество в счет погашения задолженности по арендной плате, эксплуатационным платежам и неустойки за досрочное расторжение договора.

16.02.2018 ООО «ГЛЭМ» и ООО «Ромашки» было заключено дополнительное соглашение №3 к договору аренды о его досрочном расторжении с 01.03.2018, при этом согласно пункту 4 указанного соглашения у ООО «ГЛЭМ» имелись непогашенные обязательства по коммунальным платежам, начисленным, начиная с августа 2017 года, а также по арендной плате за январь 2018 года в сумме 290000 руб. и арендной плате за февраль 2018 года в сумме 400000 руб.

В указанном соглашении о расторжении договора аренды в связи с отсутствием у ООО «ГЛЭМ» денежных средств для погашения задолженности стороны договорились зачесть в счет погашения задолженности по арендной плате и эксплуатационных платежей произведенные ООО «ГЛЭМ» неотделимые улучшения.

Таким образом, является правомерным вывод суда, что в период исполнения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Бережная А.К. указала, что ею были в полном объеме оказаны рекламные и PR-услуги, услуги в сфере подбора персонала согласно условиям оспариваемых договоров.

В подтверждение указанного довода в материалы спора ответчиком представлены доказательства создания и верстки сайта, создания и ведения социальных сетей, регистрации ресторана La Cucaracha на площадках ресторанных агрегаторов, заключения договоров на размещение рекламно-информационного материала, доказательства проведения мероприятий, выполнения работы по подбору кадров для осуществления оперативной деятельности должника – ресторана.

Кроме того, ответчиком представлен расчет среднерыночной стоимости аналогичных услуг, который при учете периода времени, на протяжении которого ответчиком оказывались услуги должнику, соответствует условиям оспариваемых договоров.

Фактическое оказание ответчиком услуг лицами, участвующими в споре, не оспаривается.

Между тем в результате оказанных Бережной А.К. услуг организована работа ресторана, в том числе проведение РR-компании, после чего должник утратил права на данный бизнес.

Ведение ресторанного бизнеса под тем же названием (ресторан «La Cucaracha») и в том же помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 34, корп. 1, литера А, продолжило другое юридическое лицо, ООО «Фиеста», учрежденное 22.02.2018 – за несколько дней до заключения с ним договора аренды на указанное помещение.

Как следует из материалов спора, и лицами, участвующими в споре, не оспаривается, единственным учредителем ООО «Фиеста» являлся родственник Бережной А.К., а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данной организации, указана Бережная А.К.

Так, исполнение договора от 01.02.2017, предметом которого является оказание услуг по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий должника (об услугах сети ресторанов La Cucaracha), было направлено не на реализацию интересов должника, а на организацию работы ресторана с последующим его переоформлением на другое юридическое лицо.

Относительно договора оказания услуг от 01.02.2017, предметом исполнения которого являются услуги по поиску, отбору и представлению должнику квалифицированных специалистов, арбитражный суд отметил, что в материалы спора не представлены доказательства, что сотрудники ООО «ГЛЭМ», нанятые Бережной А.К. во исполнение указанного договора, продолжили свою работу в ресторане «La Cucaracha», принадлежавшем ООО «Фиеста».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что относительно оспариваемого договора оказания услуг от 01.02.2017, предметом исполнения которого являются услуги по поиску, отбору и представлению должнику квалифицированных специалистов, имело место встречное предоставление в пользу должника в виде соответствующих услуг, следовательно, данная сделка не может быть квалифицирована как убыточная.

При этом, поскольку выгодоприобретателем по договору оказания услуг от 01.02.2017, предметом исполнения которого является оказание услуг по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий должника (об услугах сети ресторанов La Cucaracha), являлся не должник, а иное лицо, указанная сделка носит безвозмездный характер и является недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено в части признания договора оказания услуг от 01.02.2017, предметом исполнения которого является оказание услуг по осуществлению всех видов рекламных и PR-мероприятий ООО «ГЛЭМ» (об услугах сети ресторанов La Cucaracha).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона №127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу должника 1980222,58 руб.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-121622/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.В. Юрков

 И.Н. Бармина