ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7847/2017

г. Вологда

29 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2018 года по делу А66-7847/2017 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – МУП «Содействие») о взыскании 1 727 805,38 руб., в том числе: 1 280 531,21 руб. долга за электроэнергию за июль-август 2016 года, 447 274,17 руб. неустойки за период с 16.08.2016 по 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2018 иск удовлетворён.

МУП «Содействие» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» в апелляционном суде заявлением от 14.12.2018 (том 10, лист 48) отказалось от иска в части взыскания основного долга в сумме 181 404,46 руб., неустойки в сумме 62 830,04 руб.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет решение суда в части в связи с отказом истца от части исковых требований.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключённого в письменной форме договора истец (АО «АтомЭнергоСбыт») поставлял электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (МУП «Содействие»).

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП «Содействие» долга за электроэнергию за июль-август 2016 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартином доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В апелляционном суде истец (АО «АтомЭнергоСбыт») заявлением от 14.12.2018 (том 10, лист 48) отказалось от иска в части взыскания основного долга в сумме 181 404,46 руб., неустойки в сумме 62 830,04 руб. Просит суд взыскать основной долг в сумме 1 099 126,75 руб., неустойку в сумме 384 444,13 руб.

Данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому он принимается судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В связи с этим в указанной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

В остальной части решение суда не подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ответчик (МУП «Содействие») ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истец предъявляет счета за электроэнергию напрямую собственникам жилых и нежилых помещений.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец предъявил к взысканию стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды (ОДН). Плату за электроэнергию, потреблённую в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, собственники этих помещений вносят напрямую истцу.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу № 2-2249/2015, вступившим в законную силу, по иску прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределённого круга лиц признаны незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

При этом указанным решением суда АО «АтомЭнергоСбыт» запрещено в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении, ответчика (МУП «Содействие»), решения в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил № 354 о внесении платы на ОДН ресурсоснабжающей организации.

МУП «Содействие» управляет многоквартирными домами и в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ввиду изложенного управляющая компания (МУП «Содействие») может быть ответчиком по предъявленному иску.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А5119554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу № А21-2027/2014.

Возражения ответчика в отношении расчёта объёмов поставленного истцом ресурса также не принимаются.

Пункт 59(1) Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал возможность определения объёма коммунального ресурса на ОДН исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за предыдущие периоды, в случае выхода из строя общедомового прибора учёта.

В апелляционном суде истец (АО «АтомЭнергоСбыт») заявлением от 14.12.2018 (том 10, лист 48) отказалось от иска в части взыскания основного долга в сумме 181 404,46 руб. и просит суд взыскать основной долг в сумме 1 099 126,75 руб.

Расчёт ответчика, составленный исходя из норматива потребления коммунальной услуги на ОДН в домах, оснащённых общедомовыми приборами учёта, не соответствует законодательству.

В тех домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учёта, истец правомерно использует нормативы потребления электроэнергии.

В домах, оборудованных общедомовыми приборами учёта, объём потреблённой в спорный период на ОДН электроэнергии определён истцом по правилам пункта 44 Правил № 354. При этом истцом представлены акты сетевой организации о вводе общедомовых приборов учёта в эксплуатацию в спорных домах. Эти обстоятельства исключают возможность расчёта объёма электроэнергии, потреблённой на ОДН, исходя из норматива потребления.

Представленные в материалы дела акты ввода приборов учёта в эксплуатацию, акты проверки средств измерений свидетельствуют об исправности приборов учёта и о правомерности использования их показаний при определении стоимости отпущенной электроэнергии.

Ответчик не представил суду доказательств неисправности общедомовых приборов учёта, истечения срока их поверки, не привёл иных объективных обстоятельств, не позволяющих использовать эти приборы учёта для определения объёма потреблённой электроэнергии. Доказательств изменения показаний приборов учёта в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока ответчиком не представлено и не вытекает из иных материалов дела. Следовательно, при отсутствии выявленных дефектов оснований не применять показания общедомового прибора учёта при расчёте стоимости потреблённой электроэнергии не имеется.

Перерасчёт размера платы за коммунальные услуги представляет собой разность начальных показаний приборов учёта, переданных ранее, и показаний приборов учёта, переданных в более поздний период, с учётом платы, начисленной за период непредставления показаний приборов учёта.

Порядок перерасчёта размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчётному, приведён в пункте 61 Правил № 354. Он предусматривает выявление в расчётном периоде, в котором делается перерасчёт, разницы в объёмах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчётные периоды. В соответствии с последним предложением пункта 61 Правил № 354, если потребителем не будет доказано иное, объём коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потреблённым потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно, для целей расчёта размера платы с учётом её перерасчета производится или доначисление объёмов потребленной коммунальной услуги, или снятие излишне начисленных объёмов в том расчётном периоде, в котором делается перерасчёт.

В соответствии с подпунктом е(1)) пункта 31, пунктами 82 – 84 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию приборов учёта, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учёта путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки.

В связи с этим гарантирующий поставщик обязан произвести перерасчёт объёма потребления электроэнергии. Соответственно, все неточности и погрешности в расчётах за предшествующие периоды устраняются гарантирующим поставщиком в месяце, в котором осуществляется перерасчёт.

Таким образом, по спорным многоквартирным домам, с учётом давности спорного периода, при передаче показаний уже был сделан перерасчёт с начальных показаний до конечных.

Кроме того, ни каких сведений о выходе из строя или утрате общедомового прибора учёта по этим домам за весь период эксплуатации не имеется (с сентября 2018 года ответчик передаёт показания общедомовых приборов учёта в адрес истца, в том числе и по спорным домам).

Соответственно, возражения ответчика о неправильном определении объёма в спорный период без доводов о непроизведённых перерасчётах являются необоснованными.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме 1 099 126,75 руб. (после частичного отказа от иска в апелляционном суде) в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то являются обоснованными исковые требования о взыскании основного долга в данной сумме.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования (после частичного отказа от иска в апелляционном суде; том 10, лист 49) о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ в сумме 384 444,13 руб. за период с 16.08.2016 по 27.06.2018.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы жалобы МУП «Содействие» не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, а нормы права применены судом правильно, то нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с частичным отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2018 года по делу № А66-7847/2017 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» основного долга в сумме 181 404,46 руб., неустойки в сумме 62 830,04 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 1 099 126,75 руб., неустойку в сумме 384 444,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 836 руб., всего взыскать 1 511 406,88 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 164 руб., уплаченную по платёжному поручению от 14.04.2017 № 3261».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева