АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2478/2021

26 января 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОРПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Воронеж,

о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОРПРОЕКТ» (далее – общество) о взыскании 334 898,65 рублей неустойки и 1 579 224,62 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту от 21.12.2017 № 45ПР-ОК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявляли.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,  учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.12.2017 № 45ПР-ОК на выполнение проектных работ объекта: «Строительство газопровода среднего и низкого давления 

<

...> (поселок Ясное) очередь».

Цена контракта составляет 3 433 097,00 руб. (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы и выполнить работы по разработке проектной документации по объекту и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 Контракта).

Пунктом 1.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.07.2018) установлено, что результатом работ по настоящему Контракту является: проектная документация и результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости; рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта и передать Государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.

Работы по Контракту должны быть выполнены 01.11.2018 (п. 4.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.07.2018).

Графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12.07.2018) установлены промежуточные сроки выполнения работ по Контракту:

Этап № 1 «Инженерно-геодезические изыскания» - 30.03.2018,

Этап № 2 «Инженерно-геологические изыскания» - 30.03.2018,

Этап № 3 «Инженерно-экологические изыскания» - 30.03.2018,

Этап № 4 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания» - 30.03.2018,

Этап № 5 «Проектные работы» - 24.08.2018,

Этап № 6 «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости» - 25.10.2018,

Этап № 7 «Разработка рабочей документации» - 01.11.2018.

Кроме того, в соответствии сп. 10, п. 12 Задания на выполнение проектно-изыскательских работ Подрядчику поручено разработать проект планировки и проект межевания территории, а также выполнить комплекс землеустроительных и кадастровых работ по подготовке необходимой документации и материалов для оформления прав государственного заказчика на земельные участки, необходимые для строительства и эксплуатации объекта.

Пунктом 6.13 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2018 № 3 к Контракту) установлено, что датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является факт передачи Государственному заказчику результатов выполненных работ, а также дата подписания Государственным заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ без претензий.

Платежным поручением от 27.06.2018 № 564026 на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в сумме 343 309,70 руб.

Заказчиком 19.01.2018 под № 20/96 направлены Подрядчику технические условия ПАО «Севастопольгаз» № 12-090 от 28.08.2017 (корректировка направлена письмом от 22.03.2018 № 20/960).

Также, 15.03.2018 на адрес элекгронной почты направил распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о разработке документации по планировке территории линейного объекта, о чем дополнительно сообщено в письме от 16.03.2018 № 25/842.

Информация о наличии объектов культурного наследия в границах проектируемого объекта направлена Подрядчику письмом от 04.04.2018 №20/1122.

Подрядчиком сданы проектные работы по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.07.2018 на сумму 1 373 238,80 руб.

Выполненные Подрядчиком работы оплачены в сумме 1 235 914,92 руб. в соответствии с платежным поручением № 607401 от 24.07.2018.

Постановлением Правительства Севастополя от 20.12.2018 № 893-ПП утверждена градостроительная документация по проекту планировки и проекту межевания территории линейного объекта.

Однако, комплекс землеустроительных и кадастровых работ Подрядчиком не выполнен, сведения из ЕГРП об образованных в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории земельных участка (частях земельных участков) и схемы границ сервитута на кадастровом плане территории Государственному заказчику в установленные сроки не предоставлены.

Согласно п. 3.4.8 Контракта Подрядчик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также п. 3.4.11 Контракта обязан предоставлять по запросам Государственного заказчика иную информацию, в том числе пояснения, документы и обоснования в отношении выполнения работ и их результата.

В свою очередь, Государственным заказчиком в адрес Подрядчика 04.07.2018 под исх. № 20/3456, 04.06.2019 под исх. № 25/1643, 19.03.2020 под исх. № 10/839, 09.04.2020 под исх. № 10/1043, 20.04.2020 под исх. № 09/1149 направлены запросы о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по Контракту. Ответы на данные запросы не получены.

Государственным заказчиком 11.12.2018 и 26.03.2019 в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» направлялись заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

13.12.2018 выдан акт государственной историко-культурной экспертизы.

22.04.2019 экспертной организацией с Государственным заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 6923-04/19 на проведение государственной экспертизы.

29.01.2019, 19.07.2019, 13.08.2019 и 16.09.2019, в том числе на адрес электронной почты Подрядчика и Государственного заказчика, экспертной организацией были направлены замечания по проектной документации и инженерным изысканиям, которые в установленный срок Подрядчиком не устранены (исх. № 20/1622 от 31.05.2019, № 20/2287 от 22.07.2019, № 20/2626 от 14.08.2019).

20.09.2019 ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» выдано отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 92-1-2-3-025241-2019, копия которого 23.09.2019 направлена в электронном виде Подрядчику.

Согласно п. 6.12 Контракта в случае если органом, осуществляющим экспертизу проектной документации, в отношении результатов работ будет выдано отрицательное заключение, Подрядчик обязан исправить недостатки работ, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения, в срок, указанный в требовании Государственного заказчика, осуществить за свой счет повторную экспертизу, получить в отношении исправленной и доработанной документации положительное заключение органа, осуществляющего экспертизу данного вида документации, и предоставить данное положительное заключение Государственному заказчику.

В связи с отсутствием информации об устранении замечаний и повторном прохождении государственной экспертизы, Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика письма: № 10/839 от 19.03.2020 и № 10/1043 от 09.04.2020, в которых просил предоставить указанные сведения. Ответы на указанные письма также не получены, нарушения обязательств по Контракту Подрядчиком не устранены.

Согласно п. 3.4.10 Контракта Подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме сообщать Государственному заказчику о приостановлении или прекращении работы.

Информация о приостановке работ Подрядчиком по Контракту в порядке ст. 716 ГК РФ и п. 3.4.10 Контракта отсутствует.

Согласно разделу 13 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с п. 3.4 Контракта Подрядчиком, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Пунктом 13.10 Контракта установлено, что Государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта будет установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика, а также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе в следующих случаях:

-           выполнение работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не устранены Подрядчиком в установленный Государственный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми;

-           неоднократного, более 2 (двух) раз, нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с разделом 13 Контракта и на основании п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Государственным заказчиком 24.03.2021 под № 07/398 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором также выставлено требование о возврате неосновательно полученных средств в сумме 1 579 224,62 руб.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение от 24.03.2021 под № 07/398 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручено Подрядчику 30.03.2021, о чем свидетельствует информация на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор № 29900756016131).

Частью 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что дата вступления в силу решения выпадает на выходной день, Контракт считается расторгнутыми с 12.04.2021,

Решением Крымского УФАС России от 23.04.2021 информация в отношении подрядчика внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В претензиях от 05.06.2018 под № 25/2161 и от 18.12.2019 под № 28/4482 заказчик потребовал возвратить оплату и уплатить неустойку.

Уклонение ответчика от исполнения требований послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отношения сторон, возникшие из контракта, регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Законом № 44-ФЗ, условиями заключенного контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проведение государственной экспертизы – это обязательное требование к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в момент заключения контракта, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий государственного контракта, а также то обстоятельство, что проектно-сметная документация не прошла обязательную государственную экспертизу, спорная часть документации не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности и экономического эффекта и не может быть использована заказчиком как готовый продукт по ее прямому назначению, таким образом, денежные средства, переданные учреждением обществу в качестве аванса являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату заказчику. Данный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 310-ЭС20-9253 по делу № А83-16306/2018.

Результатом выполненных работ по контракту является разработанная техническая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы; работы выполнены исполнителем в незначительной части, которые в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеют для заказчика потребительской ценности. Учитывая, что заказчик исполнил обязательства по перечислению авансового платежа, а подрядчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, у общества отсутствуют правовые основания для удержания полученного авансового платежа.

При таких обстоятельствах отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, равно как и выполнение работ в части, не влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате, а если оплата произведена, полученные денежные средства в силу статей 1102.1103 ГК РФ следует расценивать, как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

С даты получения претензии истца о возвратите перечисленного авансового платежа у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств.

Довод ответчика о том, что заказчиком не возвращены материалы (инженерные изыскания), переданные ранее по накладной, судом отклоняется, поскольку одни только инженерные изыскания по государственному контракту, заключенному в соответствии с Законом № 44-ФЗ, на выполнение проектных и изыскательских работ и не прошедшие государственную экспертизу в порядке пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеют для государственного заказчика потребительской ценности.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса и оплаты как неосновательного обогащения.

Истец указал на наличие просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчиком, в связи с чем просил взыскать пеню, размер которой определен по формуле, содержащейся в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042); а также штрафа за неисполнение работ по контракту.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статей 330 – 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Общество ссылается на просрочку исполнения истцом (Учреждением) встречных обязанностей по предоставлению ему исходных данных, а также не оказание должного содействия в выполнении работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (государственного заказчика).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) разъясняется, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 3.4.4 контракта обязанность по сбору исходных данных, получению технических условий, необходимых для исполнения контракта, возложена на подрядчика при содействии заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкретные доказательства обращения общества к учреждению за содействием в сборе исходных данных ответчиком в материалы дела не представлены; даты начала и окончания периодов просрочки кредитора (заказчика) в исполнении обязанности по оказанию содействия в сборе исходных данных ответчиком не указаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017, при расчете неустойки необходимо принимать ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.07.2017 № 308-ЭС16-14071 по делу № А32-035425/2015, по смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты, либо по истечении гарантийного срока, с учетом его продления, не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017), согласно которому истечение срока действия государственного контракта, при наличии неисполненных обязательств, не может влечь их прекращение (ст. 425 ГК РФ).

Спорный контракт не содержит условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъясняется, что одновременно с пеней

за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Также пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение подрядчиком обязательства в целом к сроку окончания работ, а пеня – за просрочку исполнения обязательства.

Общество не представило доказательства надлежащего исполнения контракта до его прекращения.

Основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта послужило выполнение обществом работы настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Таким образом, с ответчика правомерно наряду с пеней за просрочку выполнения работ взыскивается штраф за неисполнение контракта.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия источника финансирования для оплаты неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, как и доказательства явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОРПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Воронеж, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, 334 898,65 рублей неустойки и 1 579 224,62 рублей оплаты по государственному контракту от 21.12.2017 № 45ПР-ОК.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОРПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Воронеж, в доход федерального бюджета 32 141 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков