ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7692/2019

г. Саратов

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Элеваторхолдинг» Галкиной Евгении Ботыровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года по делу № А57-7692/2019  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника – Акционерное общество «Элеваторхолдинг» ФИО3, об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании акционерного общества «Элеваторхолдинг» (410065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» ФИО3 Грициенко И.Д., действующей на основании доверенности от 17.08.2020, представителя АО «РусЗерноТрейд» ФИО4, действующей на основании доверенности № 4 от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области 9далее также – суд первой инстанции) от 31 июля 2019 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) ликвидируемый должник - АО «Элеваторхолдинг» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 219 года (резолютивная часть от 25 июля 2019 года) конкурсным управляющим должника - АО «Элеваторхолдинг» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16146; почтовый адрес: 410012, 

<

...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (105082, 

<

...>).

Сообщение   о   введении   в   отношении   должника   процедуры   конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019, стр.59. 

23 июля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - АО «Элеваторхолдинг» ФИО3, в котором заявитель просит: признать сделку по перечислению денежных средств в период с 04.07.2018 по 21.12.2018 в пользу АО «РусЗерноТрейд» на сумму 7 601 959 руб. 38 коп. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества «РусЗерноТрейд» денежных средств в размере 7 601 959 руб. 38 коп. и перечисление их на расчетный счет АО «Элеваторхолдинг».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - АО «Элеваторхолдинг» ФИО3 о признании сделки по перечислению денежных средств в период с 04.07.2018 по 21.12.2018 в пользу АО «РусЗерноТрейд» на сумму 7 601 959 руб. 38 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества «Элеваторхолдинг» ФИО3 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что АО «Элеваторхолдинг» на момент совершения оспариваемых платежей имело признаки неплатежеспособности, а совершение оспариваемых перечислений только усугубило финансовое положение должника, причинив вред имущественным правам кредиторов, о чем АО «РусЗерноТрейд» как заинтересованное лицо действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность должно было знать о финансовом положении должника.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давностиисчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между АО «Элеваторхолдинг» (Субарендатор) и АО «РусЗерноТрейд» (Арендатор) был заключен договор субаренды имущества №Д-129015/01-2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендатор передал Субарендатору за плату во временное пользование недвижимое и движимое имущество (далее - имущество).

Как указывает конкурсный управляющий АО «Элеваторхолдинг» ФИО3 в своем заявлении об оспаривании сделки, при осуществлении своих полномочий, конкурсному управляющему стало известно, что за период с 04.07.2018 по 21.12.2018 АО «Элеваторхолдинг» перечислило в пользу АО «РусЗерноТрейд» денежные средства в размере 7 601 959 руб. 38 коп.

Оценив условия оспариваемой сделки, совершенной за период с 04.07.2018 по 21.12.2018, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, имеет признаки злоупотребления правом, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.1 Закона о банкротстве статьями 10, 168 ГК РФ. Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок АО «Элеваторхолдинг» имело задолженность перед иными кредиторами, наличие задолженности перед которыми подтверждено в том числе судебными актами, следовательно на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки привело к утрате денежных средств в размере осуществленных платежей и подлежащих включению в конкурсную массу должника, в результате заключения спорной сделки был причинен ущерб имущественным интересам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении Должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве. Доказательств, которые бы свидетельствовали о получении АО «РусЗерноТрейд» (Арендатор) сведений о наличии у должника (Субарендатор) признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено.

Ответчик по сделке не являлся лицом, входящим в одну группу лиц с должником в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик по сделке также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности Займодавца к моменту совершения сделки и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов (при том, что не имеется доказательств и самого намерения причинить вред имущественным правам кредиторов).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела представлена копия Договора субаренды имущества №Д-129015/01-2018 от 26.01.2018, подписанного АО «РусЗерноТрейд» и АО «Элеваторхолдинг» по условиям которого АО «РусЗерноТрейд» передало в субаренду АО «Элеваторхолдинг» недвижимое и движимое имущество, находящееся по адресам: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, уч-к 1.

Переданное в субаренду должнику по договору № Д-129015/01-2018 от 26.01.2018 имущество принадлежало на праве собственности ПАО Банк «ФК Открытие» и было передано банком в аренду АО «РусЗерноТрейд» по договору аренды имущества с правом выкупа № А-01 -2017/2052-ВА от 27.12.2017.

Согласно представленной в материалы дела копии письма от 10.01.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил АО «РусЗерноТрейд» письменное согласие на передачу имущества банка, указанное в договоре аренды имущества с правом выкупа № А-01-2017/2052-ВА от 27.12.2017, в субаренду АО «Элеваторхолдинг».

Согласно пункту 5.1 договора субаренды имущества № Д-129015/01 -2018 от 26.01.2018, арендная плата составляет 1 000 000 руб. в месяц. В последующем дополнительными соглашениями к договору арендная плата менялась в сторону увеличения: соглашением от 26.01.2018 - до 1 910 000 руб. в месяц, соглашением от 27.09.2018 - до 5 500 000 руб. в месяц.

Согласно п. 5.5 Договора оплата субаренды производится в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета Арендатора. Арендатор выставляет Субарендатору акт на оказанные услуги по аренде не позднее 5 -го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора оплата аренды осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора. Обязанность по внесению арендной платы считается исполненной в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка Субарендатора.

АО «Элеваторхолдинг» (Субарендатор) оплатил в пользу АО «РусЗерноТрейд» арендную плату за недвижимое и движимое имущество по Договору в период 04.07.2018 по 21.12.2018 г. на общую сумму 7 601 959, 38 руб.

Из представленных АО «РусЗерноТрейд» в материалы дела копий актов об оказании услуг по договору субаренды имущества № Д-129015/01 -2018 от 26.01.2018 за период с 04.07.2018 по 21.12.2018, а также из акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, подписанных АО «РусЗерноТрейд» и АО «Элеваторхолдинг», копий платежных поручений, свидетельствующих об оплате должником арендных платежей на общую сумму 7 601 959, 38 руб.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что совершенные должником платежи представляют собой оплату арендных платежей по договору субаренды имущества № Д-129015/01-2018 от 26.01.2018. 

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, является правомерным.

В связи с подтверждением факта предоставления недвижимого и движимого имущества АО «РусЗерноТрейд» по договору субаренды имущества № Д -129015/01-2018 от 26.01.2018 и отсутствию оснований для признания оспариваемого договора недействительным как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания платежей должника в период 04.07.2018 по 21.12.2018 на общую сумму 7 601 959, 38 руб. недействительной сделкой.

  Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

  Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2020 года по делу № А57-7692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина